臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度交訴字第35號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃亨順
選任辯護人 陳信維律師
李祐銜律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第13541號），本院判決如下：
主 文
黃亨順犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴過失傷害部分公訴不受理。
事 實
一、黃亨順於民國110年1月23日14時8分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市○○區○道00號內側 車道西往東行駛至東向30公里200公尺處，欲向右變換至外 側車道時，本應注意變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車 先行，並注意安全距離，不得驟然變換車道，而依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於 顯示方向燈後，未禮讓直行車先行並注意安全距離，即驟然 向右變換車道，適盧昭蓉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱乙車）搭載其女兒楊○淇（101年5月生，年籍詳卷 ）沿國道10號外側車道西往東行駛至此，見黃亨順突向右變 換車道即緊急向右側路肩閃避，致其車輛失控向左衝至內側 車道，並與傅士軒駕駛之車牌號碼000-0000號自用小用車（ 下稱丙車，搭載乘客傅紀綱、王韻涵、黃昱綺）發生碰撞， 致楊○淇因而受有左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折之傷害。詎 黃亨順明知其肇事行為，可能致人受傷，竟仍基於縱使肇事 致人受傷逃逸亦不違背其本意之不確定故意，未採取救護或 其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車 離開現場。嗣經警到場處理，始悉上情。
二、案經盧昭蓉訴由臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高 雄檢察分署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官，暨內政 部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所引用被 告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告黃亨順及其辯 護人於審理中均同意有證據能力（審交訴卷第57頁；院卷第 101頁、第260頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，亦 無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，是本案有關被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭 法條意旨，自均得為證據。
二、訊據被告固坦承有前揭犯罪事實欄所載之過失駕駛行為及駕 車離去現場之事實，然矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱 ：我往右變換車道時，從後照鏡看到乙車直行而來，所以我 就往左回到內側車道，我不知道乙車有失控撞上丙車，也沒 有聽到車禍碰撞的聲音，因為車禍現場距離我很遠，我沒有 肇事逃逸之犯意云云；其辯護人並辯以：被告向右變換車道 到一半時，發覺乙車出現在其右後方，為避免碰撞，隨即往 左駛回內側車道，其後被告之視野即集中在前方，並未發覺 後方乙車與丙車發生碰撞，加上國道行駛速度高、噪音大， 被告又年逾60歲，難認被告得以確實聽見乙、丙車發生碰撞 之聲響，而知悉後方有車禍發生，是被告主觀上應無肇事逃 逸之犯意云云。
㈠經查，被告於上開時、地駕駛甲車，欲向右變換至外側車道 時，未注意顯示方向燈後，須先讓直行車先行，並注意安全 距離及間隔，即驟然向右變換車道，適告訴人盧昭蓉駕駛乙 車搭載其女兒楊○淇行駛至此，見被告突向右變換車道即緊 急向右側路肩閃避，致其車輛失控向左衝至內側車道，並與 傅士軒駕駛之丙車發生碰撞，楊○淇因而受有左側鎖骨骨幹 移位閉鎖性骨折之傷害，而被告未採取救護或其他必要措施 ，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場等情 ，業據被告於審理中供承在卷（院卷第93頁至第102頁、第2 49頁至第265頁），經核與證人即丙車駕駛傅士軒、丙車乘 客傅紀綱於警詢之證詞、證人即告訴人於警詢、偵查中之證 詞大致相符（雄檢他卷第87頁至第88頁；調他卷第43頁至第 47頁、第53頁至第57頁；偵卷第21頁至第22頁；調偵卷第21 頁至第22頁、第57頁至第59頁），並有國道公路警察局田寮 分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一） 、（二）、被告與告訴人、傅士軒之A3類道路交通事故調查 紀錄表、衛生福利部旗山醫院診斷證明書、國道公路警察局 第五公路警察大隊行車紀錄影像勘查報告、現場照片、本院
勘驗行車紀錄器畫面筆錄及截圖各1份在卷可稽（雄檢他卷 第7頁、第31頁至第45頁、第71頁至第83頁、第111頁至第12 1頁；院卷第96頁至第97頁、第105頁至第115頁），是此部 分之事實，堪以認定。
㈡按汽車於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車 先行，並注意安全距離，不得驟然變換車道，道路交通安全 規則第91條第2項、第97條第2項分別定有明文。查被告考領 有普通小型汽車駕駛執照乙節，有公路監理電子閘門證號查 詢汽車駕駛人資料1份在卷可佐（審交訴卷第51頁），可認 其對前開交通規則應知之甚詳，復依案發時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情 ，亦有前揭道路交通事故調查報告表（一）1份在卷可參， 客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此，於顯 示方向燈後，未禮讓直行車先行並注意安全距離，即驟然向 右變換車道，致乙車為閃避而失控，再與丙車發生碰撞，是 被告之駕駛行為顯有過失甚明。又告訴人之女兒楊○淇因本 案事故受有上述傷勢，故被告之過失行為與楊○淇之傷勢間 ，亦具有相當因果關係無疑。
㈢次按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷， 如駕駛人對於危險之發生有所預見，明知已發生車禍，或知 悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍駕車 離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通 工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所預見，並進而決意 擅自逃離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符 合肇事逃逸罪之構成要件。又此項故意之犯罪型態，包括確 定故意與不確定故意，所謂確定故意，係指行為人明知其肇 事已使人受傷或死亡，而仍決意駕車逃離現場；而不確定故 意，係指行為人就其駕車肇事雖無已導致他人受傷或死亡之 確信，然對他人極可能因此受傷或死亡乙情有所預見，而仍 決意駕車逃逸。
㈣依附表所示丙車行車紀錄器之勘驗筆錄，甲車於影片時間14 時36分18秒至19秒許顯示右轉方向燈後，於不到1秒之14時3 6分20秒許，隨即往右偏駛至外側車道，乙車見狀，同時向 右閃避並行駛至路肩，於2秒內即因車輛打滑而使車身左右 搖晃，斯時甲、乙車僅相隔約1至2個車輪寬之距離；參以被 告於道路交通事故調查紀錄表中自承：我變換至外側車道的 過程中，有查看右後照鏡，發覺乙車在我後方等語（雄檢他 卷第79頁），可認被告右切至外側車道時，有透過右後照鏡 注意後方動態，則以乙車係體積較大、顏色明顯之黑色休旅 車（院卷第107頁至第111頁之行車紀錄器畫面截圖參照），
而甲、乙車又相距甚近之情況下，被告應可透過右後照鏡輕 易察覺乙車因閃避其車而失控之情事。
㈤次依附表之勘驗筆錄，於乙車車身持續打滑且左右搖晃之際 ，被告突然亮起甲車之煞車燈，復於影片時間14時36分22秒 許迅速往左駛回內側車道；佐以被告於審理中自承：案發時 我前方有三臺車，車速均較慢，我為了趕著去拜拜，想說右 切到外側車道，再超過前面三臺車等語（院卷第96頁），而 被告往右切換至外側車道時，前方並無車輛或其他阻擋物乙 節，亦有行車紀錄器截圖在卷可查（院卷第109頁至第111頁 ），被告既係為了超越前車而右切至外側車道，要無可能在 外側車道前方並無車輛或其他阻擋物之情形下，突向左切回 內側車道，益徵被告應有察覺後方乙車因其突向右切而失控 ，始會因此切回內側車道。
㈥被告雖辯稱其係往右切換車道之途中，發覺乙車在後方，為 避免與乙車碰撞，始往左切回內側車道云云，惟依行車紀錄 器畫面截圖10（院卷第109頁）及附表之勘驗筆錄，甲車當 時車身已幾乎完全進入外側車道中，並行駛在乙車前方，僅 餘左邊車輪壓在內外側車道分隔白線上，且無其他車輛阻擋 在前，是被告既早已完成變換車道之行為，自無須擔心在切 換車道途中與後方直行之乙車發生碰撞，反而應在駛入外側 車道後加速往前駛離，以保持與後方乙車之安全間隔，要無 突往左切回內側車道之理，是被告所辯，要與事實不符，無 可採信，被告應係察覺乙車失控後，方切回內側車道無疑。 ㈦再者，依行車紀錄器畫面截圖17、18（院卷第113頁）及附表 之勘驗筆錄，乙車失控與丙車發生碰撞時，甲車尚在前方不 遠處；又乙車因本件事故致左側車燈破裂、車頭板金凹陷、 變形，丙車則係向左翻覆至國道中央分隔帶上，車身幾近直 立等情，有現場照片1份附卷可考（雄檢他卷第111頁至第12 1頁），堪認乙、丙車所受撞擊力道甚大，此情亦可由證人 即告訴人於偵查中證稱：我撞到丙車時之衝擊力很大，所以 發出很大的聲響，比一般的汽車喇叭還要大聲等語即明（偵 卷第22頁）。酌以甲車當時尚在前方不遠處，被告又已查知 乙車因其不當變換車道而失控打滑，衡情其應可聽聞後方乙 、丙車撞擊之聲響，進而知悉後方有車禍發生，並預見乙、 丙車內之人極有可能因此受傷，竟仍未採取救護或其他必要 措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開 現場，自有肇事逃逸之不確定故意至明。綜上所述，本案事 證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之4於110年5 月28日修正公布，同年月30日生效。修正前該條規定「駕駛 動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下 有期徒刑。」修正後規定「（第1項）駕駛動力交通工具發 生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒 刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑 。（第2項）犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷 係無過失者，減輕或免除其刑。」是就駕駛動力交通工具發 生交通事故，致人「傷害」而逃逸者，經比較新舊法規定， 修正後之法定刑度顯較修正前為輕，較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，自應適用修正後即現行之刑法第185 條之4規定論處。是核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項 前段之肇事致人傷害逃逸罪。
㈡爰審酌被告因前揭過失行為駕車肇事使楊○淇受傷後，未採取 救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕 自駕車離開現場，置楊○淇之生命、身體安全於不顧，所為實 值非難；兼衡楊○淇所受傷勢狀況，及被告犯後仍否認犯行 ，難認已對其行為真切反省；惟念被告已與告訴人調解成立 ，並給付完畢賠償金，告訴人亦具狀表示就被告涉犯肇事逃 逸部分，請從輕量刑等情，有本院調解筆錄、刑事陳報狀各 1份附卷可參（院卷第199頁至第200頁、第239頁至第241頁 ）；暨被告主觀上僅有肇事逃逸之不確定故意，相較於主觀 上有確定故意之行為人，惡性較輕；再酌以被告自陳國中畢 業之教育程度，目前無業，家庭經濟狀況尚可，身體狀況不 好，一週須洗腎3天等一切具體情狀（院卷第263頁），量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。貳、公訴不受理部分（被訴過失傷害部分）
一、公訴意旨略以：被告於上開時、地，駕駛甲車欲向右變換至 外側車道時，本應注意變換車道時，應顯示方向燈，讓直行 車先行，並注意安全距離，不得驟然變換車道，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 於顯示方向燈後，未禮讓直行車先行並注意安全距離，即驟 然向右變換車道，適告訴人駕駛乙車搭載其女兒楊○淇行駛 至此，見被告突向右變換車道即緊急向右側路肩閃避，致其 車輛失控向左衝至內側車道，並與傅士軒駕駛之丙車發生碰 撞，致楊○淇因而受有左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折之傷害 ，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第2 87條規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已調解成立，且 被告已給付賠償金完畢，告訴人遂於本案第一審辯論終結前 ，具狀撤回告訴等情，有本院調解筆錄、刑事陳報狀各1份 附卷可稽（院卷第199頁至第200頁、第239頁至第241頁）。 揆諸上開說明，就被告本案被訴過失傷害部分，自應諭知不 受理之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官陳盈辰、李門騫到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 王奕華
法 官 楊凱婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附表（丙車行車紀錄器之勘驗筆錄及截圖，院卷第96頁至第97頁、第105頁至第115頁）：
丙車行駛在國道10號30公里200公尺東向處之內側車道上，其前方遠處有一臺淺銀色汽車（即甲車），而其右前方外側車道上有一臺貨車，該臺貨車前方另有一臺黑色車輛（即乙車）（圖1）。 影片時間（以下均為影片時間，與實際時間相差約28分鐘）14時36分11秒至16秒許，甲車與乙車開始漸漸靠近，其間距離不遠，兩車持續向前行駛（圖2、3）。 14時36分18秒至19秒許，甲車煞車燈亮起後，右轉燈亦亮起、閃爍（圖4），並迅速於14時36分20秒向右偏駛至外側車道，同時乙車煞車燈亦亮起（甲、乙車間相距約一臺汽車之距離，圖5），並開始向右閃避（圖8），之後甲車更靠近外側車道，乙車則持續往右閃避，幾近開到路肩（圖9）。14時36分22秒許，乙車打滑，車身開始左右搖晃，此時甲車煞車燈亮起，斯時甲車左邊車輪壓在內側車道靠近車道線處，右邊車輪則開在外側車道上（圖10），甲、乙車間非常靠近，僅距離一至兩個車輪寬。嗣甲車在前方無車且乙車持續打滑之情況下，於14時36分22秒許先往右駛（圖11），復立刻往左駛回內側車道（煞車燈持續亮起）（圖12）。 14時36分23秒許，乙車打滑到路肩（圖13），甲車則持續往左駛向內側車道（緩慢行駛在內側與外側車道間，煞車燈持續亮起），乙車車身則是往左大迴轉後開始靠近丙車（圖14、15）。 14時36分25秒許，乙車左前方撞上丙車右前方（圖16），之後丙車車身開始往左傾斜，並向右傾倒（圖17），甲車則是持續往左駛向內側車道（右邊車輪壓在車道線上，左邊車輪已在內側車道上）（圖18）。 14時36分28秒許，乙車車身回正，此時可見乙車左前方遭撞擊之痕跡（圖19），甲車則往前駛離（圖19至圖21），乙車慢慢靠近內側車道處護欄後停下（圖22），於14時36分33秒許甲車消失於畫面中。