臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2741號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 夏惠琴
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2241號），本院判決如下：
主 文
夏惠琴犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、夏惠琴明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特 定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威 脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯 意，於民國111年10月23日20時許，在高雄市○○區○○路00巷0 0號住處飲用啤酒後，仍於同日21時30分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車上路。嗣於同日21時36分許，行經高 雄市岡山區清水路與寶米路口，因不勝酒力而自摔，經警據 報前來，並於同日21時53分許，測得其吐氣所含酒精濃度為 每公升0.62毫克，始查獲上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告夏惠琴於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精 測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實 相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動 力交通工具罪。
(二)又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），亦 即法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上 應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應 加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進 行調查與辯論程序作為是否加重其刑之裁判基礎。查被告前
因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以109年度交簡字 第1976號判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元確定， 並於109年10月19日易科罰金執行完畢，是其前受有期徒刑 執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑 法第47條第1項規定成立累犯一節，業據聲請意旨指明並提 出刑案資料查註紀錄表、前案判決為憑，且經本院核閱卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；惟依聲請簡易判決處刑 書關於後階段應否加重其刑一節僅泛稱「其於5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且兩者罪名相同，請 依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑 」等語，要未主張及具體指出被告有何特別惡性或對刑罰反 應力薄弱等情，以供綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受 刑罰超過其所應負擔罪責之情形而裁量是否加重其刑，依前 開說明，本院即毋庸依職權調查審認。
(三)審酌酒後駕車對其他用路人生命、身體及財產造成危險性甚 鉅，迭經政府廣為宣傳及各類新聞媒體報導禁止違規酒駕， 被告明知此係違法行為，猶罔顧公眾安全率爾實施本件犯行 ，足見其漠視法令規範，實不足取，所幸騎車時間尚短即遭 查獲，再考量其犯後坦承犯行，兼衡自述高中畢業、經濟狀 況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日内向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日 橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日 書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。