臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度訴字第432號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 楊林澂律師（法扶律師）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第13656號），本院判決如下：
主 文
丙○○放火燒燬現供人使用之住宅未遂，處有期徒刑壹年玖月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應遵守下列緩刑條件：（一）禁止對被害人乙○○、甲○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為；（二）遠離被害人乙○○、甲○○之住、居所；（三）應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。被訴毀損部分公訴不受理。
事 實
一、丙○○與乙○○前為夫妻，原同住於高雄市○○區○○路00○00號房 屋（下稱系爭房屋），雙方於民國107年10月9日離異，具有 家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。丙○○與乙 ○○離異後，乙○○要求丙○○自系爭房屋遷出，復因雙方就財產 處理及子女照顧問題多所磨擦，丙○○遂於110年10月15日21 時23分許，以通訊軟體LINE傳送：「今天半夜我一定會去仁 雄路(圖：火火火)燒房子，我心頭之恨，我跟你們勢不兩立 。」「大(圖：火火)燒大(圖：火火火)，哈哈哈(圖：笑臉) 」「(圖：火火)燒(圖：火火)燒(圖：火火火)燒(圖：火火) 燒(圖火)燒死你們」等語予其子甲○○，預告行將放火；復於 110年10月16日1時30分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車，前往系爭房屋，其明知該房屋仍供乙○○、甲○○居住， 屬現供人使用之住宅，竟基於放火燒燬現供人使用住宅之犯 意，以不詳方式著手點燃系爭房屋之鋁製紗窗大門，使其燃 燒後，復騎乘機車離去。嗣因丙○○實施前開行為時，亦同時 按壓門鈴及撥打乙○○之行動電話，乙○○乃下樓查看，因此發 現住宅鋁製大門紗窗燃燒，乃開啟騎樓簡易洗手台之水龍頭 滅火。丙○○騎乘機車離去後，因見系爭房屋1樓燈亮，即再 騎乘上開機車返回系爭房屋內（侵入住宅部分業據乙○○撤回 告訴，不另為公訴不受理之諭知，詳後述），接續上揭放火 燒燬現供人使用住宅之犯意，點燃打火機作勢引燃建物大門
內之鞋櫃，惟遭乙○○拉扯制止，始未達燒燬、破壞該房屋之 主要結構而未遂。嗣經乙○○報警後，員警到場處理，依法逮 捕丙○○，並扣得上開打火機，始悉上情。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項定有明文。本案後引被告丙○○以外之人審判外之陳 述，檢察官、被告、辯護人於本院審理時均同意作為證據， 本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，復核無違法取 證或其他瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，是前開具傳聞 性質之陳述，自得作為證據。
二、本案後述引用之非供述證據，除經本院依法提示辨認外，復 無證據足證係公務員違背法定程序所取得，且當事人亦未表 示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案 證據。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院準備、審判程序時均坦承不 諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊時證述情節相符（ 警卷第13-15頁、偵卷第47-49頁），復有火災現場照片及被 告傳送予甲○○之LINE對話截圖相片（警卷第45-55頁、偵卷 第51頁）、扣押物品清單（見偵卷第41頁）可證，足認被告 出於任意性之自白，核與事實相符，堪予採信。從而，本案 事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅罪，其直接 被害法益為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法 益，但仍以保護社會公安法益為重，故單一放火行為，若同 時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他 人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不 另成立刑法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或 自己所有物罪。次按，刑法第173條第1項之放火行為，係指 已實施點燃引火之媒介物，足以導致目的物之燃燒而言，如 已實施放火行為，而未使房屋達到喪失效用之程度者，即屬
放火未遂。經查，被告故意點火燃燒系爭房屋之鋁製紗窗大 門之舉該當「放火行為」此構成要件，而被告之放火行為除 導致該鋁製大門其上之紗窗紗網部分燒燬外，系爭房屋其餘 角落及建築物外觀並無明顯燃燒痕跡，未延燒至該建築物主 體結構等情，有火災現場照片在卷可佐（警卷第49頁），可 知並未造成系爭房屋構成之重要部分如屋頂、樑柱、牆垣燒 燬，亦即未達使住宅本身喪失效用之程度，是核被告所為， 係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住 宅未遂罪。
(二)被告前述2次放火行為，於密接時、地實行，並侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，且自始出於單一的放火犯意 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，實無 從加以割裂，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。(三)按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文 。被告與告訴人為前配偶、其與被害人甲○○則為母子，分屬 家庭暴力防治法第3條第1款、第3款所定之家庭成員關係， 被告所為上開放火犯行已造成告訴人及甲○○受有精神上不法 侵害，雖符合家庭暴力防治法第2條第2款所稱家庭暴力罪， 惟因該法就此並無罰則規定，故此部分犯行應僅依刑法規定 予以論罪科刑，附此說明。
(四)刑之減輕部分：
1.被告雖已著手放火燒燬現供人使用之住宅，惟尚未生該住宅 重要部分燒燬喪失效用之結果，其犯罪僅屬未遂階段，爰依 刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 2.按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告因心情低落，衝 動下為本案放火行為，固有不該。惟被告犯後坦承犯行，態 度尚佳，且與告訴人、被害人達成和解，其2人亦具狀表示 請求給予被告從輕量刑及緩刑自新之機會（見本院卷第175 頁），復參酌被告並無相類犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，足徵其本案所為應係偶發事件
。而被告所犯放火燒燬現供人使用之住宅罪之法定本刑為7 年以上有期徒刑，縱依未遂犯減輕後之法定最低刑度仍達3 年6月，實嫌過重，有情輕法重之感，在客觀上足以引起一 般之同情，顯有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，並遞減輕之。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因心情低落，率以前 揭放火燒燬前夫住處之方式表示不滿，幸因告訴人及時發現 ，撲滅火勢始未延燒系爭房屋，然其行為對他人乃至於社會 之法益已造成相當風險，本不宜輕縱，惟考量被告於審理中 坦承全部犯行不諱，良有悔意，且與告訴人、被害人和解， 另告訴人、被害人亦表示希望法院從輕量刑之意見，有本院 111年度橋司附民移調字第220號調解筆錄及刑事陳述狀可參 （見本院卷第175-178頁），兼衡被告自述之教育程度、職 業、家庭生活狀況（見本院卷第324頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。
三、緩刑諭知：
(一)按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項第1款具有 明文。又按判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告者，固不合 於刑法第74條第1款所規定之緩刑條件。惟該條款所謂受有 期徒刑以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定者而言（司 法院院解字第2918號解釋、最高法院54年台非字第148號、8 2年度台非字第228號、87年度台非字第168號判決意旨參照 ）。查被告前雖因幫助犯一般洗錢罪，經臺灣高雄地方法院 以111年度金簡字第143號簡易判決判處有期徒刑2月，併科 罰金新臺幣1萬元在案，惟該案尚未確定，而被告除上開案 件外，並無其他前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐，故參酌前揭說明，本案仍符合得宣告緩刑之要件。本 院審酌被告因情緒低落，一時失慮，致罹刑章，惟事後坦認 犯行，已深切自省，且獲致告訴人、被害人諒解如前述，認 其經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，諒 無再犯之虞，告訴人、被害人亦同意給予被告緩刑之機會（ 見本院卷第175頁），爰併宣告緩刑5年，以啟自新。又為促 使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣 告外，實有賦予其一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2 項第5款規定，諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供24 0小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告 緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間徹底悔過。
(二)次按家庭暴力防治法第38條第1項規定：「犯家庭暴力罪或 違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束 。」。被告所為本件犯行屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱 之家庭暴力罪，經本院為緩刑之宣告，併依家庭暴力防治法 第38條第1項規定，宣告於緩刑期內應付保護管束。(三)第按家庭暴力防治法第38條第2項規定：「法院為前項緩刑 宣告時，除顯無必要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間 內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止實施家庭暴力。二 、禁止對被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成 員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。三、遷出被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家 庭成員之住居所。四、命相對人遠離下列場所特定距離：被 害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所 、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所。五、完成加 害人處遇計畫。六、其他保護被害人、目睹家庭暴力兒童及 少年或其特定家庭成員安全之事項。」。本院參諸乙○○、甲 ○○與被告前於本院成立調解之調解條件第2項約定：相對人 （即被告）同意自調解期日起，不再以言語、書信、簡訊等 通訊軟體對聲請人2人（即乙○○、甲○○）為騷擾，及進入系 爭房屋與聲請人2人嗣後搬遷之住所等語（本院卷第177頁） ，即告訴人、甲○○希望避免被告再為家庭暴力行為之方式， 本院據此依法命被告於緩刑保護管束期間內，應遵守「禁止 對告訴人、甲○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非 必要之聯絡行為」及「遠離系爭房屋及告訴人、甲○○嗣後搬 遷之住所」之事項。另被告倘有違反本院所為前開事項之諭 知，則依家庭暴力防治法第38條第5項之規定，受保護管束 人即被告違反保護管束事項情節重大者，撤銷其緩刑之宣告 ，末此敘明。
四、本案供被告犯罪所用之打火機1個，雖據扣案，惟審酌該物 價值甚微，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上 之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。參、公訴不受理及不另為公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告實施前揭放火行為後，原已騎乘機車離 去，然因見系爭房屋1樓燈亮，即再騎乘機車返回系爭房屋 ，另基於毀損之犯意，持打火機點燃置放於騎樓之堆高機排 檔桿其上之抹布，致使抹布起火燃燒而燒毀，足生損害於告 訴人，再基於侵入住宅之犯意，侵入系爭房屋，且點燃打火 機等語。因認被告就燒燬抹布部分涉犯刑法第354條之毀損 罪嫌，就侵入系爭房屋部分涉犯刑法第306條第1項之侵入住 宅罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查乙○○告訴被告之毀損案件，起訴書認係觸犯刑法第354條 之罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲被告與告訴 人於本院調解成立，告訴人表示不再追究並撤回告訴，有刑 事陳述狀及撤回告訴狀各1紙在卷可稽（見本院卷第175、30 7頁），揆諸前揭說明，爰就被告被訴毀損部分諭知公訴不 受理之判決。
四、再被告所涉刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌，依刑法第30 8條第1項規定，須告訴乃論，此部分同據告訴人撤回告訴（ 見本院卷第307頁）。因公訴意旨認此部分罪嫌與前開論罪 之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪間，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，是就此部分罪嫌，爰不另為公訴不受理之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 刑事第七庭 審判長 法 官 周佑倫
法 官 黄筠雅
法 官 林婉昀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 書記官 曾小玲附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第173條：
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。