臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度訴字第401號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃智弦
義務辯護人 黃致穎律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第12543號、第14495號），本院判決如下：
主 文
黃智弦共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應自本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
扣案如附表編號1所示行動電話壹支沒收。
事 實
一、黃智弦明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）為毒品危害防 制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，未經許可不得 販賣，竟與潘暐孟（業經另行審結）共同意圖營利，基於販 賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意聯絡，由潘暐孟於民 國110年6月5日7時36分前某時許，以IPhone 11行動電話（ 含門號0000000000號SIM卡1張）內安裝之「微信」通訊軟體 與王楷文聯繫，約定出售含有4-甲基甲基卡西酮之咖啡包( 下稱毒品咖啡包)2包予王楷文，王楷文乃委請友人賴安嘉於 同日7時36分許至7時40分許，以0000000000號門號與潘暐孟 上開行動電話門號聯繫，由潘暐孟告知賴安嘉轉請王楷文前 往黃智弦當時所承租、址設高雄市○○區○○路0號之凱麗商旅8 樓803號房進行交易；潘暐孟另透過「微信」通訊軟體，與 黃智弦所有、如附表編號1所示行動電話內之「微信」通訊 軟體聯繫，委請黃智弦代為出面交易，俟王楷文於同日7時4 3分許，抵達凱麗商旅803號房後，黃智弦即交付毒品咖啡包 2包予王楷文，並收取價金新臺幣(下同)800元，事後再將價 金轉交潘暐孟。嗣因警方對潘暐孟之0000000000號門號實施 通訊監察，得知潘暐孟、賴安嘉之通話內容，經調閱凱麗商 旅監視器畫面，進而將潘暐孟拘提到案及循線通知王楷文、 賴安嘉到案說明，復於110年9月14日13時55分許，持本院核 發之搜索票，前往凱麗商旅803號房搜索，扣得如附表所示 物品，以及將黃智弦拘提到案，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，本判決下列所引用被告黃智弦以外之人於審判外之陳 述（包含書面陳述），固屬傳聞證據，但檢察官、被告及其 辯護人於本院準備程序及審理時或同意有證據能力（見訴二 卷第148、213頁），或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據 ，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由
(一)上開犯罪事實，業據被告於偵查階段之本院羈押訊問，以及 起訴後本院之訊問、準備程序、審理時均坦承不諱（見影聲 羈卷二第27至29頁；訴二卷第93、146、222頁），核與同案 被告潘暐孟於警偵訊之供述（見影警一卷第119頁；影偵二 卷318頁)、證人王楷文、賴安嘉於警偵訊之證述（見影警二 卷第827至829、890至895頁；影偵一卷第295至296頁；影偵 二卷第121至122頁）等情節相符，並有同案被告潘暐孟之通 聯調閱查詢單(門號0000000000號，見影警一卷第238之1頁) 、證人賴安嘉之通聯調閱查詢單(門號0000000000號，見影 警二卷第847頁)、本院110年聲監續字第422號通訊監察書、 電話附表及通訊監察譯文(見影警一卷第173、245至249頁) 、凱麗商旅監視錄影畫面擷圖(見影警一卷第175至183頁)、 證人王楷文名下車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳 細資料報表(見影警二卷第867頁)、本院110年聲搜字第511 號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表及收據(黃智弦)(見影警一卷第467至475頁) 在卷可佐；而同案被告潘暐孟為警查獲時，亦經警方扣得聯 絡毒品交易所用之IPhone 11行動電話（含門號0000000000 號SIM卡1張）1支，以及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 成分之毒品咖啡包4包，有本院110年度聲搜字第380號搜索 票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表及收據(潘暐孟)、高雄市立凱旋醫院110年8月5日 、同年11月19日濫用藥物成品檢驗鑑定書(見影警一卷第211
至217、223、403頁；影訴一卷第109至111頁）在卷可按， 足見被告受同案被告潘暐孟委託，代為出面交易之毒品咖啡 包2包，其內均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分無誤 ，堪認被告前揭任意性之自白與事實相符，可資採為認定犯 罪事實之依據。
(二)同案被告潘暐孟於本院訊問時自承：伊每包賺不到100元等 語（見影訴一卷第116頁），足認同案被告潘暐孟主觀上確 有從販賣毒品中賺取差額利益之營利意圖，要無疑義，而被 告受同案被告潘暐委託，代為出面與王楷文交易毒品咖啡包 2包，並收取800元價款後，事後將該價款全數交予同案被告 潘暐孟，俾其從中獲利，自應與同案被告潘暐孟同負販賣第 三級毒品罪責。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法 論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪。被告與同案被告潘暐孟有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
四、科刑
(一)毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，查被告於 偵查階段之本院羈押訊問，以及起訴後本院之訊問、準備程 序、審理時均坦認販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮犯行， 已如前述，爰依上開規定減輕其刑。
(二)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條亦有規定，該條之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一 般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其 適用（最高法院45年台上字第1165號及51年台上字第899號 判例意旨參照）；次按販賣毒品案件中，同為販毒者，其原 因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中 、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無之有償轉讓 者，其所造成危害社會程度自屬有間，於此情形，倘依其情 狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者， 自非不可依行為人主觀之惡性及客觀之犯行加以考量是否有 可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個 案裁判之量刑斟酌至當，符合比例原則（最高法院100年度 台上字第1231號判決意旨參照）。本院審酌被告所涉販賣毒 品咖啡包之數量為2包、金額為800元，且係受同案被告潘暐 孟之委託，始代為出面交易，與大盤毒梟或中、小盤之情形 ，究屬有別；被告雖實施販賣毒品之構成要件行為，然所交
易之毒品數量、價格、對象、時間、地點，均由同案被告潘 暐孟聯繫及決定，被告之參與程度、分工內容顯較同案被告 潘暐孟輕微；代為收取之800元價款，事後全數轉交同案被 告潘暐孟，其本身並未獲取任何報酬，此據同案被告潘暐孟 於警偵訊時供述明確（見影警一卷第119頁；影偵二卷318頁 )，綜合觀察被告本案犯行之客觀不法程度暨主觀犯意，本 院認其依前述偵審自白減刑後，法定最低度刑仍須量處有期 徒刑3年6月以上，猶嫌過重而有可堪憫恕之處，爰依刑法第 59條酌減其刑，並依法遞減之。檢察官主張本案對社會治安 危害重大，不宜依刑法第59條酌減其刑等語，尚非可採。(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體之危害 性，且知悉販賣含有第三級毒品成分之毒品咖啡包乃我國法 制嚴格查禁之行為，竟罔顧他人健康，販賣毒品咖啡包，俾 同案被告潘暐孟牟取利益，造成毒品之流通與氾濫，並易滋 生其他刑事犯罪，實不可取，惟念在被告為本案犯行前，並 無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見 訴二卷第247頁)，素行良好；於案發後終能坦認犯行，犯後 態度尚可；本案所販賣之毒品咖啡包數量不多，交易金額非 鉅，所收取之價款全數轉交同案被告潘暐孟取得；兼衡被告 犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳其高中肄業之智識程度 、從事配線工作，月薪3、4萬元，為家中經濟來源，與妻小 同住，家境勉持之家庭生活與經濟狀況（見影警一卷第437 、438、443頁；影聲羈卷二第31頁；訴二卷第22頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
(四)被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，茲念其一時失慮以致誤罹刑章，諒經 此偵審程序理應知所警惕而信無再犯之虞，兼衡其犯罪情節 及前述家庭生活與經濟狀況，本院乃認前揭所宣告之刑以暫 不執行為適當，併予宣告緩刑4年，以啟自新。惟為深植其 守法觀念，記取本案教訓，依刑法第74條第2項第5款之規定 ，命被告應自本判決確定之日起2年內，向政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供80小時之義務勞務；另依刑法第93條第1項第2款規定，併 諭知被告應於緩刑期間付保護管束，期使於義務勞務及保護 管束期間確切省思其行為所造成之危害，培養正確法治觀念 ，並深自惕勵，避免任何再犯，倘被告於緩刑期間更犯他罪 ，或未遵守本院所定之負擔，依法得撤銷緩刑，執行原宣告 之刑，併此敘明。
五、沒收
(一)扣案如附表編號1所示行動電話1支，係被告所有，用以與同
案被告潘暐孟聯繫代其出面交易毒品之聯絡工具，業據被告 供述在卷（見影警一卷第438頁；訴二卷第146頁），應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至於被告為警 所扣得其他如附表編號2至5所示物品，被告均否認與本案有 關(見影警一卷第443頁；訴二卷第146頁)，客觀上亦無從證 明與被告本案販賣毒品咖啡包犯行相涉，均不予宣告沒收。(二)按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關 係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止 犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯 罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立 法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障 人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分， 對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵 罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有 關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同正 犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責 原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本 無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複 諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，往 昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具 物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯 間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵； 而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者， 始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又 無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或 連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意 旨參照）。是以，同案被告潘暐孟為警扣得之IPhone 11行 動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1支，雖係其用以 與王楷文、賴安嘉及被告聯繫本案毒品交易之聯絡工具，惟 被告對該行動電話並無事實上處分權；又被告本次毒品交易 所收取價款，均已交予同案被告潘暐孟，被告本身並無獲取 犯罪所得；況同案被告潘暐孟之上開行動電話及犯罪所得， 均經本院在同案被告潘暐孟之判決內諭知沒收或追徵，參諸 前揭說明，自無庸在被告本案罪刑項下再諭知沒收或連帶沒 收或追徵。
(三)又宣告沒收之物，應與本案論罪科刑之事實有關，依法應沒 收或得沒收之物為限，如與本案之犯罪事實無關，雖係於本
案以外之其他犯罪事實，經論罪科刑時，應沒收或得沒收之 物，亦僅得於該他案宣告沒收，而不得於本案併予宣告沒收 （最高法院98年度台上字第4072號判決意旨參照）。查同案 被告潘暐孟為警所扣得之毒品咖啡包4包，經檢驗結果均含 有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，已如前述，雖屬違禁 物，惟上開毒品咖啡包均係同案被告潘暐孟自行施用之毒品 ，業據同案被告潘暐孟供述在卷(見影警一卷第103頁)，尚 與本案無關，亦不在本案宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官李門騫到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 許瑜容
法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 書記官 陳又甄
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表：
編號 扣押物品 1 IPhone 7行動電話（序號000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張）1支 2 IPhone 8行動電話（序號000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張）1支 3 安非他命殘渣袋2個 4 安非他命吸食器1組 5 鏟管1支