臺灣橋頭地方法院刑事判決
109年度訴字第110號
109年度訴字第291號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 羅建軍
選任辯護人 劉韋宏法扶律師
被 告 陳宥余
選任辯護人 洪仁杰律師
被 告 黃玟珵
李俊義
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第7627
號、108年度偵字第12879號、108年度偵緝字第411號、108年度
偵緝字第412號）及追加起訴（109年度偵字第3940號），本院判
決如下：
主 文
羅建軍犯如附表一編號1至編號4「主文」欄所示之罪，共肆罪，各處如附表一編號1至編號4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年捌月。沒收併執行之。其餘被訴部分無罪。陳宥余被訴招募他人加入犯罪組織部分免訴。其餘被訴部分無罪。
黃玟珵被訴參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織部分免訴。其餘被訴部分無罪。
李俊義犯如附表一編號1「主文」欄所示之罪，處如附表一編號1所示之刑及沒收。
事 實
一、羅建軍（綽號：阿財）與李俊義（2人被訴參與犯罪組織之 部分，業經另案判決確定，不另為免訴，詳下述）於民國10 7年6月間某日，加入由真實姓名年籍不詳綽號「老二鐵（阿
昌）」、車忠達、林晏瑋、劉旻倫（上3人均經檢察官另案 偵查起訴）等成年人組成之詐欺集團，並分別與上開詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，分別基於三人以上共 同冒用公務員名義犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備 取得他人之物與洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團之某成員 以附表一所示詐騙方式，分別詐騙附表一「被害人/告訴人 」欄所示之人，使其等分別陷於錯誤，因而交付附表「提款 帳戶」欄所示之帳戶提款卡及密碼或其他財物後，由該詐騙 集團之不詳成員或由李俊義、劉旻倫取得該等交付之物品後 ，分別由：
㈠李俊義於駕駛自用小客車載送林晏瑋前往附表一編號1所示提 款地點，由林晏瑋於附表一編號1所示提領時間，持用附表 一編號1所示提款帳戶之提款卡至自動櫃員機輸入密碼，使 自動櫃員機辨識系統誤判其等係有權提款之人，因而領得附 表一編號1所示之款項後，將提領所得款項均交付予羅建軍 向上層轉予「阿昌」，以此方式以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向。
㈡羅建軍駕駛AYY-9387號自用小客車載送林晏瑋前往附表一編 號2所示提款地點，由林晏瑋於附表一編號2所示提領時間， 持用附表一編號2所示提款帳戶之提款卡至自動櫃員機輸入 密碼，使自動櫃員機辨識系統誤判其等係有權提款之人，因 而領得附表一編號2所示之款項後，將提領所得款項均交付 予羅建軍向上層轉予「阿昌」，以此方式以掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向。
㈢李俊義（業經另案判決確定，未據起訴）駕駛車號000-0000 號自小客車搭載劉旻倫(業經另案判決)，於附表一編號3所 示提款時間，在附表編號3所示提款地點，持用附表一編號3 所示提款帳戶之提款卡至自動櫃員機輸入密碼，使自動櫃員 機辨識系統誤判其等係有權提款之人，因而領得附表一編號 3所示之款項後，將提領所得款項及何秀枝所交付之財物均 交付予羅建軍後向上層轉予「阿昌」，以此方式以掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向。
㈣由該集團不詳成員駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭 載車忠達（業經另案判決）前往附表一編號4所示提款地點 ，由車忠達於附表一編號4所示提領時間，持用附表一編號4 所示提款帳戶之提款卡至自動櫃員機輸入密碼，使自動櫃員 機辨識系統誤判其係有權提款之人，因而領得附表一編號4 所示之款項後，將提領所得款項均交付予羅建軍後向上層轉 予「阿昌」，以此方式以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局、蘇承輝訴由高雄市政府警
察局仁武分局、何秀枝訴由高雄市政府警察局移送暨林莊阿 琴訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官簽分後，呈請臺灣高等檢 察署檢察長核轉臺灣南投地方檢察署偵辦，再經臺灣南投地 方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣屏東地 方檢察署偵辦，末由臺灣屏東地方檢察署檢察官呈請臺灣高 等檢察署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、被告羅建軍、李俊義有罪部分
一、程序部分
㊀按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告羅建軍、李俊義與被告羅建軍之辯 護人於本院審理時，除下列有爭執證據能力之證據外，均明 示同意有證據能力（訴一卷第168頁、第210頁；追加訴卷第 46頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成 時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之 作為證據應屬適當，自均有證據能力。
㊁109年度訴字第110號部分
證人林晏瑋於警詢時所為之陳述，對被告羅建軍而言，係被 告以外之人於審判外之言詞陳述，被告羅建軍及其辯護人均 不同意作為證據（訴一卷第168頁），惟按被告以外之人於 檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與 審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為 證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂前後陳述不符之要件，應就前後階段 之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟 無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之， 並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道 或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內 容已有不符者在內。又證明犯罪事實之存否所必要，即使用 證據之必要性，係指因無法再從同陳述者取得證言，而有利 用原陳述之必要性，只要認為該陳述是屬於與犯罪事實存否 相關之事實，並為證明該事實在實質上之必要性即可。至於 具有可信之特別情況，則係指依陳述時之外部客觀情況而言
，足以令人相信該陳述是虛偽之危險性不高，必須綜合該陳 述是否未受到外力影響、陳述人之觀察、記憶、表達是否正 確及有無偽證之各項因素，而為判斷。查證人林晏瑋就附表 一編號2所示犯行於警詢中已明確證稱該次犯行係由其負責 提領款項（警一卷第11頁），然於審理中並未就此有所說明 並僅概稱：現在問我107年6、7月的事情我已經比較不記得 了，但是警察局製作筆錄時我比較清楚等語（訴三卷第170 頁至第171頁），而有警詢證述較為詳盡，審理中較為簡略 之情形。本院審酌證人林晏瑋於警詢中之證述，依其筆錄記 載內容，係採取一問一答方式，陳述時點距離案發時間較為 接近，記憶較為清晰，不致因於審理中已隔一段時間而遺忘 部分案情，且林晏瑋於警詢後並簽名確認筆錄記載內容無訛 ，復無證據證明該其於警詢過程中有遭受強暴、脅迫、利誘 、詐欺等外力干擾情形，足認其於警詢中之陳述，客觀上具 有可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有重要關係， 而為證明被告犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159 條之2 規定，應認有證據能力。
二、實體部分
㈠認定事實所憑之證據及理由
㊀訊據被告羅建軍、李俊義對於前揭犯行坦承不諱（訴一卷第166 頁至第168頁、第206頁至第207頁；訴三卷第416頁至第417頁 、第419頁至第420頁），核與證人即共犯林晏瑋於警詢、檢察 事務官詢問時、證人即共犯劉旻倫於警詢中、證人即共犯車忠 達於偵訊中、證人汪晉毅於警詢與偵訊中之供述大致相符（警 一卷第11頁；警二卷第153頁至第157頁、第185頁；偵一卷第2 5頁至第27頁；追加偵緝一卷第46頁至第47頁；偵五卷第59頁 、第263頁至第271頁；偵三卷第58頁），並據被害人陳黃英妹 、蘇承輝、何秀枝與林莊阿琴於警詢中指訴明確（偵緝一卷第 93頁至第95頁；警一卷第233頁至第235頁；警三卷第239頁至 第241頁；追加警卷第1頁至第3頁），復有提領詐騙款項監視 器錄影畫面翻拍照片（警一卷第52頁）、高雄市政府警察局仁 武分局澄觀派出所刑案現場周邊路口監視錄影帶調閱情形紀錄 表（偵四卷第34頁至第35頁）、告訴人蘇承輝之高雄市政府警 察局仁武分局仁武派出所受理刑事案件報案三聯單（警三卷P2 49）、仁武郵局帳號00000000000000號存摺封面及交易明細（ 警一卷第237頁）、告訴人何秀枝高雄市○○區○○○號0000000000 000000號帳戶基本資料及交易明細、玉山商業銀行帳號000000 0000000號帳戶交易明細（警三卷第242頁至第245頁）、被害 人陳黃英妹臺灣銀行號000000000000000號帳戶基本資料及交 易明細各1份（訴三卷第292頁至第297頁）、告訴人林莊阿琴
合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶與中國信託商業銀行 股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶之交易明（追加警 卷第4頁；追加偵五卷第253頁至第257頁）、宜蘭縣政府警察 局宜蘭分局108年8月20日警蘭偵字第1080018684號函暨行車紀 錄、路線、道路監視器影像翻拍照片（牌照號碼：ANQ-1753） 及提領詐騙款項監視器影像翻拍照片（追加偵五卷第105頁至 第251頁）等在卷可資參照，足認被告2人之任意性自白與事實 相符，是被告2人上開犯行，應堪認定
㊁犯罪事實補充更正之部分：
附表一編號2之犯行，共犯林晏瑋實際提領告訴人蘇承輝受騙 帳戶內款項之時間、地點與金額，均如該編號所示之事實，業 據林晏瑋於警詢中證述明確，並有蘇承輝郵局帳戶之存摺封面 與交易明細影本（警一卷第237頁）、林晏瑋該次提領款項之 監視錄影翻拍照片（警一卷第52頁）在卷可稽，此部分事實， 應予補充及更正。
㊂綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行事證明確，堪以認 定，應依法論罪科刑。
㈡論罪科刑
㊀被告羅建軍就上開全部犯行，以及被告李俊義就事實欄㈠所示 犯行，與本案詐騙集團其餘成年成員共同向被害人陳黃英妹、 蘇承輝、何秀枝與林莊阿琴詐得其等所有如附表一「提款帳戶 」所示帳戶之金融卡及密碼，而分別由共犯林晏瑋、劉旻倫與 車忠達等人將金融卡插入自動櫃員機，並輸入詐得之密碼，而 以此不正方法使自動櫃員機辨識系統誤判其等係有權提款之人 ，而接續提領前揭帳戶內之款項，該行為自屬以不正方法由自 動付款設備取得他人之物。
㊁被告李俊義、共犯林晏瑋、劉旻倫、車忠達等人，於取得本案 詐騙集團其餘成員向被害人等施用詐術詐得之財物以及盜領詐 得款項後，均交付予被告羅建軍，復由被告羅建軍將該等犯罪 所得層轉向上交付予「阿昌」，因而移轉該等加重詐欺犯罪所 得款項而加以掩飾、隱匿，自形式上觀察，該等特定犯罪所得 ，均因而產生金流之斷點，實際上已發生掩飾、隱匿特定犯罪 所得來源、去向之效果，自均屬洗錢行為。
㊂是被告2人所為，均係犯刑法第339條之2第1項之不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪、刑法第339條之4第1項第1款、第 2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。被告2人就上開之犯行，分別與如 事實欄所示之詐騙集團成員，有犯意聯絡，行為分擔，應分別 論以共同正犯。被告2人上開犯行，均係以一行為同時觸犯不 正方法由自動付款設備取得他人之物罪、三人以上共同冒用公
務員名義詐欺取財罪與一般洗錢罪，應依刑法第55條之規定， 從一重之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪處斷。被 告羅建軍所為4次三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪 犯行，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。至起訴及追加 起訴意旨雖就被告2人所為洗錢之行為均漏未起訴，然此部分 與本院認定之犯罪事實間，有裁判上一罪關係，應為起訴效力 所及，本院自得依起訴效力所及之犯罪事實，擴張一併為審判 ，併予敘明。
㊃按犯洗錢罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法 第16條第2項亦有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「 刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價 上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上 數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然 後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪 可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照 ）。是被告2人雖對其等所犯一般洗錢罪於審判中均自白犯行 ，惟依前述其等所涉犯行既從重論以加重詐欺取財罪，依法即 無由另適用上述減刑規定，僅得於量刑時由法院併予審酌此情 。
㊄爰審酌被告2人於本案犯行時均正值青壯之年，不思尋求正當途 徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一 般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，加入詐騙集團 共同詐取被害人之財物，分別負責載運車手前往提款與層轉特 定犯罪所得等工作，非但侵害被害人等之財產權，並因而製造 金流斷點致檢警追查困難，被害人亦難以向詐騙集團上層成員 求償，所為誠有可議，復考量其等於上開集團所扮演之角色輕 重及詐得財物金額之高低，並審酌被告2人均坦承犯行及迄今 均未賠付被害人等受騙損失等犯後態度，兼衡被告羅建軍自陳 國中畢業之教育程度、入監前從事水電之工作，月收入約3萬6 000元、離婚、入監前與4名小孩同助而需負擔4名小孩之生活 費與學費；被告李俊義自陳國小畢業之教育程度、入監前從事 刺青師之工作、月收入約2萬至3萬元、入監前與太太與3名小 孩同住而需負擔3名小孩之生活費等一切情況（訴三卷第421頁 至第422頁），就被告羅建軍量處如附表一主文欄編號1至編號 4所示之刑，就被告李俊義量處如附表一主文欄編號1所示之刑
。又本院斟酌上情，並考量被告羅建軍就4次犯行均集中於107 年6月底至同年7月初之間，犯罪過程相似，且罪責內涵之同 質性甚高，為免以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將 超過其行為之不法內涵，爰就被告羅建軍4罪定其應執行刑如 主文第1項所示。
㊅沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項本文及第3項分別定有明文。經查：⒈被告羅建軍本案犯行之報酬為月薪4萬5000元，業據其供承在卷 （訴一卷第168頁；訴三卷第421頁），予以估算後每日之日薪 約為1500元（4萬5000元/30日＝1500元），又其4次犯行之犯罪 日期均不相同，除附表一編號2之犯行橫跨2日外，其餘部分之 犯行時間均僅為1日，是應堪認定附表一編號1、編號3至編號4 犯行之犯罪所得均為單日日薪1500元，附表編號2犯行之犯罪 所得為2日之日薪3000元，而該等犯罪所得未經扣案，為避免 被告羅建軍因犯罪享有犯罪利得，自應依上開規定，於其各次 所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
⒉被告李俊義本案犯行之報酬為其提領金額之2％之事實，業據其 供承在卷（訴三卷第163頁至第164頁），是其就本案附表一編 號1之犯罪所得應為2980元〔（10萬元＋4萬9000元）*2％＝2980元 〕，而該等犯罪所得未經扣案，為避免被告李俊義因犯罪享有 犯罪利得，自應依上開規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、被告羅建軍、李俊義不另為免訴部分
一、公訴意旨略以：被告羅建軍、李俊義均於民國107年6月1日 起加入上開詐欺集團，因認其等均另涉有組織犯罪條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪（起訴及追加起訴意旨未表 明所犯法條，然已於起訴書表明此部分犯罪事實）。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302 條第1 款定有明文；次按加重詐欺罪係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬
單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109 年度 台上字第3945號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠被告羅建軍於民國107 年6 月1 日起加入本案詐騙集團（即 「老二鐵（綽號阿昌）」所屬詐騙集團），經臺灣屏東地方 法院（下簡稱：屏院）以108年度訴字第188、431號、臺灣 高等法院高雄分院（下簡稱：雄高分院）以109 年度上訴字 第236、238號等刑事判決，認被告羅建軍犯組織犯罪條例第 3條第1 項後段之參與犯罪組織罪，並經最高法院以109年度 台上字第4110號判決駁回上訴確定在案等事實，有上開判決 及被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。 ㈡被告李俊義前於107 年5 月初至同年月17日間某日，加入真 實姓名年籍不詳綽號「阿財」（下稱「阿財」）、「百九」 之成年人等人所組成之詐欺集團，並與因陳宥余、黃玟珵之 介紹而加入該集團之林晏瑋於107 年月至6月間共犯加重詐 欺取財之犯行，而經屏院以107年度訴字第1136號、雄高分 院108年度金上訴字第8號等刑事判決，認被告李俊義犯組織 犯罪條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪，並經最高法 院以109年度台上字第1707號判決駁回上訴確定在案等事實 ，亦有上開判決及被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，核被告李俊義前案所參與之詐騙集團與本案均有因陳宥 余、黃玟珵之介紹而加入詐騙集團之成員林晏瑋（此部分詳 下免訴部分），前案所述綽號「阿財」之人與羅建軍之綽號 相符，堪認被告李俊義前案所參與之詐騙集團與本案係屬同 一。
㈢綜上，依前開說明，本案檢察官起訴、追加起訴被告羅建軍 與起訴被告李俊義此部分均分別涉有組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，均應為上開確定判決之
既判力所及，本均應為免訴之判決，惟此部分若成立犯罪， 與上開加重詐欺取財犯行之有罪部分，分別具有裁判上一罪 之想像競合犯關係，爰不另為免訴之諭知。
參、免訴部分
一、公訴意旨略以：被告黃玟程於民國107年6月加入由真實姓名 年籍不詳綽號「老二鐵（阿昌）」之成年人組成之詐欺集團 ，林晏瑋經由被告陳宥余及被告黃玟珵之招募，自民國107 年6月1日起，加入上開詐欺集團，因認被告陳宥余涉有組織 犯罪防制條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪，被 告黃玟珵涉有同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪與同 條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪。（起訴意旨 未表明所犯法條，然已於起訴書表明此部分犯罪事實）。二、按參與犯罪組織罪與招募他人加入犯罪組織罪之犯罪主體及 客觀構成要件固屬有別，然行為人一旦加入犯罪組織，在未 經自首或有其他積極事實足認已脫離該組織之前，其違法行 為仍繼續存在，而為行為繼續之單純一罪行為人於參與犯罪 組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之同一目的， 而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應依 想像競合犯論處，而非論以數罪（最高法院110年度台上字 第 3581號刑事判決參照）。
三、經查：
㈠被告陳宥余前因公訴意旨所指之招募本案詐騙集團車手林晏 瑋之行為，經屏院以108年度訴字第188號認構成幫助犯三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，再經雄高分院以108 年度上訴字第1255號撤銷被告陳宥余部分之判決，認被告陳 宥余係以一招募行為同時觸犯招募他人加入犯罪組織罪與幫 助犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，從一重論以 幫助犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，復經最高 法院以110年度台上字第718號駁回上訴確定等情有上開判決 及被告陳宥余之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。 ㈡被告黃玟珵前因公訴意旨所指之招募本案詐騙集團車手林晏 瑋之行為，經屏院以108年度訴字第188、431號認構成三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪與參與犯罪組織罪，從 一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，再經雄 高分院以109年度上訴字第238號撤銷原判決，認被告陳宥余 係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪與三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財罪，招募他人加入犯罪組織之行為為參與 犯罪組織之部分行為，無庸另行論罪，復經最高法院以109 年度台上字第4110號駁回上訴確定等情，有上開判決及被告 黃玟珵之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。
㈢綜上，依前開說明，本案檢察官起訴被告陳宥余涉有組織犯 罪防制條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪，被告 黃玟珵涉有同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪與同條 例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪，均應分別為上 開確定判決之既判力所及，應為免訴之諭知。 肆、被告羅建軍、陳宥余、黃玟珵無罪部分
一、公訴意旨略以：被告陳宥余於民國107年6月加入由真實姓名 年籍不詳綽號「老二鐵（阿昌）」之成年人組成之詐欺集團 ，與被告羅建軍、被告黃玟程、另案共犯林晏瑋及上開詐欺 集團成年成員共同意圖為自己不法所有，並基於3人以上共 同詐欺取財之犯意聯絡，與該詐欺集團成年成員採分工方式 ，由「阿昌」及羅建軍擔任車手頭，陳宥余、黃玟珵負責招 募車手及司機，羅建軍擔任駕車搭載車手四處提款及監督回 報車手領款情形之司機，林晏瑋擔任負責撿包或提領款項之 車手，林晏瑋取得詐騙所得之款項，扣除車手及司機應分得 部分。該詐欺集團內其他成員即先在不詳時地，以不詳方式 ，取得如附表二所示人頭帳戶之存摺及金融卡，作為接受被 害人存匯款使用後，即分別為下列犯行：㈠於附表二編號2至 11號、14至15所示時間，以附表二編號2至11號、14至15所 示之詐騙方式向附表二編號2至11號、14至15所示陳葦芸、 陳慧珊、施志雄、王張瀚、管晨宇、陳美霞、楊斯羽、阮步 芬、賴云評、劉俊珉、潘泰和、傅港箕行騙，致其等陷於錯 誤，而匯款至附表二編號2至11號、14至15所示之人頭帳戶 內。㈡於附表二編號1、12、13號所示時間，以附表二編號1 、12、13號所示之詐騙方式向附表二所示陳黃英妹、蘇承輝 、何秀枝行騙，致其等陷於錯誤，陳黃英妹因而匯款至其所 申辦之帳戶內，陳黃英妹、蘇承輝、何秀枝再分別依指示將 附表二編號1、12、13號之其等所申辦之帳戶資料放置於詐 欺集團成員指定位置。㈢嗣詐欺集團內其他成員在不詳時地 ，以不詳方式，取得附表二所示帳戶資料，「阿昌」再以通 訊軟體「微信」傳送訊息，指示待提領金融機構帳戶及金額 ，李俊義於107年7月2日（即附表二編號1所示時間），駕駛 自用小客車載送林晏瑋前往提款，由林晏瑋於附表二編號1 所示提領時、地，持用附表二編號1所示金融機構帳戶之金 融卡至自動櫃員機輸入密碼提領附表二編號1所示之款項（ 被告羅建軍、李俊義此部分犯行，業經本院認定有罪如上） 。㈣李俊義於附表二編號13(未據起訴)之時間，駕駛車號000 -0000號自小客車搭載劉旻倫(業經法院另案判決)至高雄市 杉林區和氣公園取走贓物並至高雄市杉林區農會提款後，再 由李俊義將提領款項及金飾於高雄市杉林區交付被告羅建軍
（被告羅建軍此部分犯行，業經本院認定有罪如上）。㈤被 告羅建軍於附表二編號2-12、14至15所示時間，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車載送林晏瑋前往提款，由林晏瑋於 附表二編號2-12、14至15所示提領時、地，持用附表二編號 2-12、14至15所示金融機構帳戶之金融卡至自動櫃員機輸入 密碼提領附表二編號2-12、14至15所示之款項，再將提領款 項上繳予羅建軍，因認被告陳宥余、黃玟珵就附表二編號1 至編號15，被告羅建軍就附表二編號2至11、編號14至15， 均涉有刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺 取財及刑法第339條之4第1項第2 款之3 人以上共同犯詐欺 取財之詐欺取財等罪嫌，被告陳宥余另涉有組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（被告陳宥余涉嫌參與 犯罪組織部分起訴意旨未表明所犯法條，然已於起訴書表明 此部分犯罪事實）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁 判意旨參照）。次按，刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年台上字第128號裁判意旨參照）。又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有 積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。另按 ，共犯就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其 本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他被告不利部分， 倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上 亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，
均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須 有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳 述，從而擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身 之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實 性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦 須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲 得確信者，始足當之。至於共犯供述或證詞前後次數多寡、 內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯 定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之 範疇，亦不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高 法院109年台上字第2629號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告羅建軍、陳宥余與黃玟珵涉有此部分犯嫌， 無非係以被告3人於警詢、偵訊中之供述、證人李俊義、林 晏瑋、林長融、汪晉毅之供述、附表二所示被害人與告訴人 於警詢中之指訴、提款機之提領影像翻拍畫面與人頭、被害 人帳戶開戶資料或交易明細等為其主要之論據。訊據被告羅 建軍、陳宥余與黃玟珵均堅詞否認有何三人以上共同詐欺取 財，被告羅建軍辯稱：我犯的部分我都有承認，我的犯罪模 式只有其他共犯去撿包裹以後去領錢，領完錢交給我，至於 附表二編號2至11、編號14、編號15的部分，犯罪模式不一 樣，這些都是林晏瑋拿人頭卡去領錢，我沒有載他去領錢， 我只知道好像是「阿昌」叫林晏瑋去幫「阿昌」朋友的領錢 ，這是去林晏瑋去別家公司（詐騙集團）做的等語（訴三卷 第416頁至第417頁；訴一卷第310頁）；被告陳宥余辯稱： 我僅承認承認有幫助招募林晏瑋的部分，這部分我在屏東已 經受到懲罰，其他的部分都與我無關等語（訴一卷第186頁 至第190頁；訴三卷第152頁 ）；被告黃玟珵辯稱：我確實 有介紹林晏瑋加入本案詐騙集團，但是我介紹完以後，107 年6月15日之後林晏瑋、汪晉毅、林長融等人就說他們不要 做了，他們之後的事我也不知道，我也不知道林晏瑋又回去 做等語（訴三卷第418頁至第419頁），經查： ㈠附表二所示被害人有遭詐騙匯款至附表二所示人頭帳戶，或 遭詐騙後交付財物與內有存款之自身帳戶金融卡及密碼，嗣 後李俊義有載送林晏瑋、劉旻倫分別於附表二編號1、編號1 3所示時地提領款項，以及林晏瑋有持用附表二編號2、編號 3至編號11、編號14、編號15所示人頭帳戶之金融卡及持用 附表二編號12所示被害人帳戶之金融卡提領款項等事實，業 據附表所示被害人與告訴人於警詢中指訴明確，並據證人即 被告李俊義、證人劉旻倫、林晏瑋於警詢與偵訊中證述屬實 ，並有附表所示人頭帳戶之基本資料及交易明細、提領詐騙
款項監視器錄影畫面翻拍照片、高雄市政府警察局仁武分局 澄觀派出所刑案現場周邊路口監視錄影帶調閱情形紀錄表、 被害人施志雄所提供鶯歌區農會匯款申請書、通話紀錄翻拍 照片、被害人王張瀚所提供中國信託銀行自動櫃員機交易明 細、被害人管晨宇所提供華南銀行自動櫃員機交易明細、對 話紀錄翻拍照片、被害人陳美霞所提供郵政跨行匯款申請書 、南投三和郵局帳戶存摺封面、被害人楊斯羽所提供合作金 庫銀行臺大分行帳戶存摺封面及交易明細、被害人阮步芬所 提供郵政入戶匯款申請書、對話紀錄翻拍照片、被害人賴云 評所提供中國信託銀行自動櫃員機交易明細2紙、通話紀錄 翻拍照片、被害人劉俊珉所提供臺灣土地銀行嘉義分行帳戶 存摺封面及交易明細、臺灣土地銀行匯款申請書、被害人蘇 承輝所提供仁武郵局帳戶存摺封面及交易明細、被害人何秀 枝高雄市杉林區農會帳戶基本資料及交易明細、玉山商業銀 行帳戶交易明細、被害人潘泰和之轉帳明細翻拍照片、國泰 世華銀行屏東分行帳戶存摺封面、通話紀錄翻拍照片、被害 人傅港箕所提供之彰化銀行匯款回條聯等在卷可資參照，此 部分事實，固堪認定。
㈡被告陳宥余、黃玟珵部分
㊀證人林晏瑋、林長融、汪晉毅之供述固堪認定被告陳宥余、
, 台灣公司情報網