臺灣桃園地方法院行政訴訟判決
110年度簡字第112號
111年12月6日辯論終結
原 告 黃國城
訴訟代理人 蔡佩儒律師（法扶律師）
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
設桃園市○○區○○路00號7~8樓
代 表 人 張丞邦 住同上
訴訟代理人 黃一鳴律師
複 代理 人 蔡孟遑律師
賴佳郁律師
被 告 交通部公路總局
設台北市○○區○○街00號
代 表 人 陳文瑞 住同上
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
設新竹縣○○鎮○○路0段00號
代 表 人 吳季娟 住同上
上二人共同
訴訟代理人 彭筱玲 住○○市○○區○○路000號
賴采辰 住同上
上列當事人間返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴 或一同被訴：……三、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益 ，於事實上或法律上有同一或同種類之原因者。」行政訴訟 法第37條第1項第3款定有明文。又按「共同訴訟之被告數人 ，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有 管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法 院管轄。」民事訴訟法第20條亦定有明文，而為行政訴訟法 第18條規定於管轄時所得準用。查原告對被告分別請求返還 重複或已逾時效之罰鍰、稅金之不當得利，皆係因被告等移 送法務部行政執行署桃園分署（下稱桃園分署）對原告為強 制執行，因該執行導致原告受有損害為據而作成，而屬事實 上及法律上有同一原因之情形；而被告桃園市政府交通事件 裁決處部分，屬本院管轄範圍；再就被告交通部公路總局、
交通部公路總局新竹區監理所，均係基於同一或同種類之事 實上或法律上之原因，為合併審議及合併決定。據上可認， 本件訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上及法律 上有同一之原因，自不適用行政訴訟法第37條第2項規定之 特別限制，而有行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第20條規 定之適用，是本院對被告均有管轄權，合先敘明。 ㈡按行政訴訟法第111 條第1 項、第2 項規定：「訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法 院認為適當者，不在此限。」、「被告於訴之變更或追加無 異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」本 件原告起訴時，聲明請求「被告桃園市政府交通事件裁決處 應給付原告新臺幣（下同）73,181元，及自本起訴狀送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；被告交 通部公路總局新竹區監理所桃園監理站應給付原告47,006元 ，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。」於111年6月23日行政訴訟變更追加聲明狀 ，追加及變更被告為被告桃園市政府交通事件裁決處、交通 部公路總局、交通部公路總局新竹區監理所，聲明則變更為 ：「被告桃園市政府交通事件裁決處應給付原告73,181元， 及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。被告交通部公路總局應給付原告20,933元，及 自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。被告新竹區監理所應給付原告26,084元，及自本 起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。」於111年8月16日行政訴訟變更聲明暨補充理由（續 ）狀將聲明變更為「被告桃園市政府交通事件裁決處應給付 原告73,181元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。被告交通部公路總局應給付原 告19,280元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。被告新竹區監理所應給付原告26 ,084元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。」被告等於原告前揭訴之變更無異議 而為本案之言詞辯論，視為同意變更，另金額減縮部分，核 屬聲明之減縮，尚非訴之變更，均無不合，應予准許，合先 敘明。
二、事實概要：
㈠緣原告黃國城所有車牌號碼00-0000(已於民國106年4月5日註 銷）、DL-3057及KH-0605自用小客車等3輛車，積欠汽車燃 料使用費、牌照稅、違反公路法及道路交通處罰條例罰鍰等 ，經桃園分署受理行政執行事件。原告先收受發文日期：10
4年2月5日，發文字號：桃執己103年汽費執字第8830號桃園 分署執行命令執行原告服務於第三人增明環保工程事業有限 公司（下稱增明公司）每月得支領之各項勞務報酬。原告分 別自104年2月起至106年11月止，每月勞務報酬遭強制執行 繳納上開罰鍰等，總計繳納金額為131,680元。 ㈡原告再於104年7月13日收受發文日期：104年7月13日，發文 字號：桃執己104年牌稅執字第31404號桃園分署執行命令， 告知原告已將上揭繳納金額131,680元交付移送機關即交通 部公路總局新竹區監理所桃園監理站，故前揭桃園分署103 年汽費執字第8830號執行命令已清償完竣，故該執行命令應 予撤銷，上揭桃園分署103年汽費執字第8830號執行命令既 已因撤銷溯及既往失其效力，自107年1月23日起已中斷之時 效視為不中斷，故被告等僅得向原告請求自107年1月23日後 所生或尚未罹於5年公法上請求權之相關規費或罰鍰等。又 原告所有車牌號碼00-0000，已於106年4月5日註銷，故107 年1月23日以後自毋庸再繳納該車之燃料使用費及牌照稅等 ，且於辦理註銷車籍同時亦已繳清相關規費。再原告雖就前 開所示所有車牌號碼00-0000、DL-3057及KH-0605自用小客 車等3輛車有因違規罰鍰尚未繳納等情，但原告最後一次遭 違規開罰已早於101年間，距今已逾9年（顯然已逾5年公法 上請求權之時效）。嗣後，原告向桃園分署調閱繳款金額查 詢資料，發現被告自107年1月23日以後仍持續遭強制扣繳總 計金額達126,187元，除被告持已遭撤銷之執行命令強制扣 繳原告薪資已明顯違法外；甚至於繳款明細上有107-109年 度執行案件，及關於車牌號碼00-0000自用小客車費用等執 行案件（已於106年註銷車籍時已結清相關費用），原告遂 於110年12月15日（法院收狀日），本於公法上不當得利之 法律關係而為請求。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠按人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上給付 ，得提起給付訴訟，行政訴訟法第8條第1項定有明文。次按 在公法領域發生財產變動，一方無法律上原因受有利益，致 他方受有損害，即構成公法上不當得利，本於依法行政原則 ，不合法之財產變動應予回復，受有損害之他方對受有利益 之一方，即有不當得利返還請求權，最高行政法院97年度判 字第688號判決意旨參照。是公法上不當得利之成立要件及 請求之範圍，自應類推適用民法不當得利之規定；因此，一 般公法上不當得利之返還，類推該民法規定之結果，需具備 以下四要件：須為公法關係之爭議、須有一方受利益致他方 受損害、受利益與受損害之間須有直接因果關係、受利益係
無法律上原因。是以，上揭103年汽費執字第8830號執行 命 令自107年1月23日起因遭撤銷而失其效力，被告等不得再據 此執行命令扣押義務人即原告對第三人增明公司之債權；甚 至就繳款金額明細中，亦有已罹於5年時效（107-109年執行 案件，扣除109罰執147542號109罰執203688號，新增罰單總 計繳納金額6,000元）及重複執行（3U-2529自用小客車已於 106年4月5日註銷車籍並結清相關費用）之案件，惟原告仍 自107年3月30起至110年10月14日止持續強制繳款120,187元 （扣除原告新增罰單6,000元），前開繳款金額顯然無法律 上原因致被告等二人受有利益，致原告受有損害，即構成公 法上不當得利，原告自得向被告等二人請求返還之。 ㈡關於原提證物7，入帳日：0000000，移送機關：交通部公路 總局（費執），繳納金額1,000元及653元部分，經比對證物 16下方表格第8列移送發文日期及裁決/處分確定日，上開2 筆金額均未逾5年，原告不爭執，並於請求返還之金額中扣 除，故就訴之聲明第二項變更如上。另依據原提證物7：桃 園分署繳款金額查詢影本上所載入帳日、執行案號年度及管 理代號；比對證物11：原告違規明細上所載應到案日及強執 狀態執行中日期；比對證物16：監理機關所提出之原告強制 執行案件明細表上所載移送發文日期及裁決/處分確定日， 並提出證物12：車號000-000燃料費收據影本及證物13：違 反強制險案件查詢，將證物7：法務部桃園分署繳款金額查 詢影本就各筆繳納金額有重複繳納、逾十年及至少逾五年以 上請求權時效者整理製作詳如附表代號、移送機關、入帳日 、金額、應到案日及原告主張欄所示。
㈢聲明：
⒈被告桃園市政府交通事件裁決處應給付原告73,181元，及自 本起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
⒉被告交通部公路總局應給付原告19,280元，及自本起訴狀送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒊被告新竹區監理所應給付原告26,084元，及自本起訴狀送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告答辯及聲明：
㈠被告桃園市政府交通事件裁決處部分
⒈按法務部100年6月21日法律字第1000015389號函略以：「…按 行政執行法第7條第1項規定：『行政執行，自處分、裁定確 定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之文書所定期 間屆滿之日起，5年內未經執行者，不再執行；其於5年期間 屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自5年期間屆滿之
日起已逾 5年尚未執行終結者，不得再執行。』準此，行政 執行案件於5年執行期間屆滿前，而行政執行處已開始執行 尚未終結者，得繼續執行，最長之執行期間為10年…」；復 按法務部102年9月14日法律字第10203509550號函略以：「… 行政機關為實現公法上請求權而『開始執行行為或聲請強制 執行』者，該公法上之請求權之消滅時效應可中斷，並於整 個執行程序終結時，重行起算其時效（類推適用民法第129 條第2項第5款及第137條第1項前段規定）…又行政執行法第7 條第1項規定之執行期間，乃法定期間，並非消滅時效，本 部行政執行署所屬行政執行分署（101年1月1日改制前之行 政執行處）核發執行憑證並無中斷執行期間之效果；經核發 執行憑證交由行政機關收執者，亦不生執行程序終結之效果 （本部101年6月22日法令字第10103104950號令參照）。行 政機關就核發執行憑證之案件，於未逾執行期間時，得再移 送行政執行…」；末按法務部103年9月1日法律字第10303510 020號函略以：「…行政罰鍰案件經移送行政執行仍未完成受 償情形，倘依個案事實確認無其他『視為不中斷之事由』（類 推適用民法第136條第2項規定）或使『整個執行程序終結』之 事由（例如行政執行法第8條）者，則不論是否核發執行憑 證，其因『移送行政執行』而中斷之公法上請求權消滅時效， 均應自『執行期間屆滿日』（行政執行法第7條）重行起算…」 。綜上所述，行政執行案件於5年執行期間屆滿前，而行政 執行處已開始執行尚未終結者，得繼續執行，最長之執行期 間為10年，合先敘明。
⒉本件原告因有交通違規而未依限繳納罰鍰或到案陳述，違規 當時裁罰主管機關(交通部公路總局新竹區監理所桃園監理 站)及本處依道交條例之規定，於96年起陸續逕行裁決，相 關裁決書亦於96年起陸續送達原告（處分確定日），而原告 未於收受裁決書之翌日起20(30)日內向管轄地方法院提起聲 明異議(行政訴訟)或繳納罰鍰結案，故於98年起陸續移送強 制執行（符合處分確定日起5年內移送執行規定），而該公 法上之請求權消滅時效應可中斷，並於整個執行程序終結時 ，重行起算其時效。又未實現之公法債權金額經行政執行署 核發執行憑證亦不生執行程序終結之效果，則執行機關(法 務部行政執行署桃園分署)核發執行憑證與當時裁罰機關(交 通部公路總局新竹區監理所桃園監理站)及本處，依上開規 定及實務見解，執行程序並未終結，故時效中斷之事由亦未 終止，本件應於執行有效期間屆滿後重新起算公法上請求權 消滅時效。是以，當時裁罰機關(交通部公路總局新竹區監 理所桃園監理站)及本處於法定期間內移送行政執行，並依
法務部行政執行署桃園分署執行命令收取原告交通違規罰鍰 債權金額，應無違誤(參照臺灣新北地方法院108年度簡更一 字第6號判決、臺灣新北地方法院107年度簡字第125號判決) 。
⒊另原告主張依桃園分署104年7月13日桃執己104年牌稅執字第 00000000號執行命令，法務部行政執行署桃園分署103年汽 費執字第8830號執行命令已清償完竣，應予撤銷一節，惟依 法務部行政執行署桃園分署104年7月13日桃執己104年牌稅 執字第00000000號執行命令係因併入其他機關債權人故重新 計算債權金額，且於執行命令文中亦敘明接續103年汽費執 字第8830號扣薪命令執行，故並無原告所主張應予撤銷之情 形。
⒋再者，桃園分署107年1月23日桃執己103年汽費執字第000000 0號執行命令所謂：「撤銷前於106年7月28日桃執己103年汽 費執字第00000000號執行命令，改依本執行命令辦理解繳款 項事宜」，係指執行命令之轉換，並無原告所稱以撤銷之執 行命令強制執行違法之情狀。另參照最高行政法院107年4月 份第1次庭長法官聯席會議決議，行政執行法第9條規定：「 義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序 或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關 聲明異議。前項聲明異議，執行機關認其有理由者，應即停 止執行，並撤銷或更正已為之執行行為；認其無理由者，應 於10日內加具意見，送直接上級主管機關於30日內決定之。 行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。 但執行機關因必要情形，得依職權或申請停止之。」，旨在 明定義務人或利害關係人對於執行命令、執行方法、應遵守 之程序或其他侵害利益之情事，如何向執行機關聲明異議， 以及執行機關如何處理異議案件之程序，並無禁止義務人或 利害關係人於聲明異議而未獲救濟後向法院聲明不服之明文 規定，自不得以該條規定作為限制義務人或利害關係人訴訟 權之法律依據，是在法律明定行政執行行為之特別司法救濟 程序之前，義務人或利害關係人如不服該直接上級主管機關 所為異議決定者，仍得依法提起行政訴訟，至何種執行行為 可以提起行政訴訟或提起何種類型之行政訴訟，應依執行行 為之性質及行政訴訟法相關規定，個案認定（參照最高行政 法院97年12月份第3 次庭長法官聯席會議〈三〉決議）；因此 ，對具行政處分性質之執行命令不服，經依行政執行法第9 條之聲明異議程序，應認相當於已經訴願程序，聲明異議人 可直接提起撤銷訴訟。據此，則對具行政處分性質之執行命 令不服，固可提起撤銷訴訟，但以經依行政執行法第9條之
規定為聲明異議程序為其合法起訴之前提要件。惟依原告答 辯狀所述，原告於收受相關執行命令後應皆未向執行機關聲 明異議。
⒌本件與車牌號碼00-0000號車有關的違規有兩筆，一筆是無照 駕駛（當場攔停，Z00000000)，一筆是未定期檢驗(逕行舉 發，529F30300)，未定期檢驗（529F30300)的罰鍰，原告於 106年4月5日註銷號牌時已於窗口繳清結案，未再為強制執 行；而無照駕駛違規(Z00000000)，處罰對象是駕駛人，違 規是記在駕駛人身上，和車輛無關，該車牌註銷與否，不影 響在駕駛人身上違規，即車牌註銷時只會請車主繳清該車牌 下所記載之違規罰單，記在駕駛人身上的違規罰單，與該車 牌得否註銷無關。另依照第58-Z00000000號裁決書，原告違 規時間係104年9月13日，明顯早於車牌號碼00-0000號車註 銷日（106年4月5日），原告未於期限内缴納罰鍰，被告依 法移送強制執行應無違誤。
⒍綜上所述，被告桃園市政府交通事件裁決處依執行命令收取 原告交通違規罰鍰債權金額，於法有據，無公法上不當得利 之情事，原告之訴為無理由等語置辯。
⒎聲明：原告之訴駁回。
㈡被告交通部公路總局、交通部公路總局新竹區監理所部分 ⒈按汽車燃料使用費徵收及分配辦法第1條：「本辦法依公路法 第27條第2項規定訂定之。」、第3條第3項：「第一項受交 通部委任或委託之機關，得再委任所屬下級機關執行之。」 、公路法第75條：「汽車所有人不依規定繳納汽車燃料使用 費者，公路主管機關應限期通知其繳納，欠繳金額累計達新 臺幣九百元以上者，處新臺幣三百元以上三千元以下罰鍰， 並停止其辦理車輛異動或換發牌照。」；強制汽車責任保險 法第1條：「為使汽車交通事故所致傷害或死亡之受害人， 迅速獲得基本保障，並維護道路交通安全，特制定本法。」 、第6條第1項：「應訂立本保險契約之汽車所有人應依本法 規定訂立本保險契約。」、第6條第2項：「前項汽車所有人 未訂立本保險契約者，推定公路監理機關登記之所有人為投 保義務人。」；行政執行法第7條第1項：「行政執行，自處 分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之 文書所定期間屆滿之日起，五年内未經執行者，不再執行； 其於五年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自五 年期間屆滿之日起已逾五年尚未執行終結者，不得再執行。 」、同條第3項：「第一項所稱已開始執行，如已移送執行 機關者，係指下列情形之一：一、通知義務人到場或自動清 繳應納金額、報告其財產狀況或為其他必要之陳述。二、已
開始調查程序。」、第9條：「義務人或利害關係人對執行 命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得 於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。前項聲明異議， 執行機關認其有理由者，應即停止執行，並撤銷或更正已為 之執行行為；認其無理由者，應於十日内加具意見，送直接 上級主管機關於三十日内決定之。行政執行，除法律另有規 定外，不因聲明異議而停止執行。但執行機關因必要情形， 得依職權或申請停止之。」；行政訴訟法第8條第1項：「人 民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或 請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付 訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」。
⒉次按行政機關為實現公法上請求權而「開始執行行為或聲請 強制執行」，該公法上請求權消滅時效應可中斷(法務部104 年7月3日法律字第10403506600號函釋參照）。復按行政執 行，除法律有特別規定者外，自處分、裁定確定之日或其他 依法令負有義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日起 ，5年内已開始執行，經行政執行分署核發執行憑證交由行 政機關收執者，不生執行程序終結之效果；行政機關自處分 、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之文 書所定期間屆滿之日起10年内，得再移送執行（法務部101 年6月22日法令字第10103104950號函參照）。 ⒊本案原告因積欠車牌號碼000-000號車105年全期汽(機）車燃 料使用費450元，桃園監理站遂於105年12月7日以雙掛號付 郵寄送催繳通知書於原告戶籍地，惟原告仍未於繳費期間内 繳納，桃園監理站乃依法於106年4月5日移送至桃園分署執 行，處分、裁定確定日為106年1月6日，執行屆滿日為116年 1月5日；D4RA40A31及DB6516I69號強制險違規2件各3,000元 ，違規日分別為108年6月17日及108年7月4日，桃園監理站 分別於108年10月24日及108年10月31日以雙掛號付郵寄送裁 決書於原告戶籍地，惟原告仍未於繳費期間内繳納，桃園監 理站依法分別於109年2月13日及109年3月13日移送至桃園分 署執行，處分、裁定確定日分別為108年11月24日及108年12 月1日，執行屆滿日分別為118年11月23日及118年11月30日 。車牌號碼00-0000號車97年全期汽(機）車燃料使用費付郵 寄送催繳通知書於原告戶籍地，惟原告仍未於繳費期間内繳 納，桃園監理站依法於98年5月27日第1次移送至桃園分署執 行，後又於106年5月17日以債權憑證再次移送執行，處分、 裁定確定日為97年11月27日，本件法務部行政執行署桃園分 署於執行屆滿日（107年11月26日）屆滿前已申請行政執行 事件視為不逾期；97年違反公路法第75條罰鍰1,800元，桃
園監理站遂於98年5月25日以雙掛號付郵寄送處分書於原告 戶籍地，惟原告仍未於繳費期間内繳納，桃園監理站爰依法 於98年9月2日第1次移送至桃園分署執行，後又於103年2月1 0日以債權憑證再次移送執行，處分、裁定確定日為98年6月 24日，執行屆滿日為108年6月23日；98年全期汽(機）車燃 料使用費4,800元，桃園監理站分別於98年10月28日（催繳 文號98字第000000000號、催繳金額1,653元）及100年11月1 4日（催繳文4,800元，桃園監理站遂於97年10月28日以雙掛 號98字第000000000號，催繳金額3,147元）以雙掛號付郵寄 送催繳通知書於原告戶籍地，惟原告仍未於繳費期 間内繳 納，桃園監理站爰依法分別於99年5月12日、101年4月30日 第1次移送至法務部行政執行署桃園分署執行，後又於102年 12月30日、108年3月 22日以債權憑證再次移送執行，處分 、裁定確定日分別為98年11月27日、100年12月14日，執行 屆滿日分別為108年11月26日、110年12月13日；98年違反公 路法第75條罰鍰1,800元，桃園監理站遂於99年5月31日以雙 掛號付郵寄送處分書於原告戶籍地，惟原告仍未於繳費期間 内繳納，桃園監理站爰依法於99年9月24日第1次移送至桃園 分署執行，後又於108年8月2日以債權憑證再次移送執行， 處分、裁定確定日為99年6月30日，執行屆滿日為109年6月2 9日；99年全期汽（機）車燃料使用費4,800元，桃園監理站 分別於99年10月27日（催繳文號99字第000000000號、催繳 金額2,773元）及100年11月14日（催繳文號99字第00000000 0號、催繳金額2,027元）以雙掛號付郵寄送催繳通知書於原 告戶籍地，惟原告仍未於繳費期間内繳納，桃園監理站爰依 法分別於100年3月25日、101年5月25日第1次移送至法務部 行政執行署桃園分署執行，後又於107年7月11日、108年3月 22日以債權憑證再次移送執行，處分、裁定確定日分別為99 年11月26日、100年12月14日，執行屆滿日分別為109年11月 25日、110年12月13日；99年違反公路法第75條罰鍰1,800元 ，桃園監理站遂於100年5月30日以雙掛號 付郵寄送處分書 於原告戶籍地，原告仍未於繳費期間内繳納，桃園監理站爰 依法於100年9月30日第1次移送至桃園分署執行，後又於108 年9月25日以債權憑證再次移送執行，處分、裁定確定日為1 00年6月29日，執行屆滿日為110年6月28日；100年汽(機） 車燃料使用費（100年1月1日至100年3月4日）853元，桃園 監理站遂於100年11月14日以雙掛號付郵寄送催繳通知書於 原告戶籍地，惟原告仍未於繳費期間内繳納，桃園監理站依 法於101年6月13日第1次移送至桃園分署執行，後又於108年 3月22日以債權憑證再次移送執行，處分、裁定確定日為100
年12月14日，執行屆滿日為110年12月13日；100年違反公路 法第75條罰鍰1,800元，桃園監理站遂於101年6月12日以雙 掛號付郵寄送處分書於原告戶籍地，惟原告仍未於繳費期間 内繳納，桃園監理站依法於101年9月4日第1次移送至桃園分 署執行，後又於108年10月17日以債權憑證再次移送執行， 處分、裁定確定日為101年7月12日，執行屆滿日為111年7月 11日；DB2676G07號強制險違規，違規日為99年10月13日， 桃園監理站於100年8月16日以雙掛號付郵寄送裁決書於原告 戶籍地，惟原告仍未於繳費期間内繳納，桃園 監理站依法 於103年6月20日移送至桃園分署執行，處分、裁定確定日為 100年9月16日，執行屆滿日為110年9月15日；DB2573A64號 強制險違規，違規日為99年9月30日，桃園監理站於100年8 月7日以雙掛號付郵寄送裁決書於原告戶籍地，惟原告仍未 於繳費期間内繳納，桃園監理站依法於103年6月20日移送至 桃園分署執行，處分、裁定確定日為100年9月7日，執行屆 滿日為110年9月6日；DB2565B39號強制險違規，違規日為99 年11月25日，桃園監理站於100年8月16日以雙掛號付郵寄送 裁決書於原告戶籍地，惟原告仍未於繳費期間内繳納，桃園 監理站爰依法於103年6月20日移送至桃園分署執行，處分、 裁定確定日為100年9月16日，執行屆滿日為110年9月15日； C09477I99號強制險違規，違規日為99年3月4日，桃園監理 站於100年1月31日以雙掛號付郵寄送裁決書於原告戶籍地， 處分、裁定確定日為100年3月2日，執行屆滿日為110年3月1 日；DB2374J98號強制險違規，違規日為99年7月28日，桃園 監理站於100年6月29日以雙掛號付郵寄送裁決書於原告戶籍 地，處分、裁定確定日為100年7月29日，執行屆滿日為110 年7月28日，以上強制險違規5件各1萬元。DL-3057號車101 年汽(機）車燃料使用費（101年1月1日至101年11月4日）5, 219元，桃園監理站分別於101年10月26日（催繳文號101字 第A00000000號、催繳金額3,107元）及102年3月18日（催繳 文號101字第A00000000號、催繳金額2,112元）以雙掛號付 郵寄送催繳通知書於原告戶籍地，惟原告仍未於繳費期間内 繳納，桃園監理站爰依法分別於102年4月16日、102年7月15 日第1次移送至桃園分署執行，後又於108年10月18日、109 年5月22日以債權憑證再次移送執行，處分、裁定確定日分 別為101年11月25日、102年4月17日，執行屆滿日分別為111 年11月24日、112年4月16日；101年違反公路法第75條罰鍰1 ,800元，桃園監理站遂於102年10月1日以雙掛號付郵寄送處 分書於原告戶籍地，惟原告仍未於繳費期間内繳納，桃園監 理站依法於103年4月11日移送至法務部行政執行署桃園分署
執行，處分、裁定確定日為102年10月31日，執行屆滿日為1 12年10月30日。以上案件（明細見證物20)皆為原告依法負 有繳納之義務，且於執行期間内移送執行，其請求權時效期 間之進行因而中斷，依上開規定及實務見解，執行程序並未 終結，故時效中斷之事由亦未終止，並無逾法定時效期間不 行使之情形，桃園監理站基於職權於法定期間内辦理催繳、 處分及移送執行等相關行政業務，核無違誤，自無不當得利 之情事等語置辯。
⒋聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張其所有HRH-933普通重型機車、3U-2529（106年4月 5日註銷）、KH-0605及DL-3057自用小客車因積欠交通違規 罰鍰、汽(機）車燃料使用費、違反公路法第75條罰鍰及強 制險違規，經催繳仍未繳納，經被告桃園市政府交通事件裁 決處、被告交通部公路總局、新竹區監理所所屬桃園監理站 依法移送桃園分署進行執行扣押程序，惟原告主張桃園分署 106年7月28日103年汽費執字第8830號執行命令已因撤銷溯 及既往失其效力，以及被告等有重複執行、罹於5年時效， 而向原告被告桃園分署強制扣繳並由被告桃園市政府交通事 件裁決處收取上開73,181元、被告交通部公路總局收取19,2 80元、被告新竹區監理所收取26,084元，無法律上原因，構 成公法上不當得利，爰依上開規定請求被告返還等節，為被 告等所否認，並以上詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠桃園 分署106年7月28日103年汽費執字第8830號執行命令已因撤 銷溯及既往失其效力？㈡被告等公法上請求權有無罹於時效 ？有無重複執行？原告請求被告等各返還上開金額，有無理 由？茲分述如下：
六、本院之判斷：
㈠如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有交通部公 路總局新竹區監理所桃園監理站函、104年2月5日桃園分署1 03年汽費執字第8830號執行命令、第三人增明公司所開立之 原告每月勞務報酬扣款明細、104年7月13日桃園分署104年 牌稅執字第31404號執行命令、107年1月23日桃園分署103年 汽費執字第8830號執行命令、原告名下所有車輛之規費欠費 及違規罰單明細、桃園分署繳款金額查詢、桃園市政府交通 事件裁決處行政執行案件移送書、桃監裁罰字第52-1D00000 00號等違反道路交通管理事件裁決書、桃監裁罰字第1D0000 000號等違反道路交通管理事件裁決書送達證書、裁決查詢 報表、桃園分署106年7月28日桃執己103年汽費執字第00000 000號執行命令、執行憑證、移送執行狀況報表、汽車車籍 查詢、車牌號碼000-000號車105年汽(機）車燃料使用費催
繳通知書送達證書、KH-0605號車97年汽(機）車燃料使用費 催繳通知書送達證書、106年度汽費執字第151702號行政執 行事件視為不逾期審理表、KH-0605號車97年違反公路法第7 5條罰鍰處分書送達證書、KH-0605號車98年汽(機）車燃料 使用費催繳通知書送達證書及送達資料、KH-0605號車98年 違反公路法第75條罰鍰處分書送達證書、KH-0605號車99年 汽(機）車燃料使用費催繳通知書送達證書及送達資料、KH- 0605號車99年違反公路法第75條罰鍰處分書送達證書、HRH- 933號車D4RA40A31、DB6516I69號強制險違規裁決書送達證 書、KH-0605號車100年汽(機）車燃料使用費催繳通知書送 達資料、KH-0605號車100年違反公路法第75條罰鍰處分書送 達證書、KH-0605號車DB2676G07號強制險違規裁決書送達證 書、KH-0605號車DB2573A64號強制險違規裁決書送達證書、 KH-0605號車DB2565B39號強制險違規裁決書送達證書、KH-0 605號車C09477I99號強制險違規裁決書送達證書、KH-0605 號車DB2374J98號強制險違規裁決書送達證書、DL-3057號車 101年汽（機）車燃料使用費催繳通知書送達證書及送達資 料、DL-3057號車101年違反公路法第75條罰鍰處分書送達證 書等影本各1份在卷可稽，此部分之事實，可以認定。 ㈡按行政程序法第131條規定：「（第1項）公法上之請求權， 於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不 行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因 10年間不行使而消滅。（第2項）公法上請求權，因時效完 成而當然消滅。（第3項）前項時效，因行政機關為實現該 權利所作成之行政處分而中斷。」公法上請求權依行政程序 法第131條規定罹於時效時，其時效完成應為權利當然消滅 ，而不僅發生義務人得為拒絕給付之抗辯。至於就權利有無 消滅時效完成之事實，無待當事人主張，法院應依職權調查 。
㈢次按「（第1項）消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。 二、承認。三、起訴。（第2項）左列事項，與起訴有同一 效力：……。五、開始執行行為或聲請強制執行。」「（第1 項）時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。（第2 項）因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴 訟終結時，重行起算」民法第129條第1項、第2項第5款、第 137條第1項、第2項分別定有明文。又按行政程序法第131條 第3項固僅規定「行政機關為實現該權利所作成之行政處分 」而中斷情形，然公法上請求權之實現，實不以行政機關作 成行政處分為限，行政機關以其他方式實現公法上請求權且 為人民所能接受者，亦所在多有（例如行政機關與當事人以
締結契約方式而獲得實現）。衡諸時效中斷乃指時效進行期 間有行使權利之事實，而暫時停止時效之進行，此法理當不 分私法上或公法上之權利皆有適用，則民法有關時效中斷之 規定，核與公法上權利之性質並不相牴觸，因現行行政法規 無特別規定者，自許予以類推適用。再者，公法未明定消滅 時效期間者，應類推適用其他性質相類之消滅時效規定，無 性質相類之規定時，即應類推適用民法之一般消滅時效規定 。其類推適用範圍不限於消滅時效之期間，時效完成之效力 、時效中斷及不完成等相關規定均在類推適用之列。故公法 上請求權因5年間不行為而消滅，仍應類推適用民法第129條 以下有關消滅時效中斷之規定（最高行政法院104年度判字 第253號判決意旨參照）。
㈣又按行政執行法第7條規定：「（第1項）行政執行，自處分 、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之文 書所定期間屆滿之日起，5年內未經執行者，不再執行；其 於5年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自5年期 間屆滿之日起已逾5年尚未執行終結者，不得再執行。（第2 項）前項規定，法律有特別規定者，不適用之。（第3項） 第1項所稱已開始執行，如已移送執行機關者，係指下列情 形之一：一、通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告其