臺灣桃園地方法院民事判決
111年度重訴字第14號
原 告 宋双福
李永增
宋偉洋
李連發
李金浪
共 同
訴訟代理人 楊肅欣律師
被 告 李源喜
李紹弘
共 同
訴訟代理人 江松鶴律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國111年1
1月10日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將其等所有坐落桃園市○○區○○段000 ○00000地 號土地，依附表所示之新權利範圍及比例，分別辦理所有 權移轉登記予各該原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
緣李送榮（原告李永增、李連發、李金浪之父，已歿)、宋 双財（原告宋偉洋之父，已歿)及原告宋双福等3人，與李光 華(被告李源喜、李紹弘之父，已歿)於民國63年間，四人共 同合夥出資購買坐落於楊梅鎮(現為楊梅區)高山頂段98-11 、98-12、98-18地號之土地（面積計約0.321公頃）及新屋 鄉（現為新屋區）犁頭洲段青草坡小段118-2、119-1、120- 1、120-2地號之土地【前開土地以下合稱系爭土地】。系爭 土地於當時因受農地不得移轉為共有及細分之規定，爰先行 由李光華出名登記上述楊梅鄉高山頂段98-11、98-12、98-1 8地號及新屋鄉犁頭洲段青草坡小段119地號之土地，李送榮 則出名登記犁頭洲段青草坡小段120-1地號土地，宋双財出 名登記同段120-2地號土地，宋双福出名登記同段118-2及11 9-1地土地。嗣經李送榮、宋双財、宋双福等三人先後依協 議將登記於各人名下之系爭土地依兩造各應得之土地面積， 依協議比例分割後並已辦理移轉土地所有權登記。惟李光華
所持有之土地，除新屋鄉犁頭洲段青草坡小段119地號之土 地業依協議辦理分割並移轉所有權登記予原告外，其餘(即 楊梅鎮高山頂段98-11、98-12、98-18地號；其中98-11、98 -12地號現為同區高榮段516-1地號，至98-18地號現為同區 高榮段510地號)之土地迄今尚未履行協議及移轉所有權登記 予原告。茲政府於89年1月4日修法，說明所繼承之耕地，得 分割為單獨所有。因此，原告自90年起，多次催促李光華履 行協議內容，惟其均以身體健康等各種因素為由，表明希望 待身體恢復健康狀態後再分割轉移，惟李光華嗣於107.5.14 過世，其子即被告2人藉故拖延迄今。爰依法訴請被告履行 協議，將系爭土地所有權依各原告之應有部分，分別移轉予 原告等語，並聲明：被告應將前述高榮段510、516-1地號土 地，依附表（即本院卷二第19頁）所示之權利範圍及比例， 分別辦理移轉登記為原告所有。
二、被告答辯略以：依原告起訴狀自承：政府於89年1月4日修法 ，說明所繼承之耕地，得分割為單獨所有正式生效，因此原 告自90年起多次催促李光華履行協議內容等語，則自89年起 迄今已逾15年，顯見本件請求權已罹於時效，被告為時效抗 辯。被告亦否認有原告主張之合夥、借名、委任及不當得利 等法律關係等語，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張：李送榮（原告李永增、李連發、李金浪之 父，106.2.15歿)、宋雙財（原告宋偉洋之父，80.6.18歿) 及原告宋双福等3人，與李光華(被告李源喜、李紹弘之父， 107.5.14歿)前於63年間，四人共同合夥出資購買系爭土地 【即楊梅區高山頂段98-11、98-12、98-18地號（面積計約0 .321公頃）及新屋區犁頭洲段青草坡小段118-2、119-1、12 0-1、120-2地號等土地】，當時因受農地不得細分之法令規 定，上開四人遂協議先由李光華出名登記上述楊梅鄉高山頂 段98-11、98-12、98-18地號及新屋鄉犁頭洲段青草坡小段1 19地號之土地，李送榮則出名登記犁頭洲段青草坡小段120- 1地號土地，宋双財出名登記同段120-2地號土地，宋双福出 名登記同段118-2及119-1地土地；嗣經李送榮、宋双財、宋 双福等三人先後依協議將登記於各人名下之系爭土地依兩造 各應得之土地面積，依協議比例分割後並已辦理移轉土地所 有權登記等情，業據原告提出由李送榮、宋雙財、原告宋双 福、被告父親李光華等四人於79.5.5所共同簽立之協議書1 份（下稱系爭協議書，見本院卷一第7至9頁）為憑，參以證 人廖永勝亦到庭證稱略以：我從事代書四、五十年，79年間
，李送榮、宋雙財、宋双福、李光華等四人有來找我寫系爭 協議書，他們來的時候說他們63年間有共同購買的土地，已 經買好了，要來寫協議書，簽協議書時他們四人都有在場並 親自簽名等語（參本院卷二第202至206頁111.7.21筆錄）， 且依本院調閱各該土地登記謄本、異動索引、電子處理前舊 簿及重造前舊簿等資料（本院卷○000-000頁、卷二第219-37 5頁、卷三第5-363頁），可知系爭土地之登記、分割、移轉 等相關情形，亦核與原告所述相符，是原告主張之上開情節 均屬有據，足信屬實。
㈡再者，原告另主張：依系爭協議書中記載李光華所持有之土 地，除新屋鄉犁頭洲段青草坡小段119地號之土地業依協議 辦理分割並移轉所有權登記予原告外，其餘(即楊梅鎮高山 頂段98-11、98-12、98-18地號；其中98-11、98-12地號現 為同區高榮段516-1地號，至98-18地號現為同區高榮段510 地號)之土地迄今尚未履行協議及移轉所有權登記予原告一 節，亦核與前揭卷附之相關土地登記謄本、異動索引及舊簿 等內容相符，且如前所述，李送榮、宋雙財、宋双福、李光 華等四人當初確有共同合資購地並分別借名登記於各人名下 之情形，則原告主張於借名登記關係終止後請求李光華之繼 承人即被告2人，將所借名登記之土地按照各方應有之持分 分別辦理所有權移轉登記予各該原告（即如附表所示），經 核並無不合，應屬有據【按查：李送榮、宋双財之全體繼承 人，業已分別協議由原告「李永增、李連發、李金浪」、「 宋偉洋」繼承李送榮、宋双財就系爭協議書之權利，有同意 書各1份附本院卷二第29、35頁可佐，上情並為兩造所不爭 執（參本院卷三第400頁111.11.10筆錄），足信屬實，附此 敘明】。
㈢被告雖否認系爭土地當初有合資購買或借名登記等情，然如 前所述，原告業已提出相關證據佐證其所述為真，被告既未 提出足以推翻前揭證據之反證，其空言否認，本院自難憑採 。另被告復提出時效抗辯一節，按查，借名登記關係目前於 實務上多認為類推適用民法關於委任之相關規定，則依民法 第550條「委任關係，因當事人一方死亡…而消滅」，而被告 父親李光華係於107.5.14死亡（已如前述），是原告主張系 爭借名登記關係於李光華死亡時終止，並於110.8.24（參本 院卷一第3頁起訴狀之本院收文日期戳印）向被告即李光華 之繼承人提起本件訴訟，應認尚未罹於15年之請求權時效， 是被告之時效抗辯，亦屬無據，併此敘明。
四、綜上所述，原告依借名登記終止後之相關法律關係，請求被 告應將其等名下之系爭高榮段510、516-1地號土地，依附表
所示之新權利範圍及比例，分別辦理所有權移轉登記予各該 原告，為有理由，應予准許。
五、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據，經核與判決結果均不 生影響，爰不另逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 民事第二庭 法 官 周玉羣
附表（參本院卷二第19頁）
一、 楊梅區高榮段510地號土地 （原高山頂段98-18地號） 編號 原所有權人 權利範圍 新所有權人 新權利範圍 每人面積(㎡) 1 被告李源喜 6分之1 (被告)李源喜 24分之1 48.009 宋双福 24分之1 48.009 宋偉洋 24分之1 48.009 李連發 72分之1 16.003 李永增 72分之1 16.003 李金浪 72分之1 16.003 2 被告李紹弘 6分之1 (被告)李紹弘 24分之1 48.009 宋双福 24分之1 48.009 宋偉洋 24分之1 48.009 李連發 72分之1 16.003 李永增 72分之1 16.003 李金浪 72分之1 16.003 二、 楊梅區高榮段516-1地號土地 （原高山頂段98-11、98-12地號） 編號 原所有權人 權利範圍 新所有權人 新權利範圍 每人面積(㎡) 1 被告李源喜 2分之1 (被告)李源喜 8分之1 360.105 宋双福 8分之1 360.105 宋偉洋 8分之1 360.105 李連發 24分之1 120.035 李永增 24分之1 120.035 李金浪 24分之1 120.035 2 被告李紹弘 2分之1 (被告)李紹弘 8分之1 360.105 宋双福 8分之1 360.105 宋偉洋 8分之1 360.105 李連發 24分之1 120.035 李永增 24分之1 120.035 李金浪 24分之1 120.035 附註： 本附表所記載之面積（單位：平方公尺），係依原告之計算為據。惟日後當事人持向地政機關辦理登記時，其登記面積（如：是否算至小數點以下二位數為止，餘數四捨五入）仍應依地政機關之計算及相關登記規則為據。 一、以上正本係照原本作成
二、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 書記官 蕭尹吟