損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,111年度,992號
TYDV,111,訴,992,20221228,1

臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第992號
原 告 中華開發資產管理股份有限公司

法定代理人 顏志堅



訴訟代理人 季佩芃律師
鍾奇維

被 告 徐仲亨
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：原告於本院審理中變更法定代理人為顏志堅，有 股份有限公司變更登記表可稽（本院卷161頁），並據顏志 堅具狀聲明承受訴訟，核無不合。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人碩達建設股份有限公司前邀同訴外人徐有 慶為連帶保證人，向新竹區中小企業銀行股份有限公司借款 ，迄尚積欠本金新臺幣（下同）1億元及利息、違約金，該 銀行已於民國80年間取得執行名義，嗣由原告受讓取得該債 權。徐有慶於84年4月18日死亡，其繼承人即訴外人徐仲逸 、徐仲志、徐仲榮及被告未辦理限定繼承，應對原告負完全 清償責任，又訴外人周之鳴前將其所有坐落臺北市○○區○○段 ○○段000地號土地設定最高限額600萬元抵押權（下稱系爭抵 押權）予徐有慶，惟被告及其他繼承人竟於99年7月29日以 清償為原因，將系爭抵押權全部塗銷，未將該繼承所得遺產 用以清償對原告之債權，致使原告未能行使代位權而獲受償 ，被告及其他繼承人前開所為顯已侵害原告債權之實現，原 告自得依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償按系爭 抵押權最高限額600萬元之4分之1之數額即150萬元。並聲明 ：㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：被告及其他繼承人於繼承當時，已依可得之資料



向國稅局為遺產稅申報，實不知徐有慶對原告負有債務。又 系爭抵押權係由訴外人曾楊金蘭設定予徐有慶，嗣曾楊金蘭 之子即訴外人曾宸鋒於99年間出面代為協商，徐仲榮方知此 事，雙方協議由曾楊金蘭將其所有坐落臺北市○○區○○段○○段 000○0地號土地全部及同段347地號土地應有部分72分之5（ 下各以地號稱之）移轉予徐有慶之繼承人，並由徐仲榮代表 繼受，以作為塗銷系爭抵押權之對價，其後徐仲榮知悉356 之1地號土地遭他人竊佔，經臺灣臺北地方檢察署轉介臺北 市萬華區調解委員會調解成立，約定由竊佔之人給付徐有慶 之繼承人各46萬2,500元，並由徐有慶之繼承人各自移轉356 之1地號土地應有部分4分之1予竊佔之人；至347地號土地則 由徐仲榮售出並獲得價金12萬元，被告未取得任何價款。被 告並無原告主張侵害債權之情事等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行 為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖 亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於 侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院111年 度台上字第32號裁判意旨參照）。本件被告因繼承關係而與 原告間有消費借貸關係，為被告所不爭執。原告主張被告塗 銷系爭抵押權，卻未以代價清償借款，無非債務不履行，依 上開說明，核無侵權行為規定之適用。況被告將自己之財產 予以處分，原可自由為之，究難謂係故意以背於善良風俗方 法加損害於原告，依民法第184條第1項後段規定請求被告賠 償損害，核無理由，應予駁回。假執行之聲請亦失所附麗， 併予駁回
四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日 民事第一庭 法　官　袁雪華
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日 書記官 戴育萍