臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第706號
原 告 陳敬順
訴訟代理人 周弘洛律師
被 告 陳敬益
陳敬進
共 同
訴訟代理人 陳鼎正律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年11月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告就訴之聲明第1項原請求 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）64萬元及其利息，嗣變 更其請求金額為56萬元及其利息（見本院訴字卷第115頁） ，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國94年間與被告陳敬益、訴外人即兩造 之母陳李菊3人共有坐落桃園市○○區○○段0000地號之土地（ 下稱系爭土地），應有部分為各3分之1，其等於共有之期間 就系爭土地均無分管約定，亦無合意授權共有人之任一人為 共有土地之管理、使用及收益，孰料被告2人未經共有人同 意，於109年6月6日逕與訴外人歐平簽訂土地租賃契約，將 系爭土地出租予歐平作為停車場使用，約定租賃期間自109 年7月1日起至114年6月30日止，被告已收取109年及110年之 租金共168萬元，且未來預計還會收取112年至114年之租金 共288萬元，屬無法律上之原因而受利益，且致原告受有損 害。原告已於110年11月1日寄發新北市板橋站郵局000254號 存證信函（下稱系爭存證信函），請求被告按原告應有部分 3分之1之比例，返還被告因出租系爭土地所受之利益，然被 告置之不理，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。 並聲明：㈠被告應連帶給付原告56萬元，及自系爭存證信函 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告 應連帶給付原告96萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，依週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：系爭土地為訴外人即兩造之父陳專祥所購買，只 是登記在原告、陳敬益及陳李菊名下，實際上均仍由陳專祥 管理。因系爭土地閒置多時，於106年間，陳專祥與陳李菊 、兩造、訴外人即兩造之兄弟陳敬聰、陳敬協（兩造及陳敬 聰、陳敬協以下合稱陳家五兄弟）曾共同協商何人願出資經 營系爭土地，出資之人即取得管理使用權利，當時僅被告表 示願出資整地作為停車場使用，故即協議由被告對系爭土地 為使用收益（下稱系爭106年協議）。嗣兩造父母去世，其 等之法定繼承人為陳家五兄弟及訴外人即其等之姊姊陳彩雲 ，上開6人於109年8月10日再度協商確認系爭土地仍由被告 使用收益，並簽立協議書（下稱系爭109年協議書），故被 告將系爭土地出租予歐平並收取租金，並非不當得利等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第82頁、第116頁）： ㈠系爭土地之所有權人原登記為原告、陳敬益及陳李菊，應有 部分各3分之1，陳李菊所持有之應有部分3分之1於110年5月 25日因繼承之原因移轉登記由陳家五兄弟及陳彩雲公同共有 。
㈡被告2人於109年間將系爭土地出租予歐平作為停車場使用， 並簽立租賃契約，租期自109年7月1日至114年6月30日，已 收取109年7月1日起至110年6月30日之租金96萬元、110年7 月1日至111年6月30日之租金72萬元、111年7月1日起至112 年6月30日止之租金96萬元，之後之租金依照目前之約定為 每月8萬元。
㈢陳專祥及陳李菊之繼承人即陳家五兄弟及陳彩雲於109年8月1 0日有簽立系爭109年協議書。
四、本件原告主張被告出租系爭土地屬無法律上原因受有利益等 語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點即為：被 告出租系爭土地收取租金，對原告是否有法律上之原因存在 ？所應探討者即為：㈠被告抗辯陳專祥、陳李菊及陳家五兄 弟曾經達成系爭106年協議，同意由被告於系爭土地上經營 停車場使用收益，有無理由？㈡被告抗辯陳家五兄弟及陳彩 雲曾經簽立系爭109年協議書，同意由被告於系爭土地上經 營停車場使用收益，有無理由？茲分述如下：
㈠陳專祥、陳李菊與陳家五兄弟曾於106年間達成系爭106年協 議，同意被告將系爭土地作為停車場使用收益。 1.被告抗辯陳專祥、陳李菊與陳家五兄弟曾於106年間達成系 爭106年協議，並就此協議達成之經過，乃陳稱：系爭土地
是兩造父親陳專祥贈與原告、陳敬益及陳李菊，但實際管理 使用收益並沒有交付給其等處理，且因當時土地有閒置之情 況，故於106年底時，陳專祥、陳李菊曾經要五兄弟回去開 會，問五兄弟有無要經營系爭土地，當時原告、陳敬聰、陳 敬協均放棄，之後問到被告2人時，被告2人才同意去經營， 最後大家尊重陳專祥之意思，達成協議由被告就系爭土地整 地做為停車場使用收益等語（見本院卷第56頁、第83頁）。 2.而證人即兩造之兄弟陳敬聰於本院具結證稱：在我爸媽生前 ，也就是約109年的3年前，陳家五兄弟有一次回成功路吃飯 ，飯後爸媽都在，提議爸爸的土地閒置很可惜，希望兄弟可 以去經營生一些利益出來，大家都認同，當時被告2人出來 說要經營系爭土地，大家都同意，被告2人有問大家有沒有 要參加經營系爭土地，我是說我沒有要加入，我有聽到其他 人也都說不要等語（見本院訴字卷第92至94頁），核與被告 上開辯詞所述之具體情節相符，可徵被告所辯與事實相符。 3.且系爭土地確實是自106年起即經鋪設水泥，而未作農業使 用等情，有桃園市政府地方稅務局109年8月19日桃稅地字地 0000000000號函可參（見111年度桃司調字第1號卷，下稱調 解卷，第58頁），又原告就系爭土地107年、108年間所應繳 納之地價稅均是由被告負擔，且原告亦曾表示會將系爭土地 109年之地價稅單據交由被告處理乙節，亦據被告提出地價 稅繳款書及LINE對話紀錄為憑（見調解卷第52至55頁、第57 頁），均核與被告辯稱陳專祥、陳李菊及陳家五兄弟有達成 系爭106年協議，同意由被告於系爭土地上經營停車場之情 節無違，益徵被告所稱兩造已達成系爭106年協議之抗辯， 堪認屬實。
4.至證人陳彩雲於本院雖具結證稱：106年間陳專祥並無找過 兄弟姊妹一起討論家族名下土地如何使用之事等語（見本院 卷第89頁），然查，被告及證人陳敬聰均表示共同達成系爭 106年協議之人僅有父母及陳家五兄弟，而未提及陳彩雲有 在場，是陳彩雲對於系爭106年協議之事縱使不知情，亦與 被告及證人陳敬聰上開證述並無矛盾之處，故自難以此否認 系爭106年協議之存在。
5.另原告於本院行當事人訊問時雖亦陳稱：兩造、父母及其他 兄弟姊妹並未於106年間開會討論將系爭土地交由何人經營 等語（見本院卷第118頁），惟此部分僅屬原告自身之陳述 ，應有其他相關事證作為其佐證，始得採信，惟原告就其上 開主張並未再提出其他事證作為證據，自難認可採。 6.綜上，陳專祥、陳李菊與陳家五兄弟確曾於106年間達成系 爭106年協議，同意被告將系爭土地做為停車場使用收益，
堪以認定。
㈡陳家五兄弟及陳彩於曾於109年8月10日簽立系爭109年協議書 ，就其等所繼承陳李菊名下系爭土地應有部分3分之1，同意 繼續由被告作為停車場使用收益。
1.經查，陳家五兄弟及陳彩雲於109年8月10日有簽立系爭109 年協議書，為兩造不爭執之事項，而系爭109年協議書之內 容乃記載：「本人陳彩雲、陳敬順、陳敬聰、陳進協、陳敬 進及陳敬益為被繼承人陳專祥、陳彩雲之繼承人，被繼承人 生前為了避免不動產閒置荒廢，故交辦五兄弟經營管理；至 今亦已有些時日，兄弟們辛苦付出時間、精神及資本，為了 完成雙親願望並創造利潤不遺餘力；所以經營管理所獲得的 利潤，理應由兄弟按出資額度分配，乃天經地義之理；本人 絕無異議！唯雙親遺命，全體繼承人同意於繼承共有標的全 部出賣處分後本約定結束及終止。」等語，有系爭109年協 議書可參（見調解卷第51頁），可見系爭109年協議書之內 容乃是針對陳專祥、陳李菊名下、由陳家五兄弟經營管理之 不動產，約定繼續由陳家五兄弟按出資之情形使用收益。 2.而系爭土地之所有權應有部分3分之1原登記為陳李菊所有， 屬於陳李菊之遺產，又陳專祥、陳李菊與陳家五兄弟曾以系 爭106年協議約定由被告2人就系爭土地為使用收益，已如前 述，是系爭土地自包含於系爭109年協議書所指「被繼承人 生前為了避免不動產閒置荒廢，故交辦五兄弟經營管理」之 不動產中。此部分亦據證人陳敬聰於本院具結證稱：系爭10 9年協議書中所指之不動產有包含系爭土地等語明確（見本 院卷第94頁）。
3.又系爭109年協議書既已就前述之不動產約定「經營管理所 獲得的利潤，理應由兄弟按出資額度分配」，直到「共有標 的全部出賣處分後本約定結束及終止」，故堪認陳專祥、陳 李菊之繼承人已同意被告2人得依109年8月10日就系爭土地 為使用收益之現況，繼續為使用收益，直至繼承共有之標的 物全部出賣處分後為止。
4.綜上，陳家五兄弟及陳彩雲曾於109年8月10日達成系爭109 年協議，同意被告就其等所繼承陳李菊名下系爭土地應有部 分3分之1繼續作為停車場使用收益，亦堪認定。 ㈢原告依民法第179條請求被告給付相當於租金之不當得利，為 無理由。
1.按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民 法第179條定有明文。
2.經查，被告確有於109年間將系爭土地出租予歐平作為停車
場使用並收取租金，租期自109年7月1日至114年6月30日止 ，為兩造所不爭執。惟系爭土地原為原告、陳敬益、陳李菊 所共有，然上開3位共有人及陳專祥、陳敬聰、陳進協、陳 敬進既已於106年間以系爭106年協議同意被告於系爭土地上 經營停車場為使用收益，堪認被告出租系爭土地確已得土地 所有權人全體之同意；又系爭土地之後因陳李菊死亡發生繼 承，故陳李菊所持有之應有部分三分之一變更為由陳家五兄 弟及陳彩雲公同共有，而上開6人既是基於繼承之法律關係 取得系爭土地應有部分三分之一，自亦應受系爭106年協議 之拘束，而不得主張被告2人使用系爭土地無法律上之原因 ；況陳家五兄弟及陳彩雲於109年8月10日復又簽立系爭109 年協議書，同意其等所繼承陳李菊就系爭土地應有部分三分 之一，得由被告2人繼續作為停車場使用收益，益徵被告2人 將系爭土地出租予歐平作為停車場使用，確有經過系爭土地 共有人全體之同意無訛；從而，原告主張被告自109年7月1 日至114年6月30日止出租系爭土地予歐平所收取之租金為不 當得利，乃屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告應連帶給 付原告56萬元，及系爭存證信函送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，並請求被告應連帶給付原告96萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，均為無理由，均應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 民事第三庭 法 官 許容慈
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 12 日 書記官 邱佑儒