臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第1520號
原 告 楊秀奇
訴訟代理人 温麗真
被 告 林世民
林世宗
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國111年12月16日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地及其上同段一五二九建號、門牌號碼桃園市○○區○○路○段○○○巷○○○號之建物應予變價分割，所得價金由原告、被告林世宗、林世民各三分之一之比例分配。
訴訟費用由原告、被告林世宗、林世民各負擔三分之一。 事實及理由
一、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，依原告聲請為一 造辯論判決。
二、原告主張：如附表所示坐落桃園市○○區○○段000地號土地及 其上同段1529建號、門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00號 之建物（下合稱系爭房地）為兩造所共有，原告與被告林世 民、林世宗之應有部分各為3分之1。系爭房地無因物之使用 目的不能分割情形，兩造亦無以契約訂有不分割之期限，但 就共有物分割方法兩造無法達成協議，故請求法院判決分割 。又系爭房地係房屋及基地所組成獨立門戶住宅，構造及交 易上具一體性，若原物分割恐致建物面積細分零碎，不利於 建物之交易及利用，難認合於經濟效用及全體共有人之利益 ，是系爭房地在性質上不適宜為原物分割。爰依民法第823 條及第824條之規定，請求判決准予變價分割，並將所得之 價金依各共有人應有部分比例分配等語，並聲明：如主文第 1項所示。
三、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠本件原告主張系爭房地為兩造共有，兩造應有部分原告及被 告林世民、林世宗之應有部分均各為3分之1等節，有系爭房 地土地及建物之登記謄本為證（見本院第13至14頁），自足 認為真實。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。為民法第823條所規定。又共有物之分割，依共有
人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決 定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共 有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人 。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於 部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以 價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人， 他部分變賣，以價金分配於各共有人，亦為同法第824條第2 項第1款、第2款所明定。
㈢查本件系爭房地並無因物之使用目的不能分割或約定不分割 之情事，而兩造就本件共有物分割事宜，前經本院111年度 壢司調字第52號行調解程序及本院111年11月8日、12月16日 言詞辯論程序，被告均未到場，而無法達成分割協議。則原 告依首揭法律規定，請求判決分割系爭房地，即屬有據。 ㈣次按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使 用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原 則，以得其適當之分割方法。又究以原物分割或變價分割為 適當，應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及 全體共有人之利益等情形而為適當之分割。查本件系爭房地 之建物為單一建號之加強磚造2層住家用建物，且為獨立門 戶住宅，在使用及構造上，無從劃分為均等之獨立空間，有 系爭房地之土地、建物登記第一類謄本及系爭房地之照片在 卷可查（見本院111年壢司調字第52號卷第19至21頁、第26 至27頁），應原告此部分之主張為可採。則系爭房地之各共 有人無法各自取得獨立之門戶、使用範圍，有害於各自日常 生活使用，並會減損其經濟價值，倘以原物分割分配予兩造 ，尚須就房屋重新隔間裝潢，水電重新配置，方可能供各共 有人區分空間居住使用，勢將破壞房屋原結構，並增加甚鉅 勞費，故以原物為分割確有困難。又若將系爭房屋全部分配 予兩造其中一方，則又生金錢補償之問題，非但各共有人對 於金錢補償之標準不易取得共識，且受分配者未必有資力以 金錢補償其他共有人。是本院審酌上情，認將系爭房地併同 以變價方式分割，當可保共有物完整不致細分，產權可歸於 單純一致，不論日後利用或出售均屬有利；再則經公開拍賣 競價結果，可獲致與市價相當的價金，其後再由兩造按應有 部分比例分配價金，對兩造均屬公平。況如共有人中有欲保 有系爭房地者，亦可參與拍賣競標，或拍定後行使優先承買 權買回，於法於情均無不符。本院斟酌系爭房地之型態、建 築結構及使用情形、經濟效用、兩造之利益等一切情形後， 認為系爭房屋之分割方法，應以變賣系爭房地後，所得價金 由兩造按其所有權應有部分比例分配之方式，較為適當，亦
符合公平分配之原則。
五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求變價分 割系爭房地，所得價金按兩造應有部分比例分配，為有理由 ，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判 分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有 人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。職此，本院經審 酌兩造利害關係，應由兩造各按系爭房地之應有部分比例負 擔訴訟費用。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 張詠昕
附表：
編號 類別 地號或建號 1 土地 桃園市○○區○○段000地號土地（面積75平方公尺） 2 建物 桃園市○○區○○段0000○號（即門牌號碼為桃園市○○區○○路0段000巷00號建物） 主要用途：住家用。 主要建材：加強磚造。 層數：2層（總面積82.28平方公尺）。 一層面積：41.14平方公尺。 二層面積：41.14平方公尺。