臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第1518號
原 告 鄭宇青
被 告 李素卿
訴訟代理人 簡旭成律師
複 代理人 劉建汎
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國111年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明：被告應將 桃園市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）應有部分3 分之1返還原告（桃簡卷第13頁）。嗣於民國111年10月13日 言詞辯論期日變更聲明為：被告應將系爭土地應有部分2分 之1返還原告（本院卷第25頁）。核原告上開擴張應受判決 事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為原告胞弟鄭子斌之配偶暨訴外人笙洋影視 事業股份有限公司（下稱笙洋公司）之負責人。原告及鄭子 斌前於82年4月29日因分割繼承登記為系爭土地（重測前為 兔子坑段大湖頂小段498地號）之所有權人，應有部分各為2 分之1。原告於88年間與笙洋公司約定，以笙洋公司名義向 第一商業銀行貸款新臺幣（下同）5,000萬元，由原告及鄭 子斌各取得2,500萬元之貸款，每月貸款利息則由原告及鄭 子斌各自繳納；嗣因原告財務困難致上開2,500萬元貸款發 生利息遲延，經原告母親即訴外人鄭秋玉秀要求下，原告遂 與被告約定將系爭土地及其他7筆土地之所有權應有部分2分 之1借名登記於笙洋公司名下，以避免系爭土地被銀行沒收 。惟於系爭土地登記於笙洋公司名下後，被告竟意圖將系爭 土地據為己有，於89年4月8日以買賣為登記原因，擅自將系 爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記至其個人名下，拒不 返還系爭土地。為此，原告以本件起訴狀繕本送達被告為終 止借名登記之意思表示，依民法第767條第1項前段規定，請 求被告將系爭土地所有權2分之1移轉登記予原告。並聲明： 如上開變更後之聲明所示。
二、被告則以：原告及鄭子斌前以笙洋公司名義貸款5,000萬元 ，因原告財務困難致無法繳納貸款利息，故將系爭土地所有 權應有部分2分之1出售予笙洋公司，並簽立不動產買賣契約 書，故系爭土地乃笙洋公司向原告所購買取得，伊與原告間 無借名登記關係存在等語為辯。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告及鄭子斌於82年4月27日因分割繼承登記為系爭土地（重 測前為兔子坑段大湖頂小段498地號）之所有權人，應有部 分各2分之1。
㈡88年間，笙洋公司向第一銀行貸款所得5,000萬元款項，由原 告及鄭子斌一人一半（即各2,500萬元）。 ㈢原告因償還上開第一銀行2,500萬元貸款，發生利息遲繳，經 其母鄭秋玉秀通知，於88年8月25日以買賣為登記原因，將 系爭土地及其他7筆土地所有權應有部分2分之1移轉登記於 笙洋公司名下。
四、本件爭點：
㈠兩造間就系爭土地是否成立借名登記契約？
㈡原告得否依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭土 地所有權應有部分2分之1移轉登記予原告？
五、得心證之理由：
㈠兩造間就系爭土地是否成立借名登記契約？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按所謂借名登記關係 ，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意， 而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所 有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是 出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立 借名登記關係。本件原告主張其與被告間就系爭土地成立借 名登記契約，既為被告所否認，揆諸前開說明，應由原告負 舉證之責。
⒉經查，據原告所提出之系爭土地之登記申請書、土地登記謄 本等件（桃簡卷第7至10頁、第14至18頁、第24至27頁）， 僅能證明原告有於88年8月25日以買賣為登記原因，將系爭 土地及其他7筆土地所有權應有部分2分之1移轉登記予笙洋 公司，無以認定兩造間就系爭土地係成立借名登記之合意。 復依證人即原告之母鄭邱玉秀於本院審理時證稱：「（你剛 剛說你有打電話給你兒子叫他把土地登記給李素卿，原因為 何？）那時候他好像沒有錢，若日後原告有錢的話，不要給 他漲價」、「（你剛剛說你有打電話給你兒子要他把土地登 記給李素卿，是否有任何約定？）他爸爸剛死，他們還在唸
書，根本不知道甚麼土地也不知道價值，很像是說以後土地 要是要賣的話，要照原價」等語（本院卷第28頁），佐以原 告於本院審理時自陳：「（你在88年間因笙洋公司有向一銀 公司貸5,000萬，貸款的金額你跟鄭子斌一人一半，之後你 媽媽叫你將系爭土地2分之1移轉給李素卿所經營之笙洋公司 ，之後2,500萬你如何還？）...因土地過給笙洋之後，由笙 洋去承受貸款，所以2,500萬的部分就由笙洋去承受，銀行 就沒有找我」等語互核（本院卷第47頁），堪信原告因償還 2,500萬元貸款發生利息遲繳，將系爭土地所有權應有部分2 分之1移轉予笙洋公司，而由笙洋公司負責清償2,500萬元貸 款，並約定笙洋公司日後若出售系爭土地時，原告得以原價 優先購買等節為真。是以原告將系爭土地應有部分2分之1移 轉登記予笙洋公司，顯係以笙洋公司承受原告2,500萬元貸 款為對價關係，而使笙洋公司實際取得系爭土地所有權，尚 非僅使笙洋公司為名義登記人，仍由原告自己管理、使用、 處分系爭土地，自無以認定兩造間就系爭土地成立借名登記 契約。
㈡原告得否依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭土 地所有權應有部分2分之1移轉登記予原告，有無理由？ 本件既然無法認定原告所主張其與被告間就系爭土地成立借 名登記契約乙情為真，則原告主張以本件起訴狀繕本送達被 告為終止借名登記之意思表示，並依民法第767條第1項前段 規定，請求被告返還及移轉登記系爭土地予原告，洵屬無據 ，應予駁回。
六、綜上所述，原告未能舉證證明兩造間就系爭土地係達成借名 登記之意思合致，則原告主張終止借名登記關係，並依民法 第767條第1項規定，請求被告將系爭土地應有部分2分之1所 有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 民事第二庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 書記官 鄧文琦