臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第148號
原 告 褚志宗
被 告 陳建源
被 告 邱勝裕
訴訟代理人 廖德澆律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年10月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳建源應給付原告新臺幣47萬6,556元，及自民國111年 5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告陳建源負擔5分之4，餘由原告負擔。四、本判決第一項，於原告以新臺幣15萬8,852元為被告陳建源 供擔保後，得假執行。但被告陳建源如以新臺幣47萬6,556 元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明：㈠被告陳建源應 給付原告新臺幣（下同）91萬6,805元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告邱 勝裕應給付原告91萬6,805元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前兩項給付，任 一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其給付金額之範 圍內，免給付義務。迭經變更聲明如後述聲明所示，核屬減 縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項
一、原告主張：伊於民國107年8月6日拍定取得未辦保存登記之 門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號及同上區蘆興南路699號 、699之1號、699之3號、699之5號、699之7號、699之9號房 屋（下逕稱門牌號碼，合稱系爭7間房屋，除699之7號房屋 外合稱系爭6間房屋）應有部分各1/10之所有權或事實上處 分權（執行案號為本院106年度司執字第71147號〈下稱系爭 執行事件〉，執行債務人為訴外人褚世宏），並於108年12月
1日自褚世宏處取得自106年4月26日至107年8月5日期間，關 於系爭7間房屋應有部分1/10之所有權利，而被告自106年5 月起至110年12月止，未經伊及褚世宏之同意，無權占有系 爭7間房屋，將之出租予他人而獲得不當得利，致伊及褚世 宏受有損害，伊前於本院109年度訴字第2118號事件中（下 稱另案訴訟），就699之7號房屋部分已向被告請求該屋於前 開期間之1/10獲利（699之7號房屋占系爭7間房屋權利比例 為12.417％），今以民法第179條、第184條之法律關係提起 本件訴訟，請求被告給付系爭6間房屋於前開期間之1/10獲 利（系爭6間房屋占系爭7間房屋權利比例為87.583％），雖 被告所列各月份之損益情形如附表一編號A欄位所示，然其 卻將如附表二所示之各項費用自各月份中獲利扣除，而關於 如附表二編號1部分費用，為被告私人開支，並非管理系爭7 間房屋必要費用，編號2部分費用，伊已自107年度起自行繳 納1/10比例之房屋稅，編號3、4之費用，前者部分，係被告 管理系爭7間房屋違反都市計畫法而遭主管機關之裁罰，伊 已多次敦促被告應遵守政府法令，後者部分，被告已知悉系 爭7間房屋所坐落之土地租期將至，卻仍繼續將系爭7間房屋 出租予他人，致生違約金賠償，故所生之罰鍰及賠償金均應 由被告承擔等語。並聲明：㈠被告陳建源應給付原告57萬4,0 19元，及自110年6月23日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。㈡被告邱勝裕應給付原告57萬4,019元，及自110年6 月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前兩項 給付，任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其給付 金額之範圍內，免給付義務。㈣願供擔保請准宣告假執行二、被告則以：邱勝裕於101年10月23日，以興瀧開發實業有限 公司（下稱興瀧公司）名義向訴外人張榮智、吳金純等人承 租桃園縣○○鄉○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）後 ，與陳建源於102年1月9日以各50％之出資比例成立合夥事業 ，於系爭土地上興建系爭7間房屋後出租收益（下稱系爭合 夥事業），伊等係依照系爭合夥關係管理及收益系爭7間房 屋，並非無權占有，又陳建源未經邱勝裕之同意，於102年5 月30日將其合夥權利中10％比例邀同原告出資（下稱系爭權 利），依照民法第828條第3項之規定，原告並未取得系爭7 間房屋之事實上處分權，嗣原告於105年間將系爭權利權利 贈與褚世宏後，雖又於系爭執行事件中，將系爭權利買回， 然依照民法第685條之規定，原告所買回權利之性質乃褚世 宏因退夥所生之出資返還請求權及利益分配請求權，原告縱 有損失，亦應向陳建源請求，而與邱勝裕無涉；另原告一再 對被告濫行起訴，致系爭合夥事業需支出如附表二編號1所
示之費用，再系爭土地違反農地農用之限制，故遭主管機關 裁罰編號3所示之罰款，又因系爭土地地主不再續租，故需 賠償租客編號4所示之金錢，原告既享有合夥事業之利益， 義務亦應共同承擔，是伊將上開部分之支出費用，於各月份 中獲利中扣除，並無不妥等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、查邱勝裕於101年10月23日以興瀧公司名義向他人承租系爭 土地，被告於102年1月9日成立系爭合夥事業，約定以系爭 土地上興建系爭7間房屋出租管理收益，嗣陳建源於102年5 月30日將系爭權利邀同原告出資後，原告於105年12月10日 將系爭權利讓與褚世宏，嗣原告於107年8月6日以系爭執行 事件中，拍定取得系爭權利等情，有土地買賣契約、合資契 約、存證信函及不動產權利移轉證書等件在卷可稽（見本院 卷一第21-23、287-299頁）且為兩造所不爭執，堪信為真。 本院茲就兩造間之爭點判斷如下：
㈠原告得否向被告請求給付基於系爭權利所得領取之收益？ 1.按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約； 各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有 ；合夥人非經他合夥人全體之同意，不得將自己之股分轉讓 於第三人。民法第667條第1項、第668條、第683條本文分別 定有明文。又強制執行法上之拍賣應解釋為買賣之一種，即 拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地 位（見最高法院49年台抗字第83號判例參照）。 2.經查，系爭合夥關係最初係存在於被告之間，已如上述，且 原告於本院審理時自承：最初找我出資系爭權利的人是陳建 源等語（見本院卷一第11頁），可見陳建源並未經邱勝裕之 同意即將其合夥股份轉讓予原告，則對系爭合夥事業而言， 自不生效力，是原告於102年5月30日所取得、及於105年12 月10日所讓與褚世宏之系爭權利，性質上僅屬「對陳建源就 系爭合夥事業所取得之利益分配請求權利」，而非入夥而取 得系爭合夥事業之合夥人權利，又強制執行法上之拍賣與私 法間買賣關係無異，並不改變拍賣標的之私法上性質，是原 告嗣縱係於本院之系爭執行事件中拍定買回系爭權利，仍不 影響系爭權利為「對陳建源就系爭合夥事業所取得之利益分 配請求權利」之性質，則原告主張其取得系爭權利之性質乃 對於系爭7間房屋之所有權或事實上處分權利，容有誤會， 先予敘明。
3.次按侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被 害人受有損害外，尚須以行為人不法行為與被害人所受損害
間具相當因果關係為其成立要件。主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為成立要件應負舉證責任（最高法院 98年度台上字第1452號、100年度台上字第328號判決要旨參 照）。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同，民 法第179條定有明文。經查，原告雖以民法第184條及第179 條等法律關係向被告為本件請求，就前者而言，被告將系爭 7間房屋出租收益，乃本於其等間系爭合夥事業之約定始然 ，屬於正當權利之行使，並不具侵權行為之不法性要件，況 原告所有系爭權利為「對陳建源就系爭合夥事業所取得之利 益分配請求權利」，屬債權性質，然原告並未能證明被告所 為係以背於善良風俗之方法，或違反何種保護他人之法律， 致其受有損害，則原告以民法第184條之規定請求被告負損 害賠償責任，即屬無據；就後者而言，參以於另案訴訟中原 告陳稱：我得收取之收益均先由陳建源收取等語（見另案訴 訟卷一第11頁）、邱勝裕陳稱：我已將投資收益之一半交給 陳建源，陳建源與原告間如何分配與我無關等語（見另案訴 訟卷四第24頁），陳建源對此情亦未見爭執（見另案訴訟卷 四第23頁），足見原告就系爭權利所得領取之金額，已由陳 建源收取，邱勝裕並未獲有任何利益，是本件原告僅得依照 民法第179條向陳建源請求本於系爭權利所得領取之利潤， 乃屬當然。
4.從而，本件原告得依民法第179條之法律關係，請求陳建源 給付基於系爭權利所得領取之收益，其餘部分之請求，均屬 無據。
㈡原告得請求陳建源給付之數額多寡？
1.經查，被告將如附表二所示之各項費用納入支出項目後，就 系爭7間房屋於106年5月至110年12月期間之損益情形計算如 同附表一編號A欄位所示等情，為兩造所不爭執，而就附表 二編號1費用部分，雖被告抗辯係原告對其等濫訴所支出之 費用云云，然原告以本件及另案訴訟對被告提起給付系爭權 利所得領取利益之訴訟，係陳建源並未依約給付原告給付此 部分費用所致，且原告本件及另案訴訟雖非獲全部勝訴，然 仍有部分請求遭判決准許，應屬本於權利之合法請求，自非 無的放矢之興訟濫訴，則被告將此作為系爭合夥事業之必要 支出，即非允當，爰由本院將之於附表一編號31、32、43、 44、45所示之月份中，另計算為不得扣除之系爭合夥事業費 用；如附表二編號2部分費用部分，被告於本院審理時已自 承原告就系爭權利所需繳納之房屋稅，係由原告自行繳納無 訛（見本院卷三第307頁），則被告又將系爭7間房屋之房屋
稅支出列為原告應分得利潤之扣項，亦非合理，爰由本院將 之於附表一編號13、25、37、49所示之月份，另為計算為不 得扣除之系爭合夥事業費用。
2.至就附表一編號3、4費用部分，前者乃系爭7間房屋使用系 爭土地違反農地農用規定而遭主管機關之裁罰，後者則為系 爭7間房屋出租予租客後，因系爭土地地主期滿不續約，致 租客無法繼續使用標的物所生之違約金，雖原告主張其已多 次敦促被告應遵守法令限制使用系爭土地，及被告明知系爭 土地租期將至卻仍出租系爭7間房屋予他人，故原告無須負 擔此部分費用云云，然系爭權利之性質既為「就系爭合夥事 業所取得之利益分配請求權利」，即應就系爭合夥事業所有 收益及債務結算後之餘額，始有請求之權利，再者，若謂原 告對於合夥事業之收益得與其他合夥人雨露均霑，卻無須負 擔支出，不啻只享權利而無義務，實非事理之平，是原告此 部分主張，即非可採。
3.從而，系爭7間房屋自106年5月至110年12月期間之損益情形 ，經本院加計如附表二編號1、2所示之費用後，認定如附表 一編號B欄位所示，再以原告1/10系爭權利比例計算後，結 果如附表一編號C欄位所示，另計算系爭6間房屋占系爭7間 房屋之權利比例87.583％後，結果如附表一編號D欄位所示。 則本件原告得請求陳建源給付之數額，即應以47萬6,556元 為限。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，亦為民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條所明定。本件原告關於系爭權利之利益請求權 ，查無定有給付期限之約定，是原告就法定遲延利息部分， 於請求自起訴狀繕本送達翌日即111年5月4日（見本院卷一 第249頁送達回證）起至清償日止，按週利率5％計算之利息 範圍內，始得准許。
五、綜上所述，原告依民法第179條之法律關係，請求陳建源給 付47萬6,556元，及自111年5月4日起至清償日止，按週利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。又原告及陳建源均陳明願供擔保請准宣 告假執行或免為假執行，經核勝訴部分合於法律規定，爰分 別酌定相當金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執
行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 民事第一庭 法 官 廖子涵
本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 書記官 賴棠妤
附表一：
編號 月份 (年/月) (A)被告認定當月盈餘 (B)本院認定當月盈餘 (C)原告就系爭7間房屋之權利比例 (B×1/10) (D)原告就系爭6間房屋之權利比例 (C×87.583％) 備註 1 106/5 90,695 90,695 9,070 7,943 2 106/6 -273,700 -273,700 -27,370 -23,971 3 106/7 168,912 168,912 16,891 14,794 4 106/8 104,620 104,620 10,462 9,163 5 106/9 174,454 174,454 17,445 15,279 6 106/10 183,500 183,500 18,350 16,071 7 106/11 175,500 175,500 17,550 15,371 8 106/12 63,500 63,500 6,350 5,562 9 107/1 168,800 168,800 16,880 14,784 10 107/2 183,500 183,500 18,350 16,071 11 107/3 177,500 177,500 17,750 15,546 12 107/4 183,500 183,500 18,350 16,071 13 107/5 91,436 183,380 18,338 16,061 107年房屋稅91,944元不應扣除，故在當月盈餘部分予以加回計算。 14 107/6 183,500 183,500 18,350 16,071 15 107/7 183,500 183,500 18,350 16,071 16 107/8 183,500 183,500 18,350 16,071 17 107/9 175,006 175,006 17,501 15,328 18 107/10 183,500 183,500 18,350 16,071 19 107/11 99,500 99,500 9,950 8,715 20 107/12 211,500 211,500 21,150 18,524 21 108/1 182,100 182,100 18,210 15,949 22 108/2 182,100 182,100 18,210 15,949 23 108/3 182,100 182,100 18,210 15,949 24 108/4 182,100 182,100 18,210 15,949 25 108/5 88,362 182,100 18,210 15,949 108年房屋稅93,738元不應扣除，故在當月盈餘部分予以加回計算。 26 108/6 179,700 179,700 17,970 15,739 27 108/7 182,100 182,100 18,210 15,949 28 108/8 182,100 182,100 18,210 15,949 29 108/9 182,100 182,100 18,210 15,949 30 108/10 92,100 92,100 9,210 8,066 31 108/11 218,600 226,600 22,660 19,846 108年11月15日律師費8,000元不應扣除，故在當月盈餘部分予以加回計算。 32 108/12 145,820 153,820 15,382 13,472 108年12月5日律師費8,000元不應扣除，故在當月盈餘部分予以加回計算。 33 109/1 179,720 179,720 17,972 15,740 34 109/2 182,100 182,100 18,210 15,949 35 109/3 182,100 182,100 18,210 15,949 36 109/4 182,100 182,100 18,210 15,949 37 109/5 89,364 182,100 18,210 15,949 109年房屋稅92,736元不應扣除，故在當月盈餘部分予以加回計算。 38 109/6 182,100 182,100 18,210 15,949 39 109/7 152,728 152,728 15,273 13,376 40 109/8 177,900 177,900 17,790 15,581 41 109/9 182,100 182,100 18,210 15,949 42 109/10 175,100 175,100 17,510 15,336 43 109/11 39,600 55,100 5,510 4,826 109年11月3日代撰書狀15,500元不應扣除，故在當月盈餘部分予以加回計算。 44 109/12 165,100 175,100 17,510 15,336 109年12月17日律師費10,000元不應扣除，故在當月盈餘部分予以加回計算。 45 110/1 65,100 175,100 17,510 15,336 110年1月21日律師費、存證信函110,000元不應扣除，故在當月盈餘部分予以加回計算。 46 110/2 83,600 83,600 8,360 7,322 47 110/3 130,100 130,100 13,010 11,395 48 110/4 230,100 230,100 23,010 20,153 49 110/5 -370,627 -278,895 -27,890 -24,426 110年房屋稅91,732元不應扣除，故在當月盈餘部分予以加回計算。 50 110/6 -848,009 -848,009 -84,801 -74,271 51 110/7 205,763 205,763 20,576 18,021 52 110/8 -260,135 -260,135 -26,014 -22,783 53 110/9 29,363 29,363 2,936 2,572 54 110/10 156,063 156,063 15,606 13,668 55 110/11 -573,300 -573,300 -57,330 -50,211 56 110/12 -530,000 -530,000 -53,000 -46,419 合計 4,919,535 5,441,185 544,119 476,556 附表二：
編號 項目 明細 1 律師費及代撰書狀費用 108/11/15， 8,000元 108/12/ 5， 8,000元 109/11/ 3， 15,500元 109/12/17， 10,000元 110/ 1/21，110,000元 2 房屋稅 107年度，91,944元 108年度，93,738元 109年度，92,736元 110年度，91,732元 3 主管機關裁罰 106年12月，9萬元 109年11月，12萬元 110年 8月，15萬元 4 承租人賠償金 110/11/22，20萬元 110/11/22，36萬元 110/12/ 8，10萬元