臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度簡抗字第45號
抗 告 人 陳文旺
李家銘
上列抗告人與相對人劉奕治等間因請求分割共有物事件，對於民
國111年1月27日本院中壢簡易庭110年度壢簡更二字第8號裁定不
服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即原告早已於更審前訴訟程序（本院 103年度壢簡字第260號）中，分別以民國102年10月24日民 事陳報狀、103年10月7日民事聲明承受訴訟暨變更訴之聲明 ㈠狀全部補正完竣（即追加劉秋華、劉奕發之全體繼承人為 本件被告並為辦理繼承登記之聲明）。原審更於更一審程序 以107年度壢簡更一字第4號民事簡易判決（下稱更一審判決 ）理由敘明原告追加劉秋華、劉奕發之全體繼承人為被告應 予准許。原審另於更二審程序即110年10月6日裁定命抗告人 補正被告巫乾寬、巫庭芳、巫淑筠、巫曉君、劉世芳（即劉 秋華、劉奕發之全體繼承人）之戶籍謄本，抗告人亦遵期以 110年10月25日民事陳報狀及110年10月28日民事聲明承受訴 訟暨變更訴之聲明㈠狀補正完畢，故本件已無原駁回裁定所 稱「劉秋華、劉奕發無當事人能力且無從補正」之情形，故 原裁定駁回抗告人本件訴訟顯有違誤等語。
二、按原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。 但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：三、原告 或被告無當事人能力者；原告之訴，有下列各款情形之一者 ，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補 正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺 權利保護必要；民事訴訟法第249條第1項第3款、第2項第1 款分別定有明文。
三、經查：
㈠原裁定以被告劉秋華、劉奕發於起訴前已死亡無當事人能力 無從補正為由而駁回抗告人本件訴訟。惟查，原裁定附表並 未列劉秋華、劉奕發為被告，且抗告人於更審前訴訟程序已 追加劉秋華、劉奕發之繼承人為被告，更一審判決理由四之 ㈡亦有敘明此部分追加應予准許，則抗告人應已變更以劉秋 華、劉奕發之繼承人為被告（即撤回對劉秋華、劉奕發之起 訴，追加其等繼承人為被告），且原裁定附表亦未列劉秋華 、劉奕發為被告，而係列劉秋華之繼承人巫乾寬、巫庭芳、
巫淑筠、巫曉君為被告（編號123至126）、劉奕發之繼承人 劉世芳為被告（編號588），則原裁定對抗告人已撤回之劉 秋華、劉奕發為裁判，已屬有誤。
㈡原裁定未說明原裁定附表所列被告（並無劉秋華、劉奕發） ，何人無當事人能力且無法補正，逕依民事訴訟法第249條 第1項第3款駁回抗告人本件訴訟，自屬有誤。 ㈢抗告人於更審前訴訟程序已追加劉秋華、劉奕發之繼承人為 被告（即原裁定附表編號123至126、588），原裁定以抗告 人「未以反對分割之其他共有人全體為共同被告，屬當事人 不適格」為由而駁回抗告人本件訴訟，即屬有誤。又法院經 調查後發現當事人適格有所欠缺，依民事訴訟法第249條第2 項第1款規定，如能補正，應定期間先命補正，如未補正， 法院始得以欠缺當事人適格而以「判決」駁回之，原審未先 命補正，逕以「裁定」駁回本件訴訟，亦屬有誤。 ㈣綜上所述，原裁定駁回抗告人本件訴訟，於法未合，抗告人 提起抗告，請求廢棄發回，為有理由，爰由本院將原裁定廢 棄，發回原審另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 林靜梅
法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 書記官 龍明珠