臺灣桃園地方法院民事判決
111年度簡上字第136號
上 訴 人 蘇雲祥
蘇田蘭盡
共 同
訴訟代理人 蘇瑞德
被 上訴人 黃浚鋒
訴訟代理人 孫魁
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年3月
10日本院中壢簡易庭110年度壢簡字第1307號判決提起上訴，並
為訴之追加，本院於民國111年12月13日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
被上訴人應給付上訴人蘇田蘭盡新臺幣壹佰陸拾元。其餘追加之訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人蘇田蘭盡負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之，民事訴訟法第446條第1項定有明文。再依民事訴訟法 第436條之1第3項規定，上開規定於簡易程序之上訴程序準 用之。本件上訴人對於原審判決其等敗訴部分提起上訴，上 訴人蘇田蘭盡於上訴後因本件後遺症另於民國111年7月20日 就診領藥而支出新臺幣（下同）320元之收費單據，追加請 求被上訴人給付上訴人蘇田蘭盡320元，被上訴人同意上開 訴之追加（見本院卷第67頁），揆諸前開規定，應予准許。二、本件被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、上訴人主張：被上訴人於109年8月15日上午5時25分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿桃園市 中壢區成章二街（下僅稱路名）由東往西方向直行，行經成 章二街、成章三街交岔路口（下稱系爭路口），因未依閃光 黃燈指示，減速小心通行系爭路口，亦未注意車前狀況，即
貿然前行，適上訴人蘇雲祥騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車（下稱乙車）搭載上訴人蘇田蘭盡自被上訴人左方成 章三街直行駛至，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致 蘇雲祥受有右側近端股骨轉子間骨折、右側遠端橈骨骨折、 四肢軀幹多處擦挫傷等傷害；蘇田蘭盡受有顱內出血、右側 肱骨頭骨折、左側尺骨骨折、右側骨盆骨折、肢體多處擦傷 等傷害，蘇雲祥因而受有醫療費132,460元（含醫療費、醫 療用品及醫療器材）、看護費192,000元、住院期間膳食雜 支費3,000元、往返醫院交通費1,290元、乙車維修費及安全 帽換新費用12,000元、勞動損失18,000元、營業損失48,000 元、精神慰撫金250,000元之損失，計656,750元；蘇田蘭盡 則受有醫療費126,804元（含醫療費及醫療用品費用）、看 護費196,000元、勞動損失18,000元、營業損失48,000元、 住院期間膳食雜支費1,500元、精神慰撫金250,000元之損失 ，計640,304元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴 訟，請求被上訴人負損害賠償責任等語。
二、被上訴人則以：同意給付上訴人主張前開損害賠償項目有單 據之部分，惟上訴人行向為閃光紅燈，應負七成肇事責任等 語。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決命被上訴 人應分別給付蘇雲祥160,030元，蘇田蘭盡185,202元及利息 ，並駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就敗訴部分未聲明不 服，已告確定，下不贅述），另依職權宣告假執行。上訴人 不服原審判決其等敗訴部分，提起上訴，並聲明：(一)原判 決不利上訴人部分廢棄。(二)第一項廢棄部分，被上訴人應 再給付上訴人蘇雲祥496,720元，及自110年12月7日起至清 償日止按週年利率百分之5計算之利息。(三)第一項廢棄部 分，被上訴人應再給付上訴人蘇田蘭盡455,102元，及自110 年12月7日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。上 訴人蘇田蘭盡上訴後另追加請求被上訴人給付320元，追加 之訴聲明：被上訴人應給付上訴人蘇田蘭盡320元。被上訴 人則答辯聲明：上訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列 規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交 通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮
為準。所稱汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動 機行駛之車輛，包括機車；特種閃光號誌各燈號顯示之意義 ，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小 心通過，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94條第3項 前段、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規 則第211條第1項第1款亦有明文。被上訴人於前揭時間，駕 駛甲車行經系爭路口，本應依閃光黃燈指示，減速小心通行 系爭路口，注意車前狀況並採取必要之安全措施，而依當時 情形並無不能注意之情事，被上訴人卻疏未注意即貿然前行 ，致與蘇雲祥所駕乙車發生系爭事故，致上訴人受有前開傷 害等事實，為被上訴人所不爭執，並有臺灣桃園地方檢察署 110年度偵字第5995號卷附道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、衛生福利部桃園醫 院診斷證明書在卷可佐（見該偵卷第31至39頁、55至66頁） ，堪信屬實，是被上訴人過失不法侵害上訴人之身體、健康 權之事實，堪以認定。從而，上訴人依民法第184條第1項前 段規定，請求被上訴人賠償其所受之損害，自屬有據。五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條 第1項前段分別定有明文。茲就上訴人各項請求金額得否准 許，逐一審酌如下：
(一)醫療費用、醫療用品部分：
上訴人主張因系爭事故而受有上述傷害，蘇雲祥因而支出醫 療及醫療用品費用132,460元，蘇田蘭盡則支出醫療及醫療 用品費用126,804元，業據提出診斷證明書、醫療費用收據 、統一發票等件為證（見原審卷第41至52頁、第56至59頁、 第63頁、第93頁），惟經本院核算上訴人蘇雲祥、蘇田蘭盡 提出之單據，金額分別為132,060元、126,404元，應堪認上 訴人此部分之主張為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則 不應准許。另上訴人蘇田蘭盡追加之訴主張於111年7月20日 就診領藥，支出醫療費用320元，並提出醫療費用收據以佐 （見本院卷第71頁），且被上訴人對前開事實並不爭執（見 本院卷第67頁），足認上訴人蘇田蘭盡追加請求320元為有 理由，應予准許。
(二)住院期間膳食雜支費部分：
蘇雲祥、蘇田蘭盡固主張其在住院期間，分別支出膳食費用 3,000元、1,500元云云。惟日常飲食乃每人每日所必需，不 因車禍住院或居家照護而有所影響，自難認上訴人主張之膳
食費用係因系爭事故所受之損害，上訴人此部分主張均屬無 據。
(三)看護費部分：
1.按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償；親屬代為照顧被 害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非 不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義 務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故 由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相 當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則，最高法院 89年度台上字第1749號、94年度台上字第1543號判決意旨可 供參考。
2.蘇雲祥主張其因系爭事故受有傷害，自109年8月15日至同年 月24日之10日住院期間，及自出院後之6個月期間有看護之 必要，每日以1,000元計算，計190,000元，加計其於住院期 間受蘇田蘭盡聘請之看護幫忙，而給予之紅包2,000元，總 計受有192,000元之損害等語，並據提出診斷證明書為證（ 見原審卷第41頁）。又傷勢復原需在家休養之期間，及因傷 勢所造成生活難以自理，而需受人看護之期間，並不相同， 而觀衛生福利部桃園醫院診斷證明書記載略以：病患於109 年8月15日急診住院……，於同年月24日出院……，建議宜專人 照護4週等語，應認蘇雲祥僅自住院期間至出院後4週之時間 ，因骨折施作復位及內固定手術，行動不便無法自理，而有 專人看護之必要。又蘇雲祥請求看護費用每日1,000元，未 逾一般交易行情，尚屬合理，則蘇雲祥請求住院期間及術後 4週總計38日之看護費，共38,000元，核屬有據，應予准許 。逾此範圍之請求，洵屬無據，不應准許。至蘇雲祥因受蘇 田蘭盡看護之幫助，而給予紅包2,000元部分，因蘇雲祥已 請求住院期間之看護費用，且紅包部分乃係出於人情世故所 支出，而蘇雲祥、蘇田蘭盡本為夫妻，故上開紅包並非蘇雲 祥因系爭事故之必要支出費用，蘇雲祥此部分請求，即屬無 據，併此敘明。
3.蘇田蘭盡主張其因系爭事故受有傷害，自109年8月15日至同 年月24日之10日住院期間，及自出院後之6個月期間有看護 之必要。又其於109年8月15日至109年8月19日先由親屬看護 ，每日以1,000元計算，計5,000元，自109年8月19日晚間至 109年8月24日則聘請看護，支出11,000元，術後6個月期間 則由親屬看護，每日以1,000元計算，計180,000元，總計受
有看護費196,000元之損害等語，並據提出診斷證明書、照 顧服務費收據為證（見原審卷第42、54頁）。又需受專人看 護與自行休養並不相同，業如上述，而觀衛生福利部桃園醫 院診斷證明書記載略以：病患於109年8月15日急診……，於同 年月24日出院……，建議宜專人照護4週等語，應認蘇田蘭盡 自住院期間至出院後4週之時間，因骨折施作復位及內固定 手術，行動不便無法自理，而有專人看護之必要。又蘇田蘭 盡請求親屬看護費用每日1,000元計算，未逾一般交易行情 ，尚屬合理，則蘇田蘭盡請求住院期間親屬看護5,000元、 聘請看護費11,000元，及術後4週28日計28,000元之看護費 ，共44,000元，核屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，洵 屬無據，不應准許。
(四)勞動損失部分：
上訴人固主張因系爭事故，致其自109年8月15日至110年2月 15日，共計6個月無法早起種菜，每人每月受有3,000元之不 能勞動損失，蘇雲祥、蘇田蘭盡各受有18,000元勞動損失等 語。惟上訴人並未舉證且具體說明其確有種菜之事實及種菜 損失之計算式等節，上訴人此部分之主張，自難認有據。(五)營業損失部分：
上訴人復主張其等以經營米行為生，因系爭事故致其自109 年8月15日至110年2月15日，共計6個月無法經營米行，每月 損失16,000元，上訴人受有6個月營業損失96,000元等語， 並據提出公會會費收據、送貨單等件為據（見原審卷第80至 83頁）。惟上訴人所提證據至多僅能證明其確有經營米行乙 節，並不能證明上訴人長達6個月無法經營米行，且每月確 受有損失16,000元等情。復觀上訴人提出之送貨單，分別記 有109年12月30日、110年1月11日、110年1月25日、110年2 月6日等日期（見原審卷第81至82頁），益徵上訴人主張無 法營業之期間，米行仍有進出貨之經營。上訴人之主張，自 難憑採。
(六)往返醫院交通費部分：
蘇雲祥主張因系爭事故，而支出往返醫院交通費1,290元云 云，惟觀諸蘇雲祥提出之計程車乘車證明（見原審卷第61頁 ），與蘇雲祥提出醫療費用收據所載之就診日期不相符，且 自上開醫療費用收據可知蘇雲祥均係於衛生福利部桃園醫院 就醫，而蘇雲祥提出之109年9月7日計程車乘車證明，其上 記錄乘車範圍為桃園至台北（重慶），亦與蘇雲祥就醫地點 不符，本院自難認定蘇雲祥確因系爭事故而支出往返醫院交 通費1,290元。
(七)機車維修費及安全帽換新費用部分：
蘇雲祥主張因系爭事故，致其所騎乘之乙車及安全帽受損， 共受有12,000元之機車維修費及更換安全帽費用損失，並提 出乙車及安全帽受損照片，惟蘇雲祥並未提出相關機車維修 費用及購買安全帽之單據，亦未說明機車維修費及更換安全 帽費用之計算方式，本院自難為有利蘇雲祥之認定。(八)精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年台上字第223號判 決先例意旨參照。經查，上訴人因本件事故受有上開傷害， 衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被上訴人賠償 非財產上之損害，應屬有據；審酌兩造之身分、地位、經濟 能力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露），及上 訴人受傷非輕，均需手術治療，且蘇田蘭盡於事故發生時之 傷勢尚需進加護病房醫治，兼衡上訴人年歲已大，回復狀況 緩慢，需使用助行器、輪椅輔助，蘇雲祥、蘇田蘭盡分別不 宜劇烈活動至少10週、12週等一切情狀，認上訴人請求被上 訴人分別賠償精神慰撫金250,000元，尚屬過高，應各酌定 為150,000元、200,000元，方屬公允。(九)從而，蘇雲祥主張所受損害金額，於320,060元（計算式：1 32,060+38,000+150,000=320,060）之範圍內，應屬可採； 蘇田蘭盡於原審主張所受損害金額，於370,404元（計算式 ：126,404+44,000+200,000=370,404）之範圍內，及追加之 訴之320元，應屬可採。上訴人逾此範圍之主張，則予駁回 。
六、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。前項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明 文。又特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：二、閃光紅燈 表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前 ，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行道路交通標誌 標線號誌設置規則第211條第1項第2款定有明文。查蘇雲翔 於本院準備程序時自認：我知道現場是閃光紅燈，我沒有停 下來等語（見本院卷第68頁）。復查成章三街往內定一街於 系爭路口之行向號誌為閃光紅燈，此有道路交通事故現場圖 在卷可參（見原審卷第103頁）。蘇雲祥騎乘乙車搭載蘇田 蘭盡沿成章三街往內定一街行駛，行駛至系爭路口時，本應 依前開規定暫停，讓幹道車優先通行，確認無車通過再減速 小心通行系爭路口，卻疏未注意，亦未注意車前狀況便貿然
直行，致與直行成章二街由被上訴人駕駛之甲車發生碰撞， 足認蘇雲祥亦有違反前揭注意義務之過失。蘇雲祥主張伊已 放慢速度，前開道路交通事故現場圖為被上訴人、員警所偽 造云云，然蘇雲祥並未舉證以實上開事證遭偽造之說，洵不 足採。本院審酌系爭事故之情節，認蘇雲祥行經設有閃光紅 燈路口，依上揭交通規定本應先停止於交岔路口前，確認車 輛往來通行狀況再續行，固屬先製造風險之一方；然事故發 生時，蘇雲祥已通過被上訴人車輛對向車道，駛至被上訴人 車輛行駛之車道，而系爭路口處路面寬敞空曠，並無任何遮 蔽物阻擋被上訴人與蘇雲祥視線，雙方應均可清晰看見彼此 行向，若彼此均能注意車況，減速慢行，並隨時採取必要之 安全措施，系爭事故當不致發生。又蘇田蘭盡為蘇雲祥之使 用人，蘇田蘭盡自應承擔蘇雲祥之過失。是認系爭事故應由 被上訴人、上訴人各負擔5成之過失責任，爰依比例減輕被 上訴人之賠償責任。從而，蘇雲祥得請求之金額為160,030 元（計算式：320,060×50％=160,030），蘇田蘭盡於原審得 請求之金額為185,202元（計算式：370,404×50％=185,202） ，追加之訴得請求之金額為160元（計算式：320×50％=160） 。逾此範圍之請求，不應准許。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。經查，本件請求侵權行為損害賠償 債務部分，其給付核屬無確定期限，上訴人於110年12月7日 原審言詞辯論期日當庭請求遲延利息，則上訴人於原審訴之 聲明部分之遲延利息自110年12月7日起算於法並無不合。八、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，於原審請求被上訴 人給付蘇雲祥160,030元，給付蘇田蘭盡185,202元，及自11 0年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。原審就上開應駁回部分，為上訴人敗訴之判決，尚屬 妥適，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。另上訴人蘇田蘭盡追加請求被上訴人給 付160元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及提出之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部有理由、一 部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第44 9條第1項、第78條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 陳振嘉
法 官 紀榮泰 法 官 許自瑋正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 吳光彧