臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度監宣字第836號
聲 請 人 彭天和
相 對 人 彭偉倫
關 係 人 彭李春花
上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告彭偉倫（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定彭天和（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人彭偉倫之監護人。指定彭李春花（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人彭偉倫負擔。
理 由
一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣 告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣 告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居 事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人 選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之 人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機 構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關 係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定 監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監 護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護 宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況 。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之 利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法 人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條 第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。二、聲請意旨略以：聲請人及關係人為相對人之父母。相對人於 民國110年8月間中風，致不能為意思表示及受意思表示，為 此，爰依民法第14條第1項、第1110條及家事事件法第164條 規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對 人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出親屬系統表、戶籍
謄本等件為證，並經本院職權調取相關戶籍資料附卷為憑。 又經本院前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長 庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人沈信衡醫師面前 點呼並詢問相對人年籍資料，相對人有回應，但口齒不清， 無法辨識其意，後改以手寫方式寫下出生年月日及身份證字 號，但身分證字號有誤載，又相對人知道在場之聲請人為其 父親，經詢問父親姓名為何，相對人則搖頭，經詢問相對人 「3＋7＝？」，相對人手寫「3、7、10」，再問「有新臺幣（ 下同）100元去買菜，菜1斤35元，買2斤，要找多少錢？」 ，相對人回稱「不會」，經詢問「若有事無法處理，由誰處 理？」，相對人手比自己，經再次詢問「若自己無法處理， 由誰處理？」，相對人依然手比自己，過程中相對人意識清 醒，可以書寫方式正確回答部分問題；聲請人在場表示為協 助處理相對人印鑑證明，故為本件聲請（見本院卷第27至28 頁）。而鑑定人所屬鑑定機關長庚醫院提出鑑定報告記載略 以：「生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）：身體與精 神狀態：意識：清醒。定向感：僅正確回答禮拜五。外觀： 尚整潔合宜，拿柺杖。態度：配合。情緒：稍淡漠。行為： 除右側肢體無力外，無異常行。言語：僅有極少數口語語詞 ，另可用書寫方式回應少量簡單詞句。思考：貧乏。覺知： 無明顯覺知異常。檢驗或檢查結果：無。日常生活狀況：㈠ 日常生活自理情形：目前日常生活完全需他人部分協助；行 走需靠柺杖，進食及如廁可獨立，洗澡需他人協助。㈡經濟 活動能力：自民國109年8月中風後皆由家人協助處理經濟事 務。鑑定時詢問1＋1等於多少？個案寫下1＋1後停住，再問一 次寫出3；法官訊問時詢問3＋7等於多少？個案寫下3＋7後停 住，再問後正確寫出10。㈢社會性活動力：原外向、朋友多 ，自民國109年8月中風後幾乎無社交活動，僅與家人相。㈣ 交通事務能力：自民國109年8月中風後皆由家屬協助。㈤健 康照護能力：被動配合家屬之安排。㈥其他：無。鑑定結果 ：精神障礙或其他心智缺陷之有無：有精神障礙或其他心智 缺陷：出血性腦中風所致之認知功能障礙。障礙程度－為意 思表示或辨識其意思表示效果之能力：完全不能。預後及回 復之可能性：目前評估個案回復之可能性低。結論：個案之 精神科臨床診斷為『出血性腦中風所致之認知功能障礙』。目 前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示， 或不能辨識其意思表示之效果。推測其回復之可能性低」等 語，有長庚醫院於111年12月8日以長庚院林字第1111051156 號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第35頁背面 至第36頁）。審酌相對人因腦中風，已致不能為意思表示或
受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，聲請人向本院聲 請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之 冊之人部分：
㈠經本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造及關係人進行訪 視，該公會於111年12月8日以桃林字第111871號函檢附監 護（輔助）宣告調查訪視報告記載略以：「
1.需求評估：⑴相對人為腦出血患者，領有第1、7類重度身 心障礙證明。訪視當日，無法以清晰易辨識之口語回應訪 員提問而改以比手勢及『單字』方式回應提問，並由關係人 在旁解說。相對人因疾病之故影響口語表達能力，實有他 人協助處理重要事務之需。⑵聲請人表示，為代理相對人 辦理土地地目變更事宜及合法代理相對人處理重要事務， 而提出本案之聲請。
2.建議：本案之聲請人彭天和先生為相對人父親，關係人彭 李春花女士為相對人母親，相對人為居家式照顧，由相對 人配偶照顧，相對人生病後之醫療決定、身心障礙鑑定、 住院照顧及證件保管事務亦由相對人配偶主責處理。相對 人醫療與家庭開銷費用，包括：手術醫療費、住院費、生 活開銷、名下汽車貸款及居所房租費，均由聲請人及關係 人共同支付。經訪視，聲請人彭天和先生具擔任本案監護 （輔助）人意願，關係人彭李春花女士具擔任本案會同開 具財產清冊之人意願，相對人配偶王雯萱女士亦向訪員表 示同意本案聲請，同意由聲請人彭天和先生擔任監護（輔 助）人及關係人彭李春花女士擔任會同開具財產清冊之人 。相對人大弟彭偉帆先生及相對人二弟彭偉華先生均以書 面表示知曉且同意此案，並推派聲請人彭天和先生擔任本 案監護（輔助）人人選、關係人彭李春花女士擔任本案會 同開具財產清冊之人人選。綜合評估，相對人彭偉倫先生 受照顧現況未見不適當之處，聲請人彭天和先生及關係人 彭李春花女士之陳述未見明顯不適任之消極原因。惟仍請 鈞院以相對人彭偉倫先生最佳利益為考量，並參酌相關事 證後予以綜合裁量之」等語，有該調查訪視報告附卷供參 （見本院卷第40頁）。
㈡綜合上情，審酌聲請人為相對人之父，負擔相對人費用， 關心相對人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原 因，復具擔任監護人之意願，應可提供相對人良好之生活 照顧與保護，並能擔負相對人之監護人職務，如由聲請人 擔任相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，且相 對人之主要照顧者即其配偶亦於社工訪視時表示同意本件
聲，爰依上揭法條規定，選定聲請人擔任相對人之監護人 。另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院參酌關係人 為相對人之母，誼屬至親，共同負擔相對人生活所需，對 相對人有相當程度之瞭解及關心，也有意願擔任會同開具 財產之人，復無不適任之原因，由其會同開具財產清冊， 衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人 之財產受到妥適處理，是由關係人擔任會同開具財產清冊 之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人為本件會同開 具財產清冊之人。
五、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養 療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時， 監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具 財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前 ，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為， 附此敘明。
六、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 18 日 家事法庭 法 官 羅詩蘋
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 書記官 古罄瑄