臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度消債更字第326號
聲 請 人
即 債務人 方愛娘
代 理 人 湯偉律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
一、債務人方愛娘自民國一百一十一年十二月二十六日上午十時 起開始更生程序。
二、命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於 法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生； 債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向 最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所 地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解 ；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自 開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲 請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。 揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費 者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調 整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障 債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從 而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務 人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無 濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程 序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明 其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算 程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之情事，前於民國 111年4月22日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院 司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清 算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務 總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：
（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規
模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消 債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指 自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物 、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依 其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均 營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未 逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債 務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱 其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出108至110年 度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保 資料表（明細）、自願職保被保險人投保資料表等件為憑 （調解卷第28至29、45至47頁、本院卷第35至37、41至46 頁），聲請人自100年11月1日勞保退保後，即無加保紀錄 ，嗣於105年10月11日起自願職保迄今。核與聲請人提出 之存摺明細（本院卷第51頁），聲請人於102年11月18日 即已受領勞保局老年給付，之後縱有工作，亦無法加保勞 保，僅能加入職保之客觀事實相符。復查無其他證據證明 聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例 第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前於111年4月22日向本院聲請債務清理之調解，經 本院司法事務官於111年6月22日調解不成立，核與本院11 1年度司消債調字第253號卷宗資料無訛，堪可認定。經本 院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔 保或無優先權之本金及利息債務總額為457萬6140元（詳 附表），未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬 適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評 估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而 有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。
（三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、協商及債 務協商/前置協商變更還款條件方案申請人財產及收支狀 況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料（調解 卷第9至17、30頁、本院卷第23至32、39頁），顯示聲請 人名下並無任何財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生 前二年期間，係自109年11月7日起至111年11月6日止，故 以109年1月起至110年12月止之所得為計算。據聲請人所 提出109年、110年度綜合所得稅各類所得資料清單所示， 聲請人於109年、110年薪資所得分別為27萬129元及24萬8 857元。另聲請更生後，聲請人主張其於桃園市中壢區內 壢國民小學任職，每月薪資所得收入約為2萬46元，並有
在國泰人壽、國泰產險之收入，每月各568元、657元，共 計每月收入為2萬1271元，業據聲請人所提出之存摺內頁 影本在卷可稽，是認應以每月2萬1271元為聲請人聲請更 生後每月可處分之所得收入計算。
（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書， 其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、 第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提 出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利 部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍 定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基 準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之； 前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用 一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，消債條 例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項、 第2項、第3項前段分別定有明文。聲請人主張其須扶養母 親及弟弟，弟弟於109年間因電動車爆炸燒傷休養，並提 出戶籍謄本、受扶養人108至110年度綜合所得稅各類所得 資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、診斷證明、 聲請人弟弟之中低收入戶證明書、存摺明細為據（調解卷 第18至19、48至50、94至97頁、本院卷第33至34、99、10 1至125頁）。本院審酌聲請人母親係26年次，已屆85歲高 齡，與聲請人同住，名下無任何財產，每月領有敬老津貼 3772元，每年領有三節獎金及重陽禮金各2000元，業據聲 請人陳報在卷，並有聲請人母親之存摺明細在卷可稽，堪 認聲請人母親有不能維持生活之情事，而有受扶養之必要 。至扶養費數額，依前揭規定以衛生福利部公告桃園市11 1年度最低生活費1萬5281元之1.2倍即1萬8337元計算；聲 請人母親之直系血親卑親屬有7人（個資卷），剔除聲請 人被燒傷暫無謀生能力的弟弟1名，聲請人母親之法定扶 養義務人應為6人，是以，聲請人母親之扶養費用應為每 月2316元【計算式：（1萬8337元×12－3772元×12－2000元× 4）÷12個月÷6人＝2316元，元以下四捨五入】，較為可採 。聲請人弟弟於109年間受有燒燙傷害，在家休養無法工 作等情，業據聲請人提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念 醫院109年12月11日診斷證明書及衛生福利部桃園醫院110 年11月22日診斷證明書為憑，審酌聲請人弟弟係54年次， 名下無任何財產，剔除新冠疫情期間之紓困補助（自110 年3月起至同年8月止，每月500元），無任何收入來源， 現為中低收入戶，堪認其有不能維持生活而無謀生能力情 事，而有受扶養之必要。又聲請人弟弟雖有直系血親卑親
屬（第一順位扶養義務人），惟其為109年4月29日出生， 尚需他人扶養；聲請人弟弟之直系血親尊親屬（母親，即 第二順位扶養義務人）有不能維持生活之情事，已如前述 ；是聲請人弟弟之扶養義務人即為其兄弟姊妹，堪可認定 。是故，聲請人弟弟之扶養費則應以每月3056元計算（計 算式：1萬8337元÷6人＝3056元，元以下四捨五入）。而聲 請人主張每月支出扶養母親及弟弟之扶養費共計5000元， 及聲請人個人每月生活必要支出1萬5015元，均已低於依 前揭最低生活費規定計算之扶養費數額5372元（計算式： 2316元＋3056元＝5372元）及1萬8337元，應認與維持基本 生活所必要無違，堪可採認。從而，聲請人主張其每月必 要支出為2萬15元（計算式：1萬5015元＋5000元＝2萬15元 ），即無虛偽。
（五）承前，聲請人以上開每月2萬1271元之收入扣除每月必要 生活費用2萬15元後，僅餘1256元可供清償債務，而聲請 人現年62歲（49年出生），已領取老年給付，審酌聲請人 目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總 額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當 有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要， 自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 民事第四庭 法 官 陳昭仁
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於111年12月26日上午10時整公告。中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 書記官 陳佩伶
附表：
編號 債權人名稱 債權數額 （新臺幣） 備註 1 萬榮行銷股份有限公司 24萬4804元 調解卷第69頁 2 良京實業股份有限公司 154萬5911元 調解卷第70至74頁 3 華南商業銀行股份有限公司 34萬4349元 調解卷第76至77頁 4 臺灣新光商業銀行股份有限公司 49萬7877元 調解卷第78至83、101至103頁 5 中國信託商業銀行股份有限公司 43萬5114元 調解卷第84至85頁 6 台北富邦商業銀行股份有限公司 10萬9749元 調解卷第86至87頁 7 日盛國際商業銀行股份有限公司 89萬8038元 調解卷第98至100頁 8 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 50萬298元 調解卷第102頁 合計 457萬6140元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網