臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度消債更字第195號
聲 請 人
即 債務人 陳澤淞即陳政廷
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
一、債務人陳澤淞即陳政廷自民國一百一十一年十二月二十六日 上午十時起開始更生程序。
二、命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於 法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生； 債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向 最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所 地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解 ；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自 開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲 請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。 揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費 者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調 整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障 債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從 而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務 人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無 濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程 序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明 其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算 程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前向最大債權 金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行） 請求協商債務清償方案，因中信銀行認伊無法負擔任何還款 條件，而於民國111年6月15日寄發前置協商不成立通知書。 又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保
或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依法聲 請更生等語。
三、經查：
（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消 債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指 自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物 、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依 其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均 營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未 逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債 務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱 其於聲請日前5年並無從營業活動，並提出108至110年度 綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資 料表（明細）、存摺明細等件為證（本院卷第45至63、13 1至139、147至149、297至299、315至321頁），核與本院 職權查調之聲請人勞保職保被保險人投保資料表（明細） 相符，聲請人於110年5月19日勞保退保以前，均係於民間 公司服務，嗣雖於110年11月8日在新北市攤販業職業工會 加保，然實際工作為外送服務，有聲請人提出之存摺明細 內頁，上載有優食台灣其他、優步福爾其他及富胖達股份 有限公司之轉帳資料足憑，堪可認定。復查無其他證據證 明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條 例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前於111年6月8日向中信銀行申請債務前置協商， 中信銀行因認聲請人無法負擔任何還款條件，而於111年6 月15日寄發前置協商不成立通知書，有卷附之前置協商不 成立通知書及財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合 信用報告回覆書可徵（本院卷第41、94、127頁）。經本 院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔 保或無優先權之本金及利息債務總額為85萬1519元（詳附 表），未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適 法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估 其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有 「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。
（三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、存摺明細等資料（本 院卷第21至25、43至53、107至111、129至139、297至299 、315至321、335頁），顯示聲請人名下除西元2018年7月
出廠之國瑞牌自用小客車、同年月出廠之睿能牌普通重型 機車各1部，及存款餘額共計415元外，別無其他財產。至 收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自109年7 月11日起至111年7月10日止，故以109年1月起至110年12 月止之所得為計算。據聲請人所提出109年、110年度綜合 所得稅各類所得資料清單及本院依職權調閱聲請人稅務電 子財產所得調件明細表所示，聲請人於109年及110年薪資 所得分別為48萬3671元及33萬2436元。另聲請更生後，聲 請人陳報其每月收入所得平均為2萬2255元，並提出薪資 轉帳存摺影本在卷可稽，認應以每月2萬2255為聲請人聲 請更生後每月可處分之所得收入計算。
（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書， 其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、 第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提 出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利 部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍 定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生 活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制； 債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例 之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第 64條之2第1項、第3項分別定有明文。聲請人主張其每月 個人生活必要支出為4萬4525元，並提出房屋租賃契約書 、亞太電信電子發票開立通知、電池服務帳單等件為據（ 本院卷第37至39、123至125、303至313、337至341頁）， 其中關於每月支出汽車貸款1萬5225元、紓困貸款3300元 及房屋租金6000元部分，因貸款償付本非屬每月生活必要 支出項目，且聲請人主張其有租金支出，卻未提出繳付租 金之證據資料證明，復依聲請人提出之房屋租賃契約書記 載，聲請人並非締約人，僅係承租人之聯絡人，是認聲請 人此部分主張，應屬無據。另聲請人陳稱其因工作性質為 外送員，須自行在職業工會加保，每月須支出勞健保費26 03元，且機車強制險保險費亦較一般人高，因常須與客戶 聯繫使用手機，故電話費亦較高，機車電池耗損也較大等 節，而聲請人於職業工會加保之事實，已認定如前，復依 前揭規定以111年桃園市每人每月最低生活費1.2倍即1萬8 337元定聲請人之每月生活必要支出，並考量聲請人於工 會加保應負擔之勞健保費率為60%，相較於有雇主之勞健 保費率20%，增加40%，因認聲請人每月生活必要支出應為 2萬940元（計算式：1萬8337元＋2603元＝2萬940元）。從 而，聲請人每月必要支出應為2萬940元，較為可採。
（五）承前，聲請人以上開每月2萬2255元之收入，扣除每月必 要生活費用2萬940元後，尚有餘額1315元可供還款，本院 審酌聲請人尚有其他有擔保權之債務要償還，及本件無擔 保或無優先權之本金及利息債務累計已達85萬1519元，聲 請人恐無餘裕清償，是認聲請人客觀上確實有不能清償債 務之虞，而有藉助更生制度，調整其與債權人間之權利義 務關係，俾重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務前置協商不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 民事第四庭 法 官 陳昭仁
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於111年12月26日上午10時整公告。中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 書記官 陳佩伶
附表：
編號 債權人名稱 債權數額 （新臺幣） 備註 1 第一商業銀行股份有限公司 12萬4544元 本院卷第207至217頁 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 8萬303元 本院卷第219至237頁 3 中國信託商業銀行股份有限公司 62萬4866元 本院卷第239至265頁 4 王道商業銀行股份有限公司 2萬1806元 本院卷第273至274頁 合計85萬1519元
, 台灣公司情報網