臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度家調裁字第127號
聲 請 人 邱鴻森
相 對 人 邱玉蓮
特別代理人 林毓芸 住○○市○鎮區○○路○段000號3樓 上列當
事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人對相對人之扶養義務應予免除。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人幼時經診斷為智能障礙，結婚後遇人 不淑常遭虐待，經鄰居報警由相對人父母接回照顧，詎相對 人經此事件病況更加嚴重，時常離家在外遊蕩，嗣相對人父 母發現相對人懷孕，因當時孕期已達5個月，無法進行人工 流產，故相對人於民國66年12月31日產下聲請人。聲請人年 幼時，相對人父母為照看相對人，無餘力照顧聲請人，故將 聲請人託請親友、鄰居輪流照顧，相對人於聲請人出生後不 曾照顧過聲請人，亦未與聲請人有過任何互動。111年間突 接獲桃園市政府社會局通知，稱相對人將安置於桃園慢性精 神安置機構，相關安置費用須向法律上扶養義務人進行催討 ，惟相對人從未養育過聲請人，聲請人成年後卻需負擔其照 顧費用，此對聲請人顯然不公。為此，爰依民法第1118條之 1之規定，聲請裁定准予免除聲請人對相對人之扶養義務。二、相對人特別代理人稱：就聲請人上開主張之事實及免除扶養 費之聲請，均無意見等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者 ，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3 節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查聲 請人本件聲請，屬當事人不得處分之事項，惟經兩造於111 年12月7日調解期日，當庭合意依家事事件法第33條規定聲 請本院為裁定，於法核無不合，應予准許。
四、次按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款固有明文規定。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負 扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法
院減輕其扶養義務：㈠負扶養義務者、其配偶或直系血親故 意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為； ㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者 對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院 得免除其扶養義務，民法第1118條之1分別定有明文。五、經查，本件聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、 相對人中華民國身心障礙證明等件為證，並據證人即聲請人 舅舅邱春錦到庭證稱：聲請人為伊姐姐即相對人的小孩，相 對人精神狀況不好，約45年前常會在外遊蕩，伊母親發現相 對人懷孕後帶至醫院檢查，醫生表示已超過可以進行人工流 產之時間，相對人產下聲請人後，不曾照顧過聲請人，聲請 人自幼係由伊父母委託他人照顧，後來15、16歲時就去念軍 校等語明確，暨為相對人所不爭執，堪信為真正。相對人既 為聲請人之母親，於聲請人成年前，依法對聲請人本負有扶 養義務，然相對人自聲請人年幼時起，即無正當理由而未盡 扶養聲請人之義務，致聲請人不曾享受過母愛親情，與相對 人形同陌路，則相對人所為實有違為人母應盡之義務，足認 相對人無論於主觀及客觀上，均有疏於保護、照顧聲請人之 情事，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之 相對人之扶養義務，顯係強人所難，而有失公平之情。從而 ，聲請人依民法第1118條之1規定，請求免除其對相對人之 扶養義務，洵屬有據，應予准許。
六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項規定，裁定如主 文。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 家事法庭 法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。 中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 書記官 曾啓聞