臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度家調裁字第122號
聲 請 人 胡郁庭
相 對 人 胡清雄
特別代理人 翁國禎社工
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人對相對人之扶養義務應予免除。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，相對人與聲請人母 親離婚後，聲請人之監護權約定由相對人行使，然相對人將 聲請人交給其父母後即不見蹤影，聲請人係由相對人之父母 及兄弟扶養長大，相對人沒有給過任何扶養費用；相對人於 其母親過世時有返家奔喪，聲請人方見到相對人，當時詢問 相對人是否要一起生活，詎料相對人不耐工作又離開，甚至 將聲請人之電話留予其債主，致聲請人經常收到催討債務之 騷擾電話。綜上，相對人長期未盡其扶養義務，且多年未曾 與聲請人聯繫聯絡，兩造長期處於感情疏離之狀態，如強令 聲請人負擔扶養義務，顯然有失公平。為此，爰依法聲請裁 定准予減輕或免除聲請人之扶養義務。
二、相對人則以：對於聲請人的主張沒有意見，同意本件聲請等 語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者 ，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第1 編第2 章第 3 節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查 聲請人本件聲請，屬當事人不得處分之事項，惟經兩造於10 9 年9 月10日訊問期日，當庭合意依家事事件法第33條規定 聲請本院為裁定，於法核無不合，應予准許。
四、次按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款固有明文規定。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負 扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法 院減輕其扶養義務：㈠負扶養義務者、其配偶或直系血親故
意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為； ㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者 對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院 得免除其扶養義務，民法第1118條之1 分別定有明文。五、經查，本件聲請人主張之上開事實，業據其到庭陳明詳實， 復有特別代理人翁國禎到庭表示對本件沒有意見，同意聲請 等語，堪信為真正。相對人既為聲請人之父親，於聲請人成 年前，依法對聲請人本負有扶養義務，然相對人自聲請人年 幼時起，即無正當理由而未盡扶養聲請人之義務，致聲請人 均賴其爺爺奶奶及叔叔扶養照顧，則相對人所為實有違為人 父應盡之義務，足認相對人無論於主觀及客觀上，均有疏於 保護、照顧聲請人之情事，且情節重大，如強令聲請人負擔 與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯係強人所難，而 有失公平之情。從而，聲請人依民法第1118條之1 規定，請 求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。六、依家事事件法第125 條第2 項、第104 條第3 項規定，裁定 如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
家事庭 法 官 黃裕民
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 趙佳瑜