給付工資等
臺灣桃園地方法院(民事),勞訴字,111年度,79號
TYDV,111,勞訴,79,20221216,1

臺灣桃園地方法院民事判決
111年度勞訴字第79號
原 告 廖永鉅
訴訟代理人 陳偉芳律師
許世賢律師
被 告 岩美開發建設有限公司

法定代理人 尹斯玄
訴訟代理人 洪維廷律師
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國111年12月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 ，本件原告起訴時之聲明原請求：被告應給付原告新臺幣 （下同）1,618,244元，及自起訴狀繕本送達翌日起加付法 定遲延利息。願供擔保，請准宣告假執行（本院卷3頁）。 嗣於本院言詞辯論中更正聲明為：被告應給付原告1,520,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息。被 告應提繳98,244元至原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保 局）之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。願供擔保 ，請准宣告假執行（本院卷159頁）。上開變更係更正法律 上之陳述，非屬訴之變更或追加，無庸經被告之同意，應予 准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告自民國108年3月26日起至110年6月間止 受僱於被告，擔任桃園市○○區○○段000000地號桔緣香素食有 限公司新建工程之建築基地（下稱系爭建案）之工地主任一 職，約定月薪80,000元。詎被告就原告108年4月至6月、109 年2月至110年5月，共19個月薪資共計1,520,000元分毫未付 。另原告受僱期間，被告僅分別以23,100元（共4個月）、2 3,800元（共12個月）、24,000元（共6個月）等22個月高薪 低報，未為原告提繳足額勞工退休金（下稱勞退金），且10 8年4月至8月共5個月則未提繳勞退金，原告計受有勞退金不 足額損害98,244元〔（4,812－1,440）×22個月＋4,812×5個月＝ 98,244元〕，併依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條



第1項、第31條規定，請求被告如數提繳至原告之勞退專戶 。爰依兩造間勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22條 第2項前段、勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第 1項等規定提起本件訴訟，並聲明：如上開變更後之聲明所 示。
二、被告則以：系爭建案係原告向被告提議，由原告負責管理工 班進行建設，被告則負責以其營造廠身分與定作人接洽，惟 因建案之進行時間冗長，被告基於體恤之故，遂不定期給付 原告80,000元作為生活補貼，惟兩造間自始均非勞雇關係， 原告亦不受被告指揮監督，而係由其自行管理系爭建案工地 現場狀況。原告雖主張被告於其受僱期間有提繳勞退金等情 ，然依勞退條例規定，不適用勞基法之勞工或受委任工作者 ，不論個人是否自願提繳勞退金，雇主或所屬單位均可為其 提繳，不得僅以提繳事實而認雙方勞雇關係存在。況原告應 就主張兩造間為勞雇關係負舉證之責，惟原告至今仍未提出 任何勞雇契約，亦無提出任何雙方在勞動從屬性上之證據。 另原告至少於109年6月以後，另在訴外人京奇營造有限公司 （下稱京奇公司）承接工程作業，若原告係受僱被告，何以 能為此兼職等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷171頁）：
　㈠原告自108年3月26日起，至遲至111年6月止，曾擔任系爭建 案之工地主任。
㈡系爭建案施工標示牌之「承造人」欄位中，列有「威騰營造 股份有限公司」、「專任工程人員：黃國將」、「工地負責 人：廖永鉅」、「緊急連絡人：廖永鉅」。
㈢被告曾分別於下列時段，各轉匯下列款項予原告： ⒈108年7月1日：80,000元
⒉108年7月29日：88,776元
⒊108年9月4日：87,169元
⒋108年10月15日：98,394元
⒌108年11月29日：80,000元
⒍109年1月7日：80,000元（各1筆） ⒎109年1月31日：64,961元
㈣被告曾分別自108年9月24日起以月投保薪資23,100元、109年 1月1日起以月投保薪資23,800元、110年1月1日起至同年6月 4日止，以月投保薪資24,000元，為原告加保勞保。 ㈤被告曾分別自108年9月24日起以月提繳工資23,100元、109年 1月1日起以月提繳工資23,800元、110年1月1日起至同年6月 4日止，以月提繳工資24,000元，為原告提繳勞退金（108年



9月、110年6月則依比例各提繳323元、192元）。 ㈥原告向桃園市政府勞動局申請勞資爭議調解，經桃園市新世 紀愛鄉協會於111年7月8日召開調解會議，但因被告未出席 而調解不成立。
㈦除原告提出之證物6「興瑞工程行、編號00971號」請款單、 被告以其名義開立發票日均為109年12月15日，付款行均為 聯邦商業銀行桃鶯分行之支票2紙（支票號碼UA0000000號、 票據面額310,741元予訴外人慎竑有限公司；支票號碼UA000 0000號、票據面額104,978元予訴外人濟陽土木工程行）外 （本院卷185、187、189頁），兩造對其餘全案卷證資料之 形式真正均不爭執。
四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠兩造間契約是否為勞動契約？　　
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按請求履行債務之訴 ，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後 ，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分 擔之原則（最高法院43年台上字第377號民事判決先例意旨 同此見解）。按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不 定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。稱委任者 ，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之 契約。民法第482條、第528條分別定有明文。參酌勞基法規 定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下， 提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。而委任契 約則與僱傭契約均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付 之標的，惟僱傭契約係當事人之一方，對於他方在從屬關係 下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，與委任 契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係不同。又 一般學理上認勞動契約當事人之勞工，必須具有下列之特徵 ，即：㈠人格上從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，服從 雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。㈡親自履行，不得 使用代理人。㈢經濟上從屬性：即受僱人並不是為自己之營 業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，完全依賴 對雇主提供勞務獲致工資以求生存，經濟上雖與雇主有相當 程度緊密聯絡，但企業風險由雇主負擔，因其不負擔經營盈 虧，只要勞工依據勞動契約確實提供勞務，雇主即有給付報 酬之義務。㈣組織上從屬性：即納入雇方生產組織體系，並 與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委 任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不



同（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。亦即 ，勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，從屬於他 方關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約 ，勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係 ，且勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而係由 勞務受領者決定（即人格從屬性），及受僱人並非為自己之 營業勞動，而係從屬於他人，為該他人之目的而勞動（即經 濟上從屬性），且勞動者勞務之提供大多非獨自提供即能達 成勞動契約之目的，而須編入雇主生產組織內遵循一定生產 秩序始能成為有用之勞動力（即組織上從屬性），苟無上述 之從屬性關係，即難認成立勞動契約。經查：
　⒈兩造間未簽訂書面契約一情，分為兩造陳明在卷（本院卷89 、114頁），無法從書面契約內容釐清兩造之權利義務關係 ，首應說明。
　⒉原告自承在系爭建案處提供勞務時，上下班均無須打卡，無 遲到早退考核制度，另依工程進度放假等語（本院卷181-18 2頁），顯見原告提供勞務之時間、方法，均不受被告之指 揮或管制約束，無庸遵守被告之服務紀律，或必須接受被告 之懲處、考核，與被告間並不具人格上之從屬性。　⒊原告固主張兩造間約定月薪80,000元，並提出原告存摺內頁 明細為證（本院卷13-17頁），惟依兩造不爭執之匯款紀錄〔 兩造不爭執事項㈢〕觀之，被告匯款予原告之時間並非固定， 甚至於108年12月間完全未有相關匯款紀錄，況匯款金額中 有98,394元（108年10月15日）及64,961元（109年1月31日 ）之相當差距，與一般勞雇關係下之薪資匯款頻率、金額皆 有不同。原告固陳稱：超過80,000元部分都是工地零用金， 每個月大約1-20,000元，實報實銷，109年1月31日則係因要 過年，所以零用金要64,961元云云（本院卷182頁），惟原 告就此部分並未舉出兩造間對於零用金支出之相關約定、核 銷單據佐證以實其說，已難認原告主張前揭匯款紀錄係兩造 間約定之薪資為可採。又證人即京奇公司負責人謝盛全證稱 ：原告先前在桃大建設擔任工地主任，當時我20幾歲就認識 他了，我現在48歲，目前和原告是合作關係，他說他在與被 告關係中沒有領到工錢，被告公司負責人說系爭建案結束後 還會發獎金給他，但都沒有等語（本院卷161-163頁），可 知原告曾向證人謝盛全表示未曾自被告處領有工資，而係待 系爭建案結束後可領取獎金，顯較偏向原告為自己經濟利益 、營業目的而勞動，且須負擔系爭建案獲利高低之風險，參 以原告竟能忍受被告拖欠薪資長達19個月，顯與一般勞工對 薪資需求並賴以為生之常情不符，難認兩造間具有經濟上從



屬性。
　⒋原告另陳稱：被告係一人公司，沒有部門等語（本院卷182頁 ），可見亦難判斷被告是否將原告納入企業組織體系，有無 與同僚分工合作之狀態，則依原告迄今所舉證據，難認兩造 間具有組織上之從屬性。
　⒌原告固提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）、兩造間 有關談論勞保投保等內容之通訊軟體LINE對話紀錄，欲證明 被告有為原告投保勞保之勞雇關係存在事實（本院卷11、95 -103頁），惟按勞工保險條例第8條第1項第3款規定雇主亦 得加入勞工保險，即參加勞保非必即為勞基法所稱之勞工， 衡諸我國社會現況不乏實際上無任職事實，卻為享有勞、健 保相關福利，虛以投保之狀況存在，尚不得僅以加保勞工保 險之資料事項（如年資、投保薪資），據以認定被保險人與 投保單位間勞務契約內容之唯一證明方法，是被告雖自108 年9月24日至110年6月4日有為原告投保勞保之事實，仍難遽 認兩造間有僱傭關係存在。
　⒍再依原告提出與被告之通訊軟體LINE對話紀錄中，原告曾將 內容略以：「當初你來找我們合作桔緣香工程，因為你舅舅 從我老公小時候就認識，所以我們也信任你，沒跟你打合約 ，你做業務，我們做工程（黃色三角形中有驚嘆號之文字貼 圖）業主你接洽，錢也都是你處理，從頭到尾我們都沒有看 到帳，每次跟你要帳你都一堆藉口不是生病就說車禍.理由 一堆……」傳送予被告公司負責人尹斯玄（本院卷101頁）， 可知原告亦認定雙方就系爭建案係「合作」關係，合作模式 係由被告公司接洽業務，原告則負責工程管理，依該對話紀 錄，原告甚而要求閱覽被告有關系爭建案之相關帳務，已與 一般勞工僅提供勞動力以換取勞務對價，並無過度關注雇主 盈虧之情有所不同，參以原告自被告於110年6月4日退出勞 保後，另於同年12月2日加保勞保與就保於京奇公司（本院 卷21-22頁），有關此情形，證人謝盛全證稱：因為原告那 時候有一個案子跟我配合，他說勞健保掛在我這邊，他說他 可以管理工地，我就說好，勞健保收款表是我繕打出來後給 原告看，他看過沒問題就會匯款給我，證明原告勞健保費用 都是他自己付，至於他幫我管理工地報酬之計算，例如一個 案子500,000元，扣除給付小包的錢，他自己的管銷費用扣 除之後，勞健保他也要列上去，最後扣剩下的毛利我們再來 拆帳，我每個月沒有另外固定給他什麼金額，等於他自己要 養活他自己等語（本院卷163頁），並有證人謝盛全所提出 、兩造不爭執之京奇公司勞健保收款表1份在卷可按（本院 卷171、172、179頁），應可推認兩造間之合作模式較類似



於原告與京奇公司間之合作關係，原告亦自承：原告要盯著 工程進度、掌握工程進度等語（本院卷182頁），可徵原告 係受委託管理工地現場，負責聯繫接洽相關工程建案進行等 業務上重要事項，被告則負責與業主接洽，顯見原告於被告 授權處理系爭建案之權限範圍內，原告得為自行裁量並運用 其指揮性、計畫性加以影響系爭建案之調度、施作進度等重 要決策事項，俾利系爭建案得以順利完成，核與勞動契約之 受僱人在人格上、組織上完全從屬於被告，尚有不同。　⒎原告復主張其任職期間，須掌握工程進度，仍受被告指揮監 督管理，需回報進度，且薪資及下包等款項均由被告決定發 放，並提出「興瑞工程行、編號00971號」請款單（本院卷1 85頁），欲證明原告於下包廠商請款時之簽核流程，然該請 款單所載工地欄記載「新屋」而非系爭建案所位在之觀音區 ，且未見被告公司之核章，是否與系爭建案有關，已有可疑 ，況按「受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處 理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人 之注意為之」、「受任人應將委任事務進行之狀況，報告委 任人……」，民法第535條、第540條分有明文。即受任人應於 其受委託事務之範圍內，依委任人指示，依契約本旨自行決 定處理委任事務之方法與時程，非謂受任人得無視於委任人 之指示獨斷獨行不受任何節制，其於處理委任事務時，仍應 依照兩造間之契約本旨與委任人之指示為之，並就職務上處 理之事務應隨時向委任人報告事務進行之狀況，此均為委任 關係之具體表現。且委任人固對受任人無指揮監督權，但委 任人為掌握委任事務進行之狀況，及確保受任人達到約定成 果，亦非不能與受任人約定委任人可享有某程度之監督權限 ，是尚難以此為有利於原告之認定。
　⒏原告又主張因其於106年12月3日投資被告公司負責人另一案 件投資款4,000,000元，擔心無法順利取回該款項，故對被 告屢屢拖欠薪資不敢吭聲，待4,000,000元投資款順利取回 ，而其中最後一筆款項係110年9月30日取回，始提出本件訴 訟云云（本院卷182頁），並提出被告所簽發、發票日分別 為109年12月2日、110年9月30日、被告不爭執之支票2紙為 證（本院卷171、172、195頁），惟查，原告主張系爭建案 於110年6月間工程完成（本院卷3頁），並陳稱：最主要還 是因為兩造為親戚關係，原告其實有跟被告催討，被告說要 等工地案子結束，跟業主請領到工程款才有辦法給付，被告 稱要先給付其他下包款項，不然案子會延宕，原告不希望被 告為了給付薪資而週轉不靈，結果沒想到案子結束被告就不 理睬等語（本院卷113-114頁），可見原告於系爭建案結束



前，即有向被告催討薪資之行為，且對於其未再催討積欠薪 資之原因，究係出於擔心被告週轉不靈，抑或顧慮先前投資 款無法順利取回，其陳述前後不一，亦難採憑。　⒐末按勞動契約為勞工在職業之從屬性上提供勞務，雇主給付 報酬之契約，其特點在於勞工身分上之從屬性，含有雇主對 勞工提供勞務品質之信任，勞工亦有忠實履行勞動契約之義 務，如服從雇主指揮監督、遵守雇主所定工作規則之義務、 守密之義務及審慎勤勉之義務及未經雇主許可，不得兼職之 義務等。查，原告自107年1月26日起即擔任訴外人巨永科技 工程有限公司負責人一情，有經濟部商工登記公示資料查詢 服務、有限公司設立登記表各1份在卷足憑（本院卷151-156 頁），姑不論原告曾於勞動調解程序刻意隱瞞此情而稱：原 告沒有自己開公司，他都是受僱云云（本院卷113頁），原 告既未舉證證明曾經被告許可而於任職期間得同時擔任其他 公司負責人，則從原告於任職期間尚兼職他公司之負責人觀 之，亦難認兩造間之法律關係為僱傭契約。
　⒑綜前，兩造間無論是人格上、經濟上或組織上之從屬性，其 強度與一般勞雇關係明顯有別，被告辯稱兩造間屬於委任關 係，應可憑採。而原告未盡其舉證責任而主張兩造間為僱傭 關係，核無所據。
　㈡原告請求被告給付積欠工資1,520,000元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨請求被告 提繳98,244元至原告設於勞保局之勞退專戶，是否有據？　　兩造間之法律關係不具人格上、經濟上及組織上之從屬性， 其性質非屬勞動契約，兩造間並無勞基法、勞退條例之適用 ，被告即無依勞基法、勞退條例給付原告積欠工資及為原告 提繳勞退金之義務，從而，原告依勞基法第22條第2項、勞 退條例第14條、第31條等規定，請求被告給付前述積欠工資 、提繳勞退金至勞退專戶，俱屬無據。
五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、勞退條例第14條、 第31條等規定，請求被告應給付原告1,520,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，暨請求被 告應提繳98,244元至原告於勞保局之勞退專戶，均無理由， 不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　16　　日 勞動法庭 法 官 謝志偉




正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 邱淑利
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　17　　日