給付薪資等
臺灣桃園地方法院(民事),勞小字,111年度,47號
TYDV,111,勞小,47,20221216,1

臺灣桃園地方法院民事小額判決
111年度勞小字第47號
原 告 陳榮杰


被 告 泓盛國際物流有限公司

法定代理人 張家銘
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國111年12月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款 分別定有明文。經查，原告於起訴時原請求為：被告應給付 原告新臺幣（下同）50,000元（本院卷5頁），嗣原告之聲 明迭經變更，終則聲明：被告應給付原告14,500元（本院卷 157-158頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定 相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告自民國110年6月2日起至111年4月15日止受 僱於被告，約定每日薪資3,000元，惟原告於110年6月實際 到班27天，被告卻短付工資9,000元。又原告於110年12月至 臺中「全弘牛肉」送貨，因被告表示未獲利而每趟工資扣款 500元，共計扣款14,500元。又於111年3、4月間，被告無故 將物品保險費、車款支出轉嫁原告而扣薪共計18,500元，然 原告僅欲請求其中14,500元等語。爰依勞動契約及勞動基準 法（下稱勞基法）等規定提起訴訟，並聲明：如上開變更後 之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。



民事訴訟法第277條本文定有明文。而原告主張其受僱於被 告及被告積欠並無故扣減其工資乙節，應由原告就其與被告 間成立勞動契約及積欠、扣減工資之有利於己之事實，負舉 證責任。又勞動契約者，依勞基法第2條第6款規定，係指約 定勞雇關係之契約，而勞動契約則指當事人一方（勞工）對 於他方（雇主），在從屬之關係下提供職業之勞動力，而由 他方給付報酬之契約，是關於勞動契約之成立，須雇主與勞 工間以發生勞動關係為目的之「意思表示合致」，始足當之 ，此項合意雖不必以書面為限，然以言詞成立之勞動契約須 有相當之證明足證雙方間有勞動關係存在之事實。　㈡查，原告就勞動契約成立之經過，未提出兩造書面勞動契約 以供本院調查審認，惟就原告任職時間部分，原告先陳稱： 我一開始到被告任職是110年6月2日云云（本院卷5、159頁 ），復改稱：一開始是109年6月2日云云（本院卷159頁）， 原告究係何年度任職被告公司，其陳述前後不一，已有可疑 。再原告應徵經過部分，原告陳稱：當初我是到訴外人即關 係人張文芳他家附近，即靠近觀音區一家吊車場旁的統一超 商，沒有應徵、面試，因為我之前就跟張文芳認識，我從頭 到尾都是跟張文芳接洽，我一開始是經介紹去臺南新市比菲 多擔任司機，開了約9到10天的車子，對方沒有給我薪水， 當時是張文芳與另一人一起僱用我，之後就拖欠薪水等語（ 本院卷155、159頁），核與張文芳到庭陳稱：被告公司是我 兒子開的，原告是到我旗下擔任司機，我們以趟次計價抽佣 ，原告所駕車輛屬於車行，交通法規規定營業車要靠車行， 是我自己貸款買車然後把車交給司機去跑等情節大致相符（ 本院卷155頁），可知原告提供勞務及聯絡往來之對象皆係 張文芳而與被告無關，難認原告與被告間有合意成立勞動契 約。
　㈢原告固提出區域配送請款單、出貨單等相關單據（本院卷7-4 4頁），惟未見其上有何被告相關核章認可，是否與被告有 關，已難採憑。原告又提出訴外人沅陽交通股份有限公司、 天新交通股份有限公司、統一速達股份有限公司和解書1份 （本院卷99頁），亦未見其中有何與被告相關資訊。原告固 提出其與水果商「Ann」之間通訊軟體LINE對話紀錄（本院 卷101、157頁），惟其對話內容僅有被告上海商業儲蓄銀行 存摺封面之翻拍照片，原告亦未敘明與本件之相關性。再原 告固提出其與張文芳間之通訊軟體LINE對話紀錄、暱稱「觀 音張大哥」LINE大頭貼資料各1份（本院卷105-113、117、1 21頁），惟觀諸通訊軟體LINE對話紀錄內容，張文芳分別略 以：「我明天先轉5000元給你。我口袋裡空空」、「我對完



後就會開始補給你……你二月的報表也沒給我……」、「十號的 薪水我太太己（「已」字之誤）付了。這是我補給你的。我 自己私人補的……」、「我回家看看資料再處理給你。我在討 論下星期的工作內容」（本院卷105-111頁）傳送予原告， 可知有關薪資問題均由張文芳與原告討論，甚至張文芳表示 願自行補貼，已難認與被告有何從屬性。原告復提出其他「 弘達流通股份有限公司梧棲進貨收貨單」、車號00-00貨車 照片等（本院卷115、119頁），亦無法證明與被告間存有勞 動契約。原告雖於111年12月13日言詞辯論期日，當庭提出 被告於110年7月23日匯款20,000元至其郵局帳戶之匯款紀錄 （本院卷159-160頁），惟原告並未舉證證明該筆匯款紀錄 係與兩造間勞動契約有關，尚難單以該筆匯款紀錄即據為有 利於原告之認定。
　㈣經本院當庭審酌原告與張文芳之陳述後，即闡明勞動契約似 存在於原告與張文芳之間，並曉諭原告是否為訴之變更追加 而向張文芳為請求，惟原告仍主張勞動契約係存在於其與被 告間，堅持對被告為前揭起訴請求（本院卷158頁），則原 告迄未就其是否受僱於被告、被告是否未給付原告前述薪資 ，或為相關扣款等舉證以實其說，依前開法條規定及說明， 即難信為真實。原告就其主張既未負任何舉證責任，從而其 聲明請求被告給付14,500元，為無理由，應予駁回。　㈤至於原告是否基於何種法律關係，及得否據以向張文芳為何 種請求，倘原告不諳法律，則應循各區公所、本院1樓聯合 服務中心或合格專業律師等相關法律專業服務管道洽詢，以 維自身權益，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用1,000元由原 告負擔。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　16　　日 勞動法庭 法 官 謝志偉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 邱淑利
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　16　　日附錄：




一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於 小額事件之上訴程序準用之）：上訴狀內未表明上訴理由者 ，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法 院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回 之。