臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度促字第14766號
債 權 人 李肇房
李御書
李御平
李肇錦
李御鵬
兼上五人之
送達代收人 李國正
債 權 人 李家豪
李家佑
兼上二人之
法定代理人 李國煒律師
上二債權人
之法定代理
人 徐秀華
上列債權人對債務人李肇麒間聲請支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項前段 定有明文。次按支付命令之聲請，債權人之請求應釋明之， 民事訴訟法第511條第2項定有明文。又支付命令之聲請，不 合於第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，為同法第513 條第1項所明定。
二、次按支付命令制度之設計乃採書面審理，其聲請除應表明當 事人及法院外，祇須表明請求之標的並其數量及請求之原因 事實，以及應發支付命令之陳述，此觀諸民事訴訟法第511 條規定自明。亦即在民訴事件督促程序，法院僅依據債權人 片面所主張其請求之原因事實及提出之釋明文件為形式審查 ，既不得命行言詞辯論，復不得命債務人以書面或言詞為陳 述，縱令債務人於裁判前自行以書狀或言詞向法院為陳述， 法院亦不得加以斟酌，此與判決之調查證據、行言詞辯論程 序，須為實質上審查有別（臺灣高等法院86年度抗字第455 號民事裁判意旨參照）。可知支付命令制度在使無爭執之債
權債務關係得以迅速確定，以期達疏減訴源之目的。職是， 在較有爭執之債權債務關係，仍以進行民事訴訟由法院判決 解決紛爭為適當。若當事人欲依非訟程序支付命令救濟，現 行法並無禁止之明文，但仍應提出兩造俱無爭執之證明文件 始可核發，否則支付命令雖無既判力，但仍有執行力（民事 訴訟法第521條規定參照），若濫予核發，不僅對債務人不 公平，勢將造成更多紛爭，殊違民事訴訟解決紛爭之本旨。
三、債權人九人主張渠等分別與債務人間有借款或無權占有相當 於租金不當得利等法律關係，分別對債務人請求如聲明一至 九項金額及其法定遲延利息等情，固據其提出兩造間親屬關 係表、戶籍謄本、借款、契約書、存證信函、回執、照片等 為證，請求核發支付命令等語。惟查，本件兩造間或係父子 、兄弟、叔姪間之親屬關係，其間涉及借款、相當於租金不 當得利等法律關係，而此等法律關係之認定，須經由兩造開 庭進行攻防答辯、調查證據、辯論等程序，再由法院判決認 定，無從依支付命令程序僅憑債權人單方之主張及所提出之 釋明文件，即遽予認定。綜上，本件支付命令依債權人之主 張、請求及釋明文件觀之，其釋明顯未完足，是其聲請於法 不合，自應駁回。至兩造間之上述糾紛，則應由債權人九人 另依其他訴訟程序辦理或其他法律程序救濟，併予指明。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 民事庭法 官 張金柱
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 書 記 官 張美馨