臺灣桃園地方法院民事判決
110年度重訴字第446號
原 告 魏宏宇
訴訟代理人 李宏文律師
複 代理人 蔡佩儒律師
被 告 曾家鋒（原名：曾嘉緯）
訴訟代理人 林清漢律師
陳懿宏律師
林勵 律師
複 代理人 侯銘欽律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣777萬元，及自民國110年11月26日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔100分之97，餘由原告負擔。四、本判決第一項，於原告以新臺幣259萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣777萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國104年8月起陸續向伊借款，總計借款 金額為新臺幣（下同）2,548萬9,198元，被告業已清償1,42 2萬5,485元，尚積欠1,126萬3,713元，兩造已就105年11月1 1日前之所有債務於105年11月18日簽立協議書（下稱系爭協 議書），以協議書第3點確認被告應償還850萬元，然依照被 告另簽立之還款計畫（下稱系爭還款計畫）所示，迄至105 年12月23日止，被告尚積欠700萬元，加計系爭協議書第1點 所示之138萬元債務，被告計有838萬元未清償，爰依消費借 貸及系爭協議書之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償其 中之800萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告800萬元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭協議書附有保留條款，即伊如能證明借款已 清償完畢，則系爭協議書失效，經伊整理兩造之交易往來明 細後，原告總共交付之借款金額為2,103萬7,448元、伊清償 之借款金額為2,132萬,9760元，顯見伊業已全數清償債務， 是原告於本件請求伊清償借款，應無理由等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠兩造間存有消費借貸法律關係，雙方於105年11月18日簽立系 爭協議書，記載：「於民國105年11月10日甲乙雙方（即分 別為被告、原告，下同）所有債務協調如下：1.乙方購買鼎 藏富裕二車位餘款新臺幣138萬元由甲方代支付。3.所有雙 方債務總合後，甲方尚欠乙方新臺幣850萬元整，還款計畫 如附件（即系爭還款計畫）」，就系爭協議書第3點部分， 乃結算至兩造間105年11月11日以前之債務，另依照系爭還 款計畫所示，被告需分期給付此部分債務，截至105年12月2 3日止，被告尚積欠700萬元（含本金及利息）未清償等情， 有系爭協議書及系爭還款計畫等件在卷可稽（見本院卷第40 -42頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第175-176、199-20 0頁），堪信為真。顯見兩造間將105年11月11日以前所有債 權債務關係，以系爭協議書第3點所示之內容為結算結果（ 即被告尚積欠850萬元），且被告清償債務之情形，如同系 爭還款計畫所示（即截至105年12月23日止尚積欠700萬元） ，則系爭協議書及系爭還款計畫之內容，應係兩造間核算、 協調後所成立之債務會算結果，除非一造能證明實際借款數 額或清償數額有何筆係於簽立系爭協議書時所不知，而未納 入核算之範圍，否則雙方間之債權債務數額及清償情形，即 應以系爭協議書及系爭還款計畫所示為準，不容事後翻異其 詞，自屬當然。
㈡經查，被告於本件審理時，就系爭協議書第3點所提出原告「 歷史借款明細」 資料（見本院卷第78-81、210-211頁）雖 為原告所不否認，然原告主張除此之外尚有數筆借款之情形 （見本院卷第165-166頁），本院審酌本件原告既以系爭協 議書及系爭還款計畫等文件所示之結果為依據，並未主張有 其他之借款未經核算、而欲增加系爭協議書及系爭還款計畫 所示之結果，是原告此部分主張是否為真，即無另為審酌之 必要，合先敘明。
㈢次查，關於系爭協議書第3點債務，被告已清償借款數額部分 ，雖據被告提出「歷史還款明細」為憑（共有編號1-60之清 償紀錄，見本院卷第213-223頁），然細繹此份清單所示之 編號1-50，日期均在系爭協議書所示之105年11月11日之債 務結算日以前，形式上自應以系爭協議書所示之內容為準； 況就原告所質疑之編號2、3、5、6、11、12、20-22、32、3 4-35、43等部分，被告雖辯稱係原告借被告之名購買保單， 而由被告代繳保險費，故就繳款金額範圍內，得以抵償積欠
原告之債務云云，然關於被告所述之借名購買保單一節，已 為原告所否認，就編號36部分，原告則稱並未收取所示之35 萬元款項，而被告就前開部分並未能提出任何證據供本院審 酌，自難為有利於被告之認定；就編號16、17所載之清償數 額，被告則於本院審理時已自承係屬誤載（見本院卷第200- 201頁）；就編號47、48所示之260萬元、122萬元清償紀錄 部分，關於前者，雖於被告辯稱其前將位於桃園市○鎮區○○ 路000○0號8樓出賣予原告，並登記於原告所指定之訴外人涂 美珍名下，然尚有260萬元價金並未給付，故得以260萬元抵 償本件債務云云，然參以被告所提出之買賣契約所示，前開 房屋之買賣關係乃存於被告與涂美珍間（見本院卷第153頁 ），是否與原告有關，已有可疑，且涂美珍經被告聲請傳喚 到庭證述未果，實難認此筆房屋之買賣關係與原告有任何關 連，關於後者，縱令被告辯稱此120萬元乃清償債務之用一 節屬實（原告係主張其中90萬元為原告代被告出售房屋之佣 金），然被告並未能舉證證明此筆清償紀錄為簽立系爭協議 書前已存而未納入核算之範圍，是被告欲將前開260萬元、1 20萬元清償紀錄自系爭協議書所示之債務數額中扣除，亦屬 無憑。
㈣就關於被告所提出之「歷史還款明細」編號第51-55所載部分 之清償情形，為原告所不爭執，且與系爭還款計畫記載至10 5年12月23日清償內容相符（見本院卷第42、221頁），是被 告截至105年12月23日所尚積欠之金額，應為700萬元無訛（ 含本金及利息）；次就編號56-59所示被告有於105年12月23 日以後另向原告清償共計36萬元部分，為原告所不否認（見 本院卷第186頁原告文狀），就編號60所示清償25萬元部分 ，雖原告主張此筆金錢係作為清償起訴前利息之用，然參以 系爭還款計畫所載，兩造已就被告應償還之本金及利息數額 清楚盧列（見本院卷第42頁），原告自無請求被告支付額外 利息之理，是被告抗辯此25萬元數額得作為抵扣兩造間之債 務，應屬有據。
㈤從而，被告所提出之「歷史還款明細」編號1-50項部分，或 未能證明有其所述具債務清償效力、原告確有收受所示之金 錢、簽立系爭協議書前已存而未納入核算範圍等情形，或被 告已自承明細所載之內容係屬誤植，則兩造間就系爭協議書 第3點所示之債務結算至105年11月11日止，被告尚積欠之數 額為850萬元；另依系爭還款計畫所示，計至105年11月23日 止，被告積欠之債務餘額為700萬元，另扣除被告嗣後清償 之36萬元及25萬元後（即被告所提出之「歷史還款明細」號 56-60部分），則被告就系爭協議書第3點所示債務，迄今尚
積欠639萬元（700萬元－36萬元－25萬元）未給付，加計系爭 協議書第1點所示之138萬元債務，則本件原告得請求被告清 償之債務餘額，應以777萬元為限（639萬元＋138萬元）。四、綜上所述，原告依消費借貸及系爭協議書之法律關係，請求 被告清償借款777萬元，及自支付命令送達翌日即110年11月 26日（見支付命令卷第86頁送達回證）起至清償日止，按週 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核勝 訴部分合於法律規定，爰分別酌定相當金額准許之。至原告 敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 民事第一庭 法 官 廖子涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 書記官 賴棠妤