臺灣桃園地方法院民事判決
110年度重訴字第253號
原 告 嚴玫
訴訟代理人 黃世昌 律師
王羽潔 律師
被 告 吳善君
法定代理人 鄭櫟行
上列當事人間請求返還借名登記土地等事件，於民國111年11月2
3日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應就其被繼承人吳嘉煒所有坐落桃園市○鎮區○○段○○○○○○○○○地號土地辦理繼承登記後，將土地所有權移轉登記予原告所有。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國107年11月間購買坐落桃園市○鎮區○○ 段00000地號土地（下稱系爭土地），受限於原告年齡影響 貸款年限及利息之考量，遂以原告之子即訴外人吳嘉煒之名 義購買系爭土地並由吳嘉煒擔任貸款義務人，然系爭土地自 與地政士接洽、簽訂買賣契約、支付頭期款、繳付貸款本息 及實際利用，均係由原告自行處理，原告與吳嘉煒間就系爭 土地有借名登記契約（下稱系爭借名契約）存在。因吳嘉煒 於108年4月8日死亡，系爭借名契約業已消滅。被告為吳嘉 煒之繼承人自應於辦理繼承登記後，將系爭土地移轉登記所 有權予原告等語。為此，爰類推適用民法第541條第2 項、 第550條規定及依民法第1148條第1項之規定，提起本件訴訟 等語。並為訴之聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記載：原告提 出之匯款單無法證明系爭土地為原告出資，原告應提出完整 資料以為證明等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：
㈠、原告與吳嘉煒間就系爭土地所有權有系爭借名契約關係存在 ：
１、按不動產借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產借 用他方名義登記，他方允就該財產為出名登記之契約。至該 不動產之管理、使用、收益若何，悉依當事人之約定，非必 一定由借名人為之。是借名登記為契約之一種，其成立側重 於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同 視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予 無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。 而證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限， 倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上 ，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接 事實，推理證明彼等間存有借名登記契約。
２、本件系爭土地於107年11月20日以吳嘉煒名義購入後，係登記 為吳嘉煒所有，後吳嘉煒於108年4月8日死亡，吳嘉煒之繼 承人為被告之事實，此有系爭土地登記謄本、居民死亡殯葬 證、戶籍謄本等件在卷可稽（見本院卷一第15頁至第21頁） ，且為兩造所不爭執。惟原告主張系爭土地乃其實際出資購 買而借用吳嘉煒名義登記乙節，則為被告所否認，並以前詞 置辯。依前開說明，自應由原告就其主張之利己事實先負舉 證證明之責。
３、經查：
⑴、原告主張系爭土地為其出資購買之事實，業經證人即承辦系 爭土地過戶事宜之地政士古伍英於本院審理時證稱：原告於 107年9月間請伊查詢系爭土地之市場行情，因地主出售之價 格低於公告現值，伊覺得可以買，原告因為年紀比較大，原 來的台銀不同意增貸，伊幫原告轉到聯邦銀行轉增貸100多 萬元，但是增貸需要時間，跟系爭土地的賣主簽約的時間比 較早，伊就幫原告去民間借貸了100萬元左右，用以支付第 一期30萬元、第二期20萬元、第三期160萬元，另第四期300 萬元則係以向聯邦銀行貸款的400萬元支付，餘100萬元清償 民間借款；系爭土地本來係要登記在原告名下，但因為原告 買系爭土地前有請銀行評估，原告在大陸經商沒有明確的收 入證明，而且另有一筆近400萬元的房屋貸款，貸款不會過 ，伊建議原告用親友的姓名買或係登記在子女名下，原告說 伊兒子吳嘉煒滿20歲，有工作收入，所以就將系爭土地登記 在吳嘉煒名下，因為吳嘉煒年紀輕，貸款比較容易過。伊當 時有建議原告說，土地實際上是原告要買的，但是卻登記在 吳嘉煒名下，原告又還有其他子女，要簽立借名契約或預告 登記或設定抵押權，否則對其他子女不公平，原告就說再看 看，都是自己的小孩，後來因為大家都忙，就不了了之。原 告買土地之後有請伊介紹建築師代為申請建築線、準備蓋房
屋，但後來是原告自己接觸，伊不知道後續狀況等語（見本 院卷一第202頁至第205頁），核均與原告主張其自覓地與地 主聯繫、與地政士接洽簽立買賣契約，並支出購買系爭土地 之資金等情節相符。
⑵、又系爭土地之價金為510萬元，其中頭期款20萬元、30萬元及 130萬元，是原告以其門牌號碼桃園市○鎮區○○○路0號10樓房 地向聯邦銀行貸款並於107年10月25日撥付300萬元、80萬元 後，於107年11月2日、5日及8日轉帳20萬元、30萬元及130 萬元，此有原告提出系爭土地買賣契約書之價款收付明細表 、明德北路不動產登記謄本、匯款單及原告聯邦銀行存摺節 本在卷可佐（見本院卷一第25頁、第39頁至第43頁；卷二第 12頁至第14頁）；另系爭土地原係以向聯邦銀行貸款之400 萬元於支付尾款390萬元後之9萬餘元自108年1月起至7月按 月扣抵貸款本息，而自108年7月、11月、12月及109年3月、 7月、10月則由原告存入3萬元、15,000元、4萬元、3萬元、 25,000元、1萬元按期扣繳每月應繳本息，此亦有原告提出 之吳嘉煒聯邦銀行存摺節本可憑（見本院卷二第22頁至第28 頁），均核與原告此部分之主張相符。準此，經以原告確有 出資清償土地價金及貸款每月應繳本息之事實，對照證人古 伍英之證詞，應認系爭土地之價金確是來自於原告所提供無 誤。佐以系爭土地雖於購入後即登記在吳嘉煒名下，惟原告 於旋以自己名義於108年2月間將系爭土地出租與第三人並自 行收取租金，此亦有土地租賃契約書及所附之收款明細在卷 可稽（見本院卷一第45頁至第55頁），堪認原告於系爭土地 購入後係自行管理使用該土地，亦符合借名登記後由借名人 自己管理使用之特性。
⑶、被告雖否認系爭借名契約之存在，惟僅提出其法定代理人鄭 櫟行與原告間就停止親權事件之本院108年度家親聲字第380 號、110年度家親聲抗字第18號家事裁定（見本院卷一第97 頁至第130頁），然此僅係原告與鄭櫟行間就其等是否有疏 於保護、照顧或不利於被告之情所為之親權行使事件，與本 件原告與吳嘉煒間就系爭土地是否存有借名登記契約無涉， 被告以此作為系爭土地並非原告自行出資購買之抗辯云云， 應認其舉證尚有不足，亦不足推翻原告就利己事實所為舉證 之反證。本院自無據此形成被告抗辯事實為真之確切心證。４、綜上，依上開證據，在論理及經驗法則上，已足推論原告主 張其與吳嘉煒間就系爭土地存有借名登記契約之事實為真， 應可採信。至被告前開抗辯，則無可取。
㈡、原告主張吳嘉煒死亡後，系爭借名契約類推適用民法第550條 規定而消滅，並類推適用同法第541條第2項規定請求被告移
轉登記返還系爭土地所有權，為有理由：
１、委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅 。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在 此限，民法第550 條定有明文。而借名登記契約，係以當事 人間之信任為基礎，性質上與委任契約相同，自得類推適用 上開法條之規定，認借名登記契約關係因當事人一方死亡而 消滅（最高法院109 年度台上字第2263號判決意旨參照）。 又繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除 本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務， 民法第1147條、第1148條第1項前段定有明文。２、查系爭土地實際上為原告出資購買所有，僅因其年齡較大， 不易辦理銀行貸款，其乃借用其子吳嘉煒名義登記為該土地 所有人，系爭土地由原告取得占有及使用管理處分之權利， 原告與吳嘉煒間實為借名登記之關係等情，已如前述。嗣吳 嘉煒於108年4月8日死亡，借名登記關係並無因約定或依事 務性質不能消滅之情事，且被告為吳嘉煒之繼承人，應承繼 借名登記關係終止後之返還義務。故原告依繼承及借名登記 關係，請求被告將系爭土地移轉登記返還予原告，即屬有據 ，應予准許。
四、綜上所述，原告依借名登記契約、民法委任及繼承規定之法 律關係，請求被告應就系爭土地辦理繼承登記後，將系爭土 地所有權移轉登記予原告所有，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無再逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 12 日 民事第三庭 法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 書記官 謝宛橙