臺灣桃園地方法院民事判決
110年度重訴字第191號
原 告 黃湘諭
訴訟代理人 陳明珠律師
被 告 黃建堂
上 一 人
訴訟代理人 黃昱穎
洪子凱
被 告 黃建成
上 一 人
訴訟代理人 呂承瑾
被 告 林黃秋滿
上 一 人
訴訟代理人 林風連
被 告 黃薏安
黃銘賢
兼 上 一人
訴訟代理人 黃建致
被 告 王振星
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年12月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有桃園市○○區○○段○○○號地號土地，分割如附圖所示，各共有人分得之土地位置、面積及權利範圍，如附表「分割後取得部分」欄所示。
訴訟費用由兩造依附表「分割前應有部分」欄所示比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：兩造共有桃園市○○區○○段000號地號土地（下稱 系爭土地），面積5530.41平方公尺，每人應有部分如附表 「分割前應有部分」欄所示。系爭土地依其使用目的並無不 能分割情形，兩造間又無不分割約定，迄未能達成分割協議 ，爰依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項規定，訴 請裁判分割系爭土地。考量各共有人使用現況及相鄰土地之 使用關係，請求將系爭土地大致按各共有人應有部分比例分 割如附圖（即桃園市蘆竹地政事務所收件日期文號111年5月 6日蘆地測法丈字第009400號測量製作之土地複丈成果圖） 並按附表「分割後取得部分」欄所示內容分配，以此方法分 割後系爭土地上現有地上物得以保存，兩造分得之土地形狀 大致方正，均有適當寬度臨接現有對外道路，使用及通行均 便利，各共有人間就土地之使用效能及經濟利益較為均等，
且經被告同意，已兼顧兩造意願。附圖所示A部分面積2765. 20平方公尺，B部分面積2765.21平方公尺，僅相差0.01平方 公尺，倘囑託不動產估價師鑑價，兩造需額外負擔數十萬元 鑑價費用，與實際找補金額不成比例，原告就此部分及系爭 土地現有地上物之使用收益等之找補數額及給付方式，已與 被告協議，且於111年11月8日請求公證，經本院公證處公證 人作成111年度桃院公字第000000000號公證書（下稱系爭公 證書）。並聲明：（一）兩造共有系爭土地分割如附圖所示 ：編號A部分，面積2765.20平方公尺土地分歸原告黃湘諭、 被告黃建堂、黃建成、林黃秋滿4人取得，並按附表分割後 取得部分權利範圍所示比例維持分別共有；編號B部分，面 積2765.21平方公尺土地分歸被告黃薏安、黃銘賢、黃建致 、王振星4人取得，並按附表分割後取得部分權利範圍所示 比例維持分別共有。（二）兩造應按系爭公證書所示之金額 補償或受補償等語。
二、被告均答辯謂：同意系爭土地依原告主張之方法分割，並同 意系爭土地現有地上物於分割後之管理、使用、收益及處分 ，依兩造協議之系爭公證書所示內容處理及給付等語。三、各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定 有明文。
四、經查，原告主張系爭土地為兩造共有，每人應有部分如附表 「分割前應有部分」欄所示，系爭土地無因物之使用目的不 能分割，兩造就系爭土地未訂有無不分割期間之契約，但迄 未達成分割協議等情，均為被告所不爭執，原告請求分割系 爭土地，合於前揭規定。原告主張系爭土地以原物分配如附 圖所示並按附表「分割後取得部分」欄所示內容分配，被告 均同意此原物分割方法。至於系爭土地上現有如附圖所示之 車棚、鐵皮屋、1層磚造平房、雨遮等地上物於系爭土地分 割後之管理、使用、收益及處分，兩造已另行協議並於111 年11月8日請求公證，經本院公證處公證人作成系爭公證書 ，有原告提出之公證書在卷可稽，且為被告所不爭執。本院
審酌上情及系爭土地之狀況、經濟效用、兩造意願並兼顧全 體共有人即兩造之利益等情，認系爭土地分割如附圖所示， 各共有人分得之土地位置、面積及權利範圍，分配如附表「 分割後取得部分」欄所示，符合全體共有人之利益，爰判決 如主文第一項所示。至於系爭土地上現有之地上物不在本院 判決分割之範圍，但兩造已協議分割後之管理、使用、收益 及處分之方式及給付數額，且經公證人公證如系爭公證書， 兩造自應依協議之系爭公證書內容履行，附此敘明。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 件分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換 地位，且兩造均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯 失公平，應由兩造依附表「分割前應有部分」欄所示之比例 分擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 民事第一庭 法 官 謝宜伶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 3 日 書記官 李仲旻
附表
編 號 共 有 人 分 割 前 應 有 部 分 分割後取得部分 附圖編號 面 積 （平方公尺） 權利範圍 1 黃 湘 諭 8分之1 A 2,765.20 4分之1 2 黃 建 堂 8分之1 4分之1 3 黃 建 成 8分之1 4分之1 4 林黃秋滿 8分之1 4分之1 5 黃 薏 安 10000分之861 B 2,765.21 5000分之861 6 黃 銘 賢 12分之1 5000分之833 7 黃 建 致 10000分之2889 5000分之2889 8 王 振 星 24分之1 5000分之417
附圖