臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第2288號
原 告 黃湘喻
被 告 陳增開
訴訟代理人 李國煒律師
複代理人 劉育志律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年10月13日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國110年11月25日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔86％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保 後，得假執行。但若被告以新臺幣150萬元為原告供擔保後 ，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造原為夫妻，婚姻期間被告於民國103年1 1月30日起至105年9月3日止，陸續積欠原告新臺幣（下同） 計173萬元，共簽發本票6張(如附表所示，下爭系爭本票)迄 未償還，而被告在鈞院109年度訴字2492號塗銷預告登記等 事件之訴訟（下稱另案）中，於110年3月8日該案審理時供 稱「我有欠150萬元，我在5、6年前就開100萬及50萬的本票 給她作擔保，另外23萬是我還給朋友的錢，後來拿回來本票 ，她沒有撕掉藏起來，說是我欠她的錢，根本就沒有23萬， 150萬我還沒還」，值此，被告僅承認欠原告150萬元。然於 前述另案110年5月5日審理時，被告又稱：「另外一張23萬 就是剛剛說開給朋友的票」，待原告提出附表所示之6張本 票，並無「23萬元」之本票，值此，被告所謂「23萬元的本 票錢還給朋友拿回本票遭原告藏起來」一節，究竟是哪位朋 友應由被告舉證為實。是被告確有積欠原告173萬元未為清 償之事實等語，並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同） 173萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利 率5％計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：被告陳增開以另案對原告提出請求塗銷預告 登記等之訴訟（陳增開獲部分勝訴），於該案中被告就系爭 本票已有說明如下：1.陳增開買房子黃湘喻沒錢，也不可能 出錢，因房子是登記在陳增開名下。2.陳增開於另案110年3 月8日庭期所稱「我有欠黃湘喻150萬，我在5、6年前就開10
0萬及50萬的本票給黃湘喻當作擔保（註陳增開答應兩造離 婚即給黃湘喻150萬），另外23萬是我還給朋友的錢，後來 拿回本票，黃湘喻沒有撕掉藏起來，說是我欠她的錢，根本 就沒有這23萬。150萬我還沒還。我沒有要給黃湘喻做預告 登記的意思。」，準此，上述「我在5、6年前就開100萬及5 0萬的本票給黃湘喻當作擔保，另外23萬是我還給朋友(註即 彭家瀚)的錢」，關於所指23萬，即104年9月30日簽13萬(原 告起訴狀附表編號4)、105年9月30日簽10萬（原告起訴狀附 表編號6）合計23萬。又上開筆錄陳增開所述150萬，係包括 ：104.8.9簽發100萬元本票（起訴狀附表編號3），另有一 張50萬元本票，並未經被告提出。至其餘103年11月3日簽發 本票20萬(起訴狀附表編1）、104年6月30日簽發本票15萬( 起訴狀附表編號2）、105年7月19日簽發本票15萬(起訴狀附 表編5)，三張合計50萬元本票，係陳增開積欠他人款項而簽 交他人（指阿光即曾新量），陳增開還款後收回該三張本票 ，遭黃湘喻取去，一如上開合計23萬之兩張本票。是被告並 未積欠原告款項等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁 回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。 三、本院之判斷：
㈠查兩造原為夫妻關係，於103.7.31結婚，於109.11.25經法院 調解離婚而於109.12.18辦理離婚登記；又被告曾簽發如附 表所示之6張本票（即系爭本票）等情，為兩造所不爭執， 並有兩造戶籍謄本及系爭本票6張（彩色影本附本院卷第7至 8頁）等在卷為憑，足信為真。
㈡原告主張：兩造婚姻期間，被告於103年11月30日起至105年9 月3日止，陸續積欠原告計173萬元，共簽發附表所示之系爭 本票6張迄未償還等情，業據被告否認，並以前詞置辯。經 查：
1.按民事訴訟法第279條規定：「（第1項）當事人主張之事實 ，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法 官前自認者，無庸舉證。（第2項）當事人於自認有所附加 或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。（第3 項）自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不 符或經他造同意者，始得為之。」。
2.查被告於本院111.1.28審理時，當庭表示「（法官問：被告 自己也表示積欠原告150萬元的債務已經在另案中對原告請 求的債權中先予扣除，顯然是承認這150萬元債務確實存在 ，為何今日又表示150萬元債務原因關係不存在？）被告稱 ：這個債務是存在的，對於150萬元的債務我是承認的。」 等語（見本院卷一第145頁筆錄），且查，被告於兩造另案1
09年度訴字2492號（陳增開對黃湘喻提起之請求塗銷預告登 記等事件之訴）110.3.8審理時，即曾當庭表示「我有欠黃 湘喻150萬，我在5、6年前就開100萬及50萬的本票給黃湘喻 當作擔保，…。150萬我還沒還。…」，有該案當日筆錄影本1 份附於本院卷一第23頁可參，並經本院調閱上開另案卷宗查 核屬實，據上，可認被告對於原告所主張「被告尚欠原告15 0萬元未還」之事實，已為自認，自足信為真。 3.被告雖請求傳喚證人陳碧華（被告胞妹）、葉文卿、彭家瀚 、葉文卿、陳碧華等到庭作證，欲以證人之證詞證明被告並 無積欠原告款項之事實。惟經本院於111.6.10傳喚上開三位 證人到庭，依上開三位證人之證詞，均無從證明被告並未積 欠原告款項之事實（詳參本院卷一第246至255頁筆錄），此 外，依被告所提本院另案109年度訴字2492號事件之二審判 決內容（本院卷二第31至43頁），亦無從就兩造借款事實為 有利於被告之認定。據上，被告既未能證明其自認與事實不 符，是核諸前開說明，原告所主張「被告尚欠原告150萬元 」之事實即應認定為真。
4.至原告另主張：被告尚有積欠原告23萬元之款項一節，業據 被告否認，原告雖提出附表所示本票為據，然觀諸兩造所爭 執之債權債務關係，雙方各執一詞，足認雙方金錢糾葛頗深 ，參以夫妻於婚姻關係存續期間，本有同居共財等金錢往來 情事，是原告此部分之主張，本院尚難逕予憑採。四、綜上所述，原告基於兩造間債權債務之法律關係，請求被告 給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月25 日（送達證書見本院卷一第39頁）起至清償日止，按週年利 率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至逾此部 分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、末以，關於原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請假執 行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准 許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回致失 所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及證據經核與判決結果不 生影響，爰不另逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 民事第二庭 法 官 周玉羣
附表（被告簽發之本票）：
編號 本票票號 金額（新臺幣） 發票日期（民國） 1 No.228976 20萬元 103.11.30 2 No.228980 15萬元 104.6.30 3 No.650202 100萬元 104.8.9 4 No.228985 13萬元 104.9.30 5 No.424554 15萬元 105.7.19 6 No.290750 10萬元 105.9.30 總計 新臺幣173萬元 以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 書記官 蕭尹吟