臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度訴字第1964號
原 告 林進吉
被 告 張元福
周圓袖
上 一 人
訴訟代理人 蕭琪男律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國111年11月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告張元福經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告張元福為訴外人豪昱保全股份有限公司（下 稱豪昱公司）前負責人，明知已積欠員工數月薪資，且名下 並無任何資產，又負債累累毫無清償能力，竟夥同被告周圓 袖，共同推由被告張元福出面，向原告佯稱無法繳付豪昱公 司員工薪資，急需借款新臺幣（下同）150萬元，並於民國1 09年10月30日開立如附表所示本票一紙（下稱系爭本票）交 付原告，表示願於票載到期日即109年12月31日前兌現等詐 術，使原告不疑有他交付150萬元予被告張元福（下稱系爭 借款）。未料屆期原告持本票向被告張元福請求付款，均推 託不付，嗣原告發覺被告張元福已積欠鉅款遭行政執行署強 制執行，並將系爭借款用於購買坐落桃園市○○區○○路000號1 0樓房地（下稱系爭房地），並借名登記被告周圓袖名下， 其後將系爭房地轉賣他人得款，拒不清償系爭借款，被告共 同以詐欺之不法方法侵害原告之權利，致原告受有150萬元 之損害，自應依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項規定 ，負共同侵權行為之連帶損害賠償責任等語，並聲明：㈠被 告應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達最後一被 告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。。
三、被告周圓袖則以：被告周圓袖因任職保全公司而認識被告張 元福，嗣離職任職有巢氏房屋中正藝文加盟店，109年6月間 ，被告張元福欲購買系爭房地，然囿於無法核貸，遂改推訴 外人鄭國億為買方，系爭房地係有巢氏與中壢中信房屋配案 成交，被告周圓袖則為買方經紀人，不料鄭國億也無法取得
銀行貸款，眼看被告張元福之簽約款75萬元即將被賣方沒收 ，經被告張元福請託由被告周圓袖買入系爭房地，被告周圓 袖乃於109年7月10日及8月5日匯款至履約保證帳戶，另於10 9年7月16日向訴外人周秀桃借款75萬元給付被告張元福，被 告周圓袖為承接上開買賣契約，尚另行支付15萬元之遲延違 約金給賣方黃韋翰，系爭不動買賣買賣契約發生於000年0月 00日，完成移轉登記於同年8月12日，與原告所稱同年10月3 0日之系爭150萬元借款無涉，原告主張之事實均屬伊與被告 張元福債務往來，且原告就被告周圓袖如何與被告張元福有 犯意聯絡、行為分擔，均未見其舉證，原告與被告張元福間 借貸關係何時成立、金額若干，被告張元福以何名義借貸， 均非被告周圓袖所得知悉，更難謂被告周圓袖有何注意義務 等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、被告張元福未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
五、經查，原告主張被告張元福前為豪昱公司負責人，前向原告 借款150萬元，並於109年10月30日開立系爭本票，嗣經原告 提示付款未獲清償，又豪昱公司曾因積欠營業稅而經移送行 政執行等情，提出股份有限公司變更登記表、系爭本票影本 、法務部行政執行署桃園分署執行命令、本院民事執行處函 、本院110年度司票字第690號民事裁定確定證明書及被告張 元福簽立之確認證明書2紙在卷為證（見本院卷第13至21頁 、37至45頁），復經本院調取本院110年度司票字第690號本 票裁定卷核閱無訛，且為被告周圓袖所不爭執（見本院卷第 259頁），而被告張元福已於相當之時期受合法之通知，於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執上開事實，本 院審酌上情，堪信此部分事實為真正。。
六、原告主張被告張元福與被告周圓袖共同意圖不法所有，推由 被告張元福出面，向原告佯稱其無法繳付員工薪資，致原告 陷於錯誤，而將系爭借款150萬元交付被告張元福等情，為 被告周圓袖所否認，並分別以前揭情詞置辯。是以本件兩造 爭執之點厥為：被告2人有無共同對原告施以詐術之不法侵 權行為？原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給 付150萬元，有無理由？本院判斷如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。次按因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意 以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條 第1項、第185條第1項前段亦分別定有明文。又共同侵權行 為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為 之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為 人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係 ，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵 權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109年度台上字 第912號判決意旨參照）。本件原告既係依上開規定請求被 告連帶負損害賠償責任，自應就被告故意或過失不法侵害行 為，負舉證之責。
㈡原告雖主張被告張元福向其佯稱：為清償豪昱公司積欠員工 之薪資急需現金，故向原告詐得系爭借款，其實被告2人乃 用以購買系爭房地云云，並提出豪昱公司之保全欠薪名冊（ 見本院卷第25至35頁）、前揭被告張元福簽立之確認證明書 2紙為證。而前揭豪昱公司之保全欠薪名冊分別為記載10、1 1、12月薪資未發放之員工名冊，不僅無從認定係何年份之 薪資，且至多亦僅能證明豪昱公司有如前揭欠薪名冊所載積 欠員工薪資之情事，尚無從據以認定被告張元福是否以清償 豪昱公司積欠員工之薪資為由，而向原告借得系爭借款。又 參諸原告提出被告張元福出具、記載被告張元福向原告借貸 之系爭借款作為買入系爭房地之頭期款等語之確認證明書2 份，其中有被告張元福於109年10月30日即系爭借款借貸當 天所提出者（見本院卷第53頁），則原告於出借系爭借款時 是否即已知悉被告張元福借用系爭借款之目的，係作為購置 系爭房地之頭期款，此與原告所主張被告張元福對其施以為 清償積欠員工之薪資而急需現金之詐術等語，已有不符，難 認原告有何陷於錯誤而交付系爭借款之情。
㈢又原告就系爭150萬元借款之發生及交付方式，其起訴時係主 張：被告張元福以清償豪昱公司積欠員工之薪資為由借款15 0萬元，於109年10月30日開立系爭本票，承諾願於系爭本票 到期日即109年12月31日前為清償後，其即交付系爭借款予 被告張元福等語（見本院卷第5、7頁）；惟原告於本院111 年4月12日言詞辯論期日則改稱：被告張元福這張支票是在 更早跟我借的，是109年6月25日開了1張公司票跟我借100萬 ，當時因為被告沒有錢，叫我先不要提示；後來被告張元福 說他要買房子要150萬頭期款，實際上張元福只有出75萬， 他跟周圓袖一人一半，所以我拿了150 萬給張元福，後來張
元福這150 萬怎麼處理我不知道；張元福100 萬沒有還我， 後來再跟我借了50萬的現金，所以一共開了150萬的本票給 我等語（見本院卷第248頁），顯見原告不僅於同一期日之 陳述，已有前後不一、互為矛盾之情形，更與原告起訴主張 之事實相左，則原告本件之主張是否可採，應屬有疑。復質 諸原告於本院111年11月29日言詞辯論期日陳稱：（問：之 前原告主張被告張元福向原告借款150萬元，上次開庭又說 被告張元福是先借100萬元，之後再借150萬元，才會簽立本 係系爭150萬元之本票，原告可否說被告元福是何時跟你借 款？）時間點比較不記得，應該是250 萬元，他是開兩張， （改稱）他不是借250 萬，是借款150 萬，他是開壹張支票 100 萬，借款100 萬元，時間不記得，大概民國109 年，他 跟我借很多，他跟我借7 、8百萬元，我真的記不得了。（ 問：…本件原告所主張被告張元福施用詐術以系爭本票借款1 50萬元，可否確認這150萬元究竟是何時，怎麼借的？）我 送到被告張元福公司去，時間我真的不記得了，109年10月3 0日當天跟我借，借了150萬元，我沒有算利息。…因為他跟 我借的錢太多，真的記不得…等語（見本院卷第285頁），均 可見渠對於被告張元福之借款，已有混淆不清、相互矛盾之 處，則原告主張被告張元福以為清償員工薪資急需借款等語 之詐術，使其陷於錯誤交付系爭借款等情，不僅已與所提出 前揭被告張元福於109年10月30日出具之確認證明書不符而 難以採信，且原告並未能提出確切證據以實其說，復就系爭 借款如何發生及交付方式等所主張遭詐欺款項之親歷重要事 實所為陳述，有前後不一之矛盾情事。綜以上開各情以觀， 原告是否遭被告張元福施以詐術而交付系爭借款，顯有疑義 ，是依前述舉證責任分配之法則，原告未善盡舉證之責，此 部分主張即難認可採，要難遽認被告張元福有詐欺取財之不 法侵權行為。
㈣又民事債務人於債之關係成立後，其未依約定本旨履行，在 社會一般交易經驗上常見之原因非一，舉凡因不可歸責自己 之事由而不能給付，或因合法主張抗辯而拒絕給付，甚至在 負債之後另行起意遲延給付，皆有可能，非可盡予推定為自 始無意給付之財產犯罪一端。若無足以證明其自始意圖不法 之積極證據，縱使就所負債務惡意違約不為履行，仍是民事 上之問題，要難以嗣後單純債務不履行之狀態推測其負債之 初已有犯罪之故意。本件縱如原告所述，被告張元福對其表 示借款係為支付積欠豪昱公司之員工薪資，卻於嗣後持以支 付系爭房地之頭期款，且被告張元福有在外積欠款項等事實 ，亦無從據以遽認被告張元福於借款時即係基於詐取原告系
爭借款之意，是原告僅以被告張元福向原告借款時所陳稱借 貸目的為清償員工薪資，卻將款項挪作他用，即遽認被告張 元福有詐取原告系爭借款之不法行為，難認有據。 ㈤另被告周圓袖辯稱：被告張元福因購置系爭房地無法取得銀 行貸款，簽約款75萬元即將被賣方沒收，經張元福之請託後 由其買入系爭房地，並已匯款至履約保證帳戶，並向訴外人 周秀桃借款清償被告張元福之簽約款，並另行支付15萬元之 遲延違約金給賣方等語，提出買賣契約書、終止不動產買賣 價金履約保證協議書、匯款申請書、借據、領取收據、收款 單及系爭房地登記謄本等件為證（見本院卷第99至239頁） ，堪認有相當的憑據。且原告對於被告2人，如何推由被告 張元福對其施以詐術使其陷於錯誤而交付系爭借款，且被告 間犯意聯絡、行為分擔等節，均未能提出確切證據供調查以 實其說，要難遽認被告2人有何共同遂行詐欺取財之不法侵 權行為；況原告主張被告張元福詐取原告系爭借款之不法行 為云云，並無可採，業經本院認定如前，是原告主張被告周 圓袖與被告張元福共同詐取原告系爭借款云云，自屬無據。七、綜上所述，本件原告依民法第184條、第185條之規定，請求 被告連帶給付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 書記官 張詠昕
附表
發票人 發票日（民國） 到期日（民國） 金額（新臺幣） 本票號碼 備考 張福元 109年10月30日 109年12月31日 150萬元 736327 指定人空白
, 台灣公司情報網