臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1891號
原 告 楊秀蜂
訴訟代理人 陳河泉律師
被 告 黃楚硯（原姓名黃永杰）
黃如杏
黃琦寓
黃千容（原姓名黃婕語）
黃月麗
黃士埕
黃禾鑫
黃乾隆
陳文隆(即陳黃招之繼承人)
陳美霞(即陳黃招之繼承人)
黃家澖
黃秀蓉
上列當事人間請求返還借款事件，於民國111年11月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人黃簡酉皮之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣捌拾肆萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人黃簡酉皮之遺產範圍內連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：訴外人陳玄燁即眾生護理之家因照護訴外人黃金 福即原告配偶黃金福有疏失，致使黃金福因缺氧性腦病進而 死亡，原告與子女即被告黃楚硯、千容、黃如杏、黃琦寓及 訴外人即黃金福母親黃簡酉皮為保全損害賠償請求，遂對陳
玄燁及其員工王如鳳聲請假扣押，經鈞院以99年度事聲字第 94號裁定准分別供擔保金新臺幣（下同）104萬元、37萬元 、84萬元後，得對陳玄燁、王如鳳之財產於310萬元、250萬 元、110萬元之範圍內為假扣押，上開應供擔保之金額合計3 36萬元，全數自原告臺灣銀行帳戶提領出並辦理提存完畢， 故黃簡酉皮之擔保金84萬元為向原告借用。嗣黃簡酉皮於10 2年1月9日死亡，被告等人為黄簡酉皮之全體繼承人，應繼 承黃簡酉皮對原告之借款債務，並應對原告負連帶清償責任 。爰依民法消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等語， 並聲明：被告應連帶返還原告84萬元。
三、被告黃楚硯、黃如杏、黃琦寓具狀陳稱：其等知悉祖母黃簡 酉皮之假扣押擔保金為向母親即原告所借，同意原告之請求 等語。其餘被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張黃簡酉皮生前為保全其對陳玄燁、王如鳳之損害賠 償請求，向本院聲請以99年度事聲字第94號裁定准許其供擔 保金84萬元後，得對陳玄燁、王如鳳之財產為假扣押，黃簡 酉皮據以辦理擔保提存84萬元（本院99年度存字第1224號） ，而該擔保金乃原告自其臺灣銀行帳戶提領出，並如數辦理 上開提存事件，又黃簡酉皮於102年1月9日死亡，其繼承人 為被告等人，經本院提存所通知辦理取回提存物等情，業據 提出本院99年度事聲字第94號裁定、原告臺灣銀行帳戶封面 及明細、臺支支票、支票申請收據、本院99年度存字第1224 號提存書及國庫存款收款書、黃簡酉皮繼承系統表、除戶謄 本與繼承人戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第11至22、33至71 頁），並經本院調取上開提存事件卷核閱相符，又黃楚硯、 黃如杏、黃琦寓均同意原告請求，其餘被告經合法通知，未 到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院就上開證據 為調查結果，堪認原告之主張為真實。
五、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所 得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以 因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153 條第1項分別定有明文。黃簡酉皮生前確有向原告借款84萬 元，並已辦理系爭提存事件而已交付借款之事實，業如上述 ，又上開借款尚未經領回而未經清償乙節，亦經本院調取系 爭提存事件核閱無誤，則原告本於借款返還請求權，自得請 求借用人返還該借款。又黃簡酉皮已於102年1月9日死亡， 其繼承人為被告等人，均無拋棄繼承等情，此有上開提存事
件卷內本院提存所查詢函可查（見提存事件卷第30、84頁） ，是關於黃簡酉皮所負擔保金84萬元之借款債務，應由其繼 承人連帶負限定繼承之清償責任。從而，原告依據消費借貸 及繼承之法律關係，請求被告等人於繼承黃簡酉皮之遺產範 圍內負連帶清償責任，應予准許，逾此部分之請求，則屬無 據。
六、綜上所述，原告依民法消費借貸及繼承之法律關係，請求被 告於繼承被繼承人黃簡酉皮之遺產範圍內，應連帶給付84萬 元，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 書記官 張詠昕