臺灣桃園地方法院民事判決
110年度原訴字第41號
原 告 杜碧珠
訴訟代理人 薛筱諭律師
被 告 嚴○○ (真實姓名、年籍及住所均詳卷)
兼
法定代理人 嚴○○之父 (真實姓名、年籍及住所均詳卷)
嚴○○之母 (真實姓名、年籍及住所均詳卷)
被 告 劉○○ (真實姓名、年籍及住所均詳卷)
兼
法定代理人 劉○○之父 (真實姓名、年籍及住所均詳卷)
劉○○之母 (真實姓名、年籍及住所均詳卷)
被 告 羅○○ (真實姓名、年籍及住所均詳卷)
兼
法定代理人 羅○○之父 (真實姓名、年籍及住所均詳卷)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告嚴○○、劉○○、羅○○應連帶給付原告新臺幣陸拾萬元，及 被告嚴○○自民國一百一十一年四月三十日起、被告劉○○、被 告羅○○自民國一百一十一年五月一日起，均至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。
二、被告嚴○○、嚴○○之父、嚴○○之母應連帶給付原告新臺幣陸拾 萬元，及自民國一百一十一年四月三十日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。
三、被告劉○○、劉○○之父、劉○○之母應連帶給付原告新臺幣陸拾 萬元，及被告劉○○、劉○○之父自民國一百一十一年五月一日 起、被告嚴○○之母自民國一百一十一年十月十八日起，均至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
四、被告羅○○、羅○○之父應連帶給付原告新臺幣陸拾萬元，及自 民國一百一十一年五月一日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息；
五、前開四項請求之給付，如任一被告為給付者，其他被告於給 付範圍內免其給付義務
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。八、本判決第一項、第二項、第三項、第四項於原告以新臺幣壹 拾五萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸
拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
壹、程序部分：
一、按任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年 保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料 足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案 件之被告，少年事件處理法第83條第1 項定有明文。查本件 被告嚴○○、劉○○、羅○○分別係民國93年9月、92年6月、95年 7月出生，有其等戶籍資料在卷可稽（見本院個資等文件卷 ），其等於對原告之侵權行為發生時（110年5月25日）均為 少年，又被告嚴○○之父、嚴○○之母、劉○○之父、劉○○之母、 羅○○之父分別為被告嚴○○、劉○○、羅○○之法定代理人，是依 上開規定，本件被告姓名均以前揭代號稱之，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款分別定有明文。本件原告以嚴○○、嚴○○之父、嚴○○之母 、劉○○、劉○○之父、羅○○、羅○○之父為被告，起訴請求損害 賠償，並聲明：㈠被告嚴○○、劉○○、羅○○應連帶給付原告新 臺幣（下同）1,44萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告嚴○○、嚴○○ 之父、嚴○○之母應連帶給付原告上開本息。㈢被告劉○○、劉○ ○之父應連帶給付上開本息。㈣被告羅○○、羅○○之父應連帶給 付上開本息。㈤上開㈠、㈡、㈢、㈣項給付，如任一被告為給付 者，其他被告於給付範圍內免其給付義務。㈥願供擔保請准 宣告假執行（見本院卷第3至4頁）；而於民國111年4月20日 具狀追加劉○○之母為被告，並變更原訴之聲請㈢為：被告劉○ ○、劉○○之父、劉○○之母應連帶給付上開本息（見本院卷第4 9至50頁）。核原告所為前開追加原告及訴之訴明變更，係 基於同一基礎事實，依上揭規定，核無不合，應予准許。三、被告嚴○○之父經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告嚴○○於110年3月間某日起，加入被告劉○○、 羅○○及訴外人李皓、楊勝文、不詳成員所屬詐欺集團（下稱 上開詐欺集團）。上開詐欺集團之不詳成員自110年3月11日 上午11時許電聯訴外人陳文源，以假冒檢警方式詐騙陳文源 ，陳文源乃分別於110年3月16日、同年月23日、同年月30日 、同年4月8日交付42萬元、40萬8,000元、42萬8,000元、42
萬6,000元予上開詐欺集團之車手，上開詐欺集團成員復要 求陳文源須將其所有帳號0000000-0000000號中華郵政帳戶 （下稱上開帳戶）之提款卡及密碼等物交付保管。另由多名 上開詐集團之不詳成員，自110年5月17日起，分別佯裝「中 華電信人員」、「新竹縣警察局陳志民警員」、「郭永發檢 察官」等人名義電聯原告，詐稱其涉及洗錢刑案，須監管原 告之帳戶配合調查，致原告陷於錯誤，先於110年5月19日分 別交付現金42萬元、42萬8,000元予上開集團之車手，復於 同年5月25日14時11分許，依上開詐欺集團員指示匯款60萬 元至上開帳戶。嗣於110年5月25日15時許，陳文源因上開詐 欺團成員之上開詐術陷於錯誤，而依指示將上開帳戶之提款 卡、密碼及原告匯入上開帳戶內之其中15萬交付被告羅○○， 被告羅○○得手後旋即將上開帳戶之提款卡交付被告劉○○，被 告劉○○再將該提款卡在不詳時、地交付被告嚴○○，並駕車搭 載被告嚴○○至中華郵政中壢自立郵局、華勛郵局提領原告遭 詐騙匯入上開帳戶之款項，並隨即交付被告劉○○。原告於本 件共受有144萬8,000元（即42萬元、42萬8,000元及60萬元 ）之損害，被告嚴○○、劉○○、羅○○間就此具有犯意聯絡、行 為分擔，自應依民法第184 條、第185 條第1項前段之規定 ，對原告負連帶賠償之責。又被告嚴○○、劉○○、羅○○於為上 開行為時，尚未成年，而被告嚴○○之父、嚴○○之母、劉○○之 父、劉○○之母、羅○○之父既分別為被告嚴○○、劉○○、羅○○之 法定代理人，亦應就原告該部分之損害，依民法第187 條第 1 項之規定，分別與被告嚴○○、劉○○、羅○○負連帶賠償之責 。為此，爰依法提起本案訴訟，並聲明：㈠被告嚴○○、劉○○ 、羅○○應連帶給付原告1,44萬8,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告嚴 ○○、嚴○○之父、嚴○○之母應連帶給付原告上開本息。㈢被告 劉○○、劉○○之父、劉○○之母應連帶給付上開本息。㈣被告羅○ ○、羅○○之父應連帶給付上開本息。㈤上開㈠、㈡、㈢、㈣項給付 ，如任一被告為給付者，其他被告於給付範圍內免其給付義 務。㈥願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告嚴○○、嚴○○之母部分：被告嚴○○是被朋友利用，我們家 是低收入戶，家裡還有3弟弟、妹妹，真的無力償還等語， 並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡訴訟費用由原告 負擔；㈢如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告劉○○、劉○○之父、劉○○之母部分：我們沒有能力負擔， 因為小孩外面也欠很錢，根本沒有那個能力等語，並聲明： ㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔；㈢如受不利之判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈢被告羅○○、羅○○之父部分：對於原告主張之事實沒有意見， 但被告羅○○沒有收到那麼多報酬，收到的錢都交給上面的人 等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡請求供擔 保准宣告免為假執行。
三、被告嚴○○之父經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項前段、後段、第185條第1項前段分別定有明文。 民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為 ）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵 權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他 人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同 原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民 法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負 全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號 判決意旨參照）。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對 於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害 權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用 他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而 應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院 78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查：㈠ ⒈被告嚴○○於110年3月間某日起，加入被告劉○○、羅○○及訴外 人李皓、楊勝文、不詳成員所屬上開詐欺集團。上開詐欺集 團之不詳成員自110年3月11日上午11時起，先分別佯裝「新 竹縣警察局陳憲宏警員」、「臺中地檢署主任檢察官黄介欽 」等人名義，電聯訴外人陳文源，致陳文源陷於錯誤，分別 於110年3月16日、同年月23日、同年月30日、同年4月8日交 付42萬元、40萬8,000元、42萬8,000元、42萬6,000元予上 開詐欺集團之車手，上開詐欺集團成員復要求陳文源須將上 開帳戶之提款卡及密碼等物交付保管；另由多名上開詐集團 之不詳成員，自110年5月17日起，分別佯裝「中華電信人員 」、「新竹縣警察局陳志民警員」、「郭永發檢察官」等人 名義電聯原告，詐稱其涉及洗錢刑案，須監管原告之帳戶配 合調查，致原告陷於錯誤，於同年5月25日14時11分許，依 上開詐欺集團員指示匯款60萬元至上開帳戶。嗣於110年5月 25日15時許，陳文源因上開詐欺團成員之上開詐術陷於錯誤
，而依指示將上開帳戶之提款卡、密碼及原告匯入上開帳戶 內之其中15萬交付被告羅○○，被告羅○○得手後旋即將上開帳 戶之提款卡交付被告劉○○，被告劉○○再將該提款卡在不詳時 、地交付被告嚴○○，並駕車搭載被告嚴○○至中華郵政中壢自 立郵局、華勛郵局提領原告遭詐騙匯入上開帳戶之款項，並 隨即交付被告劉○○等情，有本院少年法庭110年度少護字第8 67號宣示筆錄、110年度少護字第694號、110年度權護字第4 3號宣示筆錄、111年度少護字438號宣示筆錄在卷可查（見 本院卷第67至94頁、第110至116頁），復為被告嚴○○、嚴○○ 之母、劉○○、劉○○之父、劉○○之母、羅○○、羅○○之父所不爭 執；而被告嚴○○之父經本院合法通知，既未於言詞辯論期日 到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法 第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，堪信原告此 部分之主張為真實。再被告嚴○○及被告劉○○、羅○○所為上開 行為，亦分別經本院少年法庭裁定交付保護管束及施以感化 教育在案，則原告主張被告嚴○○、劉○○、羅○○加入上開詐欺 集團所為上開行為，致原告受有60萬元損害，堪以採信。 ⒉承上，被告嚴○○、劉○○、羅○○與上開詐欺集團成員基於詐欺 原告金錢之目的，共同以前揭手法，各自分擔實行行為之一 部，並互相利用他人之行為，以達其目的，致原告受有60萬 元之金錢損害，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係 ，被告嚴○○、劉○○、羅○○自應與上開詐欺集團其他成員成立 共同侵權行為，對原告遭詐欺所受損害負賠償責任，原告依 民法第184條第1項、第185條規定，請求被告嚴○○、劉○○、 羅○○連帶賠償60萬元，核屬有據。
⒊至原告雖主張其遭詐騙共計144萬8,000元等云云，並提出臺 灣宜蘭地方法院少年法庭110年度少調字第279號裁定為證據 （見本院卷第185頁）。然前揭裁定僅係臺灣宜蘭地方法院 少年法庭就臺灣宜蘭地方檢察署移送被告羅○○之詐欺事件， 所為移送本院少年法庭審理之程序裁定，並未就移送事實為 實體認定，原告上開主張難認有據。又依前揭本院少年法庭 110年度少護字第867號宣示筆錄、110年度少護字第694號、 110年度權護字第43號宣示筆錄、111年度少護字438號宣示 筆錄，僅能認定上開詐欺集團以上開詐術對原告所為詐欺取 財金額為60萬元，其餘部分未據原告提出其他證據證明，尚 難認超過60萬元之款項部分，被告嚴○○、劉○○、羅○○有何共 同侵權行為，是原告請求被告賠償超過60萬元範圍之金額， 尚非有據。
㈡、次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任。法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之 監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條 第1項前段、第2項分別定有明文。又父母對於未成年之子女 ，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定 。此項因身分關係所生之權利義務，性質上固不得拋棄，但 夫妻協議離婚後，關於子女之監護，約定由一方監護時，他 方監護權之行使，即暫時停止。而監護權之行使暫時停止之 一方，既無從對於未成年子女為監督，當然不能令其就該未 成年子女之侵權行為連帶負損害賠償責任（最高法院80年台 上字第1327號、100年度台上字第1123號判決意旨參照）。 另侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第 187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準(最 高法院72年度台上字第503號判決意旨參照)。經查，被告嚴 ○○、劉○○、羅○○分別係93年9月、92年6月、95年7月出生， 於本件侵權行為發生，均尚未成年，為制行為能力人，而被 告嚴○○之父、嚴○○之母為被告嚴○○之法定理人，被告劉○○之 父、劉○○之母為被告劉○○之法定代理人，被告羅○○之父為被 告羅○○之法定代理人，有其等戶籍資料在卷可按（見本院個 資等文件卷）。衡諸本件侵權行為發生之情節，應認被告嚴 ○○、劉○○、羅○○於行為時均具有識別能力，而被告嚴○○之父 、嚴○○之母對於未成年之子被告嚴○○，被告劉○○之父、劉○○ 之母對於未成年之子被告劉○○，被告羅○○之父對於未成年之 子被告羅○○，如能注意教養勤加監督，不稍疏懈，當不致發 生本件侵權行為，是原告主張依民法第187條第1項規定，請 求被告嚴○○之父、嚴○○之母應與被告嚴○○連帶負損害賠償責 任，被告劉○○之父、劉○○之母應與被告劉○○連帶負損害賠償 責任，被告羅○○之父應與被告羅○○連帶負損害賠償責任，均 屬有據。
㈢、復按連帶責任之成立，應有當事人約定或法律明文規定為依 據，民法第272條定有明文。再按所謂不真正連帶債務，係 指數債務人具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對債 權人各負全部給付義務，因債務人一人為給付，他債務人即 同免其責任之債務。又不真正連帶債務與連帶債務在性質上 並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連 帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記 載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院 95年度台上字第2779號、89年度台上字第2240號判決意旨參 照）。查被告嚴○○、劉○○、羅○○依民法第民法第184條第1項 、第185條對原告負連帶賠償責任，被告嚴○○之父、嚴○○之 母與被告嚴○○、被告劉○○之父、劉○○之母與被告劉○○、被告
羅○○之父與被告羅○○，則係依民法第187條第1項前段之規定 ，分別負連帶賠償責任，客觀上均在填補同一侵權行為而生 之損害，然係本於不同法律原因而生、具同一之給付目的之 債務，揆諸前揭說明，應為不真正連帶債務，以上任一被告 已為全部給付或一部之給付者，其餘被告就其已履行之範圍 內，即可免給付之義務。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段及第203 條分別定有明文。查，被告等經原告起訴 請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求 被告加付遲延利息。從而，原告主張被告應負侵權行為損害 賠償責任，請求被告分別連帶賠償60萬元及自民事起訴狀繕 本送達被告之翌日（被告嚴○○、嚴○○之父、嚴○○之母收受日 期均為111年4月29日，見本院卷第25至31頁；被告劉○○、劉 ○○之父及被告劉○○之母收受送達日分別為111年4月30日及11 1年10月17日，見本院卷第33至35頁、第129頁、第146頁； 被告羅○○、羅○○之父收受送達日則為111年4月30日，見本院 卷第37頁），並均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第18 7條第1項規定，請求：㈠被告嚴○○、劉○○、羅○○應連帶給付 原告60萬元，及被告嚴○○自111年4月30日起、被告劉○○、被 告羅○○自111年5月1日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息；㈡被告嚴○○、嚴○○之父、嚴○○之母應連帶給付原 告60萬元，及自111年4月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈢被告劉○○、劉○○之父、劉○○之母應連帶給付 原告60萬元，及被告劉○○、劉○○之父自111年5月1日起、被 告嚴○○之母自111年10月18日起，均至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息；㈣被告羅○○、羅○○之父應連帶給付原告60 萬元，及自111年5月1日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息；㈤前開四項請求之給付，如任一被告為給付者，其 他被告於給付範圍內免其給付義務，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、再原告與被告嚴○○、嚴○○之母、劉○○、劉○○之父、劉○○之母 、羅○○、羅○○之父均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為 假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第392 條第1 項、第2
項之規定，依聲請及依職權酌定相當擔保金額分別准許之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 張詠昕