臺灣桃園地方法院民事判決
105年度訴字第1903號
原 告 莊蓮嬌
訴訟代理人 林鼎淵
賴伯男
林冠佑
被 告 詳如附表十三
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年8月2日、111年
12月20日、111年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、如附表一所示之被告應就桃園市○○區○○段000○000○000地號 土地，被繼承人甲Ｖ○○之應有部分380分之20辦理繼承登記。二、如附表二所示之被告應就桃園市○○區○○段000○000○000地號 土地，被繼承人甲Ｔ○○之應有部分380分之6辦理繼承登記。三、如附表三所示之被告應就桃園市○○區○○段000○000○000地號 土地，被繼承人甲Ｙ○○之應有部分1520分之60辦理繼承登記 。
四、如附表四所示之被告應就桃園市○○區○○段000○000○000地號 土地，被繼承人甲Ｘ○○之應有部分1520分之60辦理繼承登記 。
五、如附表五所示之被告應就桃園市○○區○○段000○000○000地號 土地，被繼承人甲ｂ○○之應有部分1520分之60辦理繼承登記 。
六、如附表六所示之被告應就桃園市○○區○○段000○000○000地號 土地，被繼承人甲ｅ○之應有部分380分之6辦理繼承登記。七、如附表七所示之被告應就桃園市○○區○○段000○000○000地 號土地，被繼承人甲Ｚ○○之應有部分760分之3辦理繼承登記。八、如附表八所示之被告應就桃園市○○區○○段000○000○000地 號土地，被繼承人壬○○之應有部分公同共有380分之60辦理 繼承登記
。九、如附表十所示之被告應就桃園市○○區○○段000○000○000地 號土地，被繼承人子○○之應有部分公同共有380分之60辦理 繼承登記
。十、如附表十一所示之被告應就桃園市○○區○○段000○000○000 地號土地，被繼承人ｏ○○之應有部分公同共有380分之60辦理 繼承登記
。十一、兩造共有之桃園市○○區○○段000○000○000地號土地應予 變價分割，所得價金由兩造按附表十二所示應有部分比例 分配之
。十二、訴訟費用由兩造按附表十二所示之應有部分比例負擔。 事實及理
由壹、程序方面
：一、分割共有物事件雖為固有必要共同訴訟，訴訟標的對共同 訴訟人須合一確定，然分割共有物事件亦為「形式之形成訴 訟」，涉及非訟法理與訴訟法理之交錯適用，本尚不得墨守 一般訴訟事件之規定，如民事訴訟法第388條聲明之拘束性 於分割共有物事件即無適用。因本件當事人眾多，一次全部 合法送達本有事實上之困難，如每次庭期均以通知全體當事 人到庭合併辯論之方式進行審理，恐因無可於一次言詞辯論 期日，同時對共同訴訟人全體均為合法通知而辯論終結，以 致案件稽延。故在權衡全體當事人之最大利益及司法資源有 效分配之原則下，本件乃採取一次通知全體當事人到庭合併 辯論，就合法送達者先行辯論終結，就尚未合法通知者則另 定言詞辯論期日，待全體均已合法辯論終結後，均定同一期 日合一宣判，以達全體共同訴訟人合一確定之要求，於當事 人之程序保障無違，亦無裁判歧異之虞。因本件被告已逾20 0多人，為避免案件稽延，揆諸前揭判決意旨，故採取就合 法送達者先行辯論終結，未合法送達者則另訂期日辯論終結 ，待全體合法辯論終結後，均訂民國111年12月27日合一宣 判，先予敘明
。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同 一，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當 事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項 前段、第255條第1項第2、5款分別定有明文。 ㈠土地共有人甲Ｖ○○於起訴前55年4月23日死亡，原告於106年 2月9日追加其全體繼承人為被告及追加辦理繼承登記之聲明 （訴字卷一第87至90頁），有繼承系統表、除戶謄本、全體 繼承人戶籍謄本在卷可稽（桃司調字個資卷第1至60頁）； 於109年6月17日追加漏列之甲Ｖ○○養女張林芽全體繼承人為 被告，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本在卷 可稽（訴字卷四第110、191至205頁）；於109年10月23日因 甲Ｖ○○之繼承人午○○、張安瑀，經士林地院96年度繼字第132 6號、本院106年度司繼字第1474號准予拋棄繼承在案，故原 告撤回午○○、張安瑀（訴字卷四第231頁）；於111年8月30 日追加漏列之甲Ｖ○○養女蔡阿錐全體繼承人為被告，有繼承 系統表、除戶謄本、戶籍謄本、家事公告查詢結果在卷可稽 （訴字卷六第69、87至98、102至110頁），均合於上開規定 ，應予准許，最終土地共有人甲Ｖ○○全體繼承人如附表一所
示。
㈡土地共有人甲Ｔ○○於起訴前102年4月26日死亡，其全體繼承 人如附表二所示，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人戶 籍謄本在卷可稽（桃司調字個資卷第168至176頁），原告於 106年2月9日追加其全體繼承人為被告及追加辦理繼承登記 之聲明（訴字卷一第87至90頁），均合於上開規定，應予准 許。
㈢土地共有人甲Ｙ○○於起訴前94年2月8日死亡，其全體繼承人 如附表三所示，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人戶籍 謄本在卷可稽（桃司調字個資卷第177至197頁），原告於10 6年2月9日追加其全體繼承人為被告及追加辦理繼承登記之 聲明（訴字卷一第87至90頁），均合於上開規定，應予准許。 ㈣土地共有人甲Ｘ○○於起訴前84年10月25日死亡，其全體繼承 人如附表四所示，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人戶 籍謄本在卷可稽（桃司調字個資卷第198至214頁），原告於 106年2月9日追加其全體繼承人為被告及追加辦理繼承登記 之聲明（訴字卷一第87至90頁），均合於上開規定，應予准 許。
㈤土地共有人甲ｂ○○於起訴前77年5月23日死亡，其全體繼承 人如附表五所示，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人戶 籍謄本在卷可稽（桃司調字個資卷第215至218頁），原告於 106年2月9日追加其全體繼承人為被告及追加辦理繼承登記 之聲明（訴字卷一第87至90頁），均合於上開規定，應予准 許
。 ㈥土地共有人甲ｅ○於起訴前92年2月9日死亡，其全體繼承人 如附表六所示，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人戶籍 謄本在卷可稽（桃司調字個資卷第219至233頁），原告於10 6年2月9日追加其全體繼承人為被告及追加辦理繼承登記之 聲明（訴字卷一第87至90頁），均合於上開規定，應予准許。 ㈦土地共有人甲Ｚ○○於起訴前95年11月19日死亡，原告於10 6年2月9日追加其全體繼承人為被告及追加辦理繼承登記之 聲明（訴字卷一第87至90頁），有繼承系統表、除戶謄本、 全體繼承人戶籍謄本在卷可稽（桃司調字個資卷第234至253 頁），並於106年9月26日撤回經本院96年度繼字第75號准予 拋棄甲Ｚ○○繼承權之被告卯○○、甲Ｎ○○、黃○○、玄○○、宇○○、 亥○○○、宙○○（訴字卷一第172頁）；於111年9月19日，因原 列甲Ｚ○○次女之黃李滿有養父李三鄉之記載（訴字卷六第66 頁），且黃李滿之繼承人被告Ｙ○○、Ｈ○○○、Ｚ○○，經本院96年 度繼字第75號以該3人非被繼承人甲Ｚ○○之孫子女為由，駁回 拋棄繼承之聲請，故原告撤回上開三人（訴字卷七第10頁）
；原列甲Ｚ○○之三女楊澄子（現名為黃蔡秀珠）自幼即被他 人收養，原告將其誤植為死亡，故原告更正繼承系統表（訴 字卷七第10頁），均合於上開規定，應予准許，最終土地共 有人甲Ｚ○○之全體繼承人如附表七所示
。 ㈧土地共有人甲ｆ○於起訴前53年4月23日死亡，原告於106 年2月9日具狀追加其全體繼承人為被告及追加辦理繼承登記 之聲明（訴字卷一第87至90頁），有繼承系統表、除戶謄本 、全體繼承人戶籍謄本在卷可稽（桃司調字個資卷第61至19 7頁）；嗣因繼承人甲Ｗ○○歿於94年1月16且其全體繼承人均 已拋棄繼承，並經新北地院以106年度司繼字第3098號裁定 選任欒中文為遺產管理人，原告追加欒中文為被告（訴字卷 一第291至292頁），並撤回甲Ｗ○○之繼承人被告Ｃ○○、Ｂ○○、Ｅ ○○（訴字卷三第149頁）；於108年7月29日追加甲ｆ○之五女 蘇陳花全體繼承人為被告，有繼承系統表、除戶謄本、全體 繼承人戶籍謄本在卷可稽（訴字卷三第110至123頁）；於10 9年6月17日追加陳慶雄之遺產管理人Ｏ○○為被告，並撤回陳 慶雄之繼承人Ｇ○○、Ｔ○○、Ｘ○○（訴字卷四第110頁）；嗣因甲 ｆ○之全體繼承人已於110年5月28日辦理繼承登記，而土地謄 本上未有丑○○、辰○○、巳○○、己○○即陳正義遺產管理人（下 稱丑○○等四人）之登記，有Ｗ○○即羅義富之遺產管理人之登 記，故原告撤回丑○○等四人及追加Ｗ○○即羅義富之遺產管理 人為被告，及撤回辦理繼承登記之聲明（訴字卷五第157頁 ），均合於上開規定，應
予准許。 ㈨土地共有人甲Ｕ○○於起訴前56年2月10日死亡，其 全體繼承人為被告編號117至133，有繼承系統表、除戶謄本 、全體繼承人戶籍謄本在卷可稽（桃司調字個資卷第254至2 75頁），原告於106年2月9日具狀追加其全體繼承人為被告 及追加辦理繼承登記之聲明（訴字卷一第87至90頁）；復因 甲Ｕ○○之配偶117癸○於107年8月3日已歿，其全體繼承人為118至133 ，原告已聲明承受訴訟（詳後述三之㈩），嗣甲Ｕ○○之 全體繼承人已於108年8月26日辦理繼承登記，故原告撤回辦 理繼承登記之聲明，均合於上開規定，應
予准許。 三、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產 管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停 止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承 受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟 ，民事訴訟法第168條、第175條定有明文。再按訴訟繫屬中 為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響； 前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當 訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院
以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2 項所明定。又民事訴訟法上雖有承當訴訟之規定，不等於禁 止原告追加新共有人為被告，訴之變更係追加新共有人為被 告，並同時撤回對舊共有人之訴，仍屬當事人適格，無民事 訴訟法第56條第1項第2款之適用（107年高院法律座談會民 事類提案第16號意
旨參照）。 ㈠被告甲ｃ○○於訴訟繫屬中106年4月9日死亡，其全 體繼承人為天○○、甲卯○○、Ａ○○、地○○，有繼承系統表、除 戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽（訴字卷一第184 至187頁），原告並已於107年7月18日具狀聲明由上開繼承 人承受訴訟(訴字卷二第4至6頁)；嗣因甲卯○○於107年10月2 6日辨理分割繼承登記，原告復於108年8月14日撤回被告天○ ○、Ａ○○、地○○(訴字卷三第150頁)，合於上開規定，應予准許。 ㈡被告Ｆ○○於訴訟繫屬中106年5月28日死亡，其全體 繼承人為戌○○、甲Ｃ○○、酉○○、申○○，有繼承系統表、除戶 謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽（訴字卷一第188至1 94頁），原告並已於107年7月18日具狀聲明由上開繼承人承 受訴訟(訴字卷二第4至6頁)，合於上開規定，應予准許。 ㈢被告Ｓ○○於訴訟繫屬中105年12月6日死亡，其全體 繼承人為甲甲○○、ｙ○○、ｑ○○、ｐ○○、ｚ○○、ｘ○○，有繼承系統 表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽（訴字卷一 第195至209頁），原告並已於108年12月18日具狀聲明由上 開繼承人承受訴訟(訴字卷三第222頁)，合於上開規定，應予准許。 ㈣被告Ｊ○○於訴訟繫屬中105年10月27日死亡，其全 體繼承人為盧玉如、甲戊○○、甲丙○○、甲丁○○、甲己○○，有 繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、結婚登記申請書在卷可 稽（訴字卷一第197、206至209、274至277頁），其中盧玉 如為越南國籍，因越南與我國就土地權利取得或設定間並無 平等互惠規定，依土地法第18條之規定，越南人即不享有在 我國因繼承取得土地之權利，且Ｊ○○為甲ｆ○之繼承人，而甲ｆ ○之全體繼承人已於110年5月28日就本件土地辦理繼承登記 ，而土地謄本上未有盧玉如之登記，故原告於107年7月18日 具狀聲明僅由甲戊○○、甲丙○○、甲丁○○、甲己○○承受訴訟( 訴字卷二第4至6頁)，合於上開規
定，應予准許。 ㈤被告甲ａ○○於訴訟繫屬中106年3月6日死亡， 其繼承人未○○及甲子○○於106年6月20日已辦理分割繼承登記 ，原告並已於107年7月18日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟 (訴字卷二第4至6頁)，嗣未○○於106年8月17日將其應有部分 移轉予其配偶甲Ｒ○○，復甲Ｒ○○於109年2月18日具狀聲請承當 訴訟(訴字卷二第177頁)，原告亦已同意(訴字卷四第111頁)
，均合於上開規定，應予准許。未○○因而脫離訴訟，附此敘明。 ㈥被告甲ｄ○於訴訟繫屬中107年6月17日死亡， 其全體繼承人為ｕ○○○、甲亥○○、甲丑○○、甲玄○○、甲Ｓ○○， 有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽 （訴字卷三第129至135頁），原告並已於108年12月18日具 狀聲明由上開繼承人承受訴訟(訴字卷三第222頁)，合於上 開
規定，應予准許。 ㈦被告乙○○○於訴訟繫屬中107年9月16日死亡 ，其全體繼承人為Ｕ○○、戌○○、甲Ｃ○○、酉○○、申○○、甲○○， 有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽 （桃司調字個資卷第1頁；訴字卷三第290、320頁；訴字個 資卷第38至44頁），原告並已於108年12月18日具狀聲明由 上開繼承人承受訴訟(訴字卷三第222頁)，合於上開規定，應予准許。 ㈧被告Ｐ○○於訴訟繫屬中108年5月11日死亡， 其全體繼承人為ｃ○○、ｄ○○、ｋ○○，有除戶謄本、全體繼承人 之戶籍謄本在卷可稽（訴字卷三第298、333頁），原告並已 於108年12月18日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟(訴字卷三 第222頁)，合於上開
規定，應予准許。 ㈨被告陳正義於訴訟繫屬中108年3月16日死 亡，其全體繼承人均已拋棄繼承，並經新北地院109年度司 繼字第1879號選任己○○為遺產管理人(訴字卷四第218至219 頁)，原告並於109年8月12日具狀聲明由己○○承受訴訟(訴字 卷四第217頁)，嗣因陳正義為甲ｆ○之繼承人，且甲ｆ○之全體 繼承人已於110年5月28日就本件土地辦理繼承登記，而土地 謄本上未有己○○即陳正義遺產管理人之登記，故原告於110 年9月6日具狀撤回己○○(訴字卷五第157頁)，合於上開規定，應予准許。 ㈩被告癸○於訴訟繫屬中107年8月3日死 亡，其全體繼承人為被告編號118至133，有繼承系統表、除 戶謄本、全體繼承人戶籍謄本在卷可稽（桃司調字個資卷第 254至275頁；訴字卷三第306至308頁），原告並已於108年1 2月18日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟(訴字卷三第222頁) ，合於
上開規定，應予准許。 被告甲辰○○於訴訟繫屬中108年8月5日 死亡，其全體繼承人為甲Ｑ○○、ｖ○○、ｗ○○、甲Ｏ○○、ｓ○○、Ｉ○○ ○、ｆ○○，有除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本在卷可稽（訴字 卷三第319、326至332頁），原告並已於108年12月18日具狀 聲明由上開繼承人承受訴訟(訴字卷三第222頁)，合於上開規定，應予准許。 被告Ｖ○○於訴訟繫屬中109年11月29日 死亡，其全體繼承人為丙○○、ｌ○○、ｅ○○、戊○○、丁○○，有除 戶謄本、全體繼承人戶籍謄本在卷可稽（訴字卷四第243至2
47頁），原告並已於110年1月19日具狀聲明由上開繼承人承 受訴訟(訴字卷四第241頁)；嗣因ｌ○○、ｅ○○於110年5月7日辦 理分割繼承登記，故原告於110年9月6日撤回未繼承土地之 丙○○、戊○○、丁○○(訴字卷五第157頁)，均合於上開規定，應予准許。 被告辛○○於訴訟繫屬中108年8月5日死 亡，其繼承人為ｂ○○，有繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本 、家事事件公告查詢單等件在卷可稽（訴字卷五第12至20頁 ），原告並已於110年8月13日具狀聲明由上開繼承人承受訴 訟(訴字卷五第11頁)，合於
上開規定，應予准許。 被告壬○○於訴訟繫屬中110年8月14日 死亡，其繼承人為甲Ｊ○○、甲Ｌ○○、甲Ｋ○○，有繼承系統表、 除戶謄本、戶籍謄本、家事事件公告查詢單等件在卷可稽（ 訴字卷五第212至216頁），原告並已於110年10月19日具狀 聲明由上開繼承人承受訴訟及追加辦理繼承登記之聲明(訴 字卷五第192頁)，均合於
上開規定，應予准許。 被告庚○○○於訴訟繫屬中110年10月14 日死亡，其繼承人為Ｎ○○、Ｍ○○、Ｑ○○、Ｒ○○、Ｋ○○、Ｌ○○，有繼 承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、家事事件公告查詢單等件 在卷可稽（訴字卷五第244至250頁），原告並已於110年12 月1日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟及追加辦理繼承登記 之聲明(訴字卷五第224頁)，嗣庚○○○之全體繼承人已於111 年8月24日辦理繼承登記，故原告撤回辦理繼承登記之聲明 ，均合於
上開規定，應予准許。 被告甲○○於訴訟繫屬中111年2月9日死 亡，其繼承人為甲乙○○、甲癸○○，有繼承系統表、除戶謄本 、戶籍謄本、家事事件公告查詢單等件在卷可稽（訴字卷五 第277至281、431至432頁），原告並已於111年4月26日具狀 聲明由上開繼承人承受訴訟(訴字卷五第412頁)，合於上開規定，應予准許。 被告子○○於訴訟繫屬中111年7月15日 死亡，其繼承人為ｈ○○、ｇ○○，有繼承系統表、除戶謄本、戶 籍謄本、家事事件公告查詢單等件在卷可稽（訴字卷六第67 -19至67-22頁），原告並已於111年4月26日具狀聲明由上開 繼承人承受訴訟及追加辦理繼承登記之聲明(訴字卷六第67- 2頁)，均合於
上開規定，應予准許。 被告55ｏ○○於訴訟繫屬中111年10月8日 死亡，其繼承人為甲庚○○、ｊ○○、陳雅萍，有繼承系統表、 除戶謄本、戶籍謄本、家事事件公告查詢單等件在卷可稽（ 訴字卷七第80至84頁），原告並已於111年10月28日具狀聲 明由上開繼承人承受訴訟及追加辦理繼承登記之聲明(訴字 卷七第40頁)，均合於
上開規定，應予准許。四、除被告207、269外，其餘被告經合法 通知，均未於111年8月2日、111年12月20日、111年12月27 日最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為
判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造同為桃園市○○區○○段 000○000○000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部 分比例詳如附表十二所示，兩造就系爭土地並無不分割之協 議，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，茲因兩造就 分割方式未能達成協議，為此依民法第823條第1項及第824 條之規定，請求裁判准予變價分割系爭土地等語，並聲明： 如主
文第1至11項
所示。二、被告則以： ㈠被告12、13、77、155：不同意變價分 割，請求原物分割（訴字卷一第73、74頁；訴字卷二第206 頁；
訴字卷四第62頁）。 ㈡被告6：不同意變價分割，希望維持共有 ，且原告起訴前未與關係人協商，且原告訴訟代理人是否有 代理資格疑義，希望原告能行撤告，以符合司法立法之精神 （訴字卷一第74頁；訴字卷二第206頁；
訴字卷六第45頁）。 ㈢被告6、31：不同意變價分割，希望維持 共有（訴字卷一第74頁；訴
字卷二第206頁）。 ㈣被告6、11、16、17、19、20、44、136、 152、197、207、208、224：同意變價分割（訴字卷一第74 、135頁；訴字卷二第179、206頁；
訴字卷四第62頁）。 ㈤被告13：不主張原物分割，對於分割方 案還要再請教律師（訴字卷一第
134、135頁）。 ㈥被告21：我願意賣我的持份給原告（訴字卷六第38頁） ㈦被告87、89：不主張原物分割，分割方 案還要考慮（訴字卷一第
134、135頁）。 ㈧被告152：不主張原物分割，共有物分割是好 事，但應該先打電話諮詢（訴字卷一第
134、135頁）。 ㈨被告35、186：對於分割方案沒有意見（訴字卷一第134頁; 訴
字卷二第206頁）。 ㈩被告269：目前土地都是空地，原來的房 屋都倒了（
訴字卷六第39頁）。 除上列被告外，其餘被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述
。三、得心證之理由： ㈠按因繼承、強制執行、公用徵收或法
院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得 處分其物權，民法第759條定有明文。而共有物之分割，性 質上為處分行為，不因協議分割或裁判分割而有異，故共有 不動產如係遺產或共有人中有人死亡時，於未辦理繼承登記 前，本不得分割共有物。然為求訴訟之經濟，在訴訟上可一 併請求辦理繼承登記後，再將不動產予以分割（最高法院69 年台上字第1012號民事判決、最高法院70年度第2次民事庭 會議決定㈡意旨參照）。經查，系爭土地登記之共有人甲Ｖ○○ 、甲Ｔ○○、甲Ｙ○○、甲Ｘ○○、甲ｂ○○、甲ｅ○、甲Ｚ○○、壬○○、子○ ○、ｏ○○均已歿，渠等繼承人分別為如附表一至八、十、十一 所示之被告，尚未辦理繼承登記，則原告請求上述被告分別 就其繼承系爭土地之應有部分辦理繼承登記
，自屬有據，應予准許。 ㈡次按各共有人，除法令另有規定外 ，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契 約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定 有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表 十二應有部分欄所示，且兩造間就系爭土地並無不分割之約 定，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，惟無法就分 割方法達成協議等情，有土地登記第一類謄本在卷可稽（訴 字卷六第113至280頁），堪信系爭土地並無因物之使用目的 不能分割之情形，惟兩造迄今仍無法就分割方法達成協議， 且有多名共有人之繼承人迄至言詞辯論終結前仍未辦理繼承 登記，亦未提出相關陳述，則原告請求分
割系爭土地，即屬有據。 ㈢再按共有物之分割，依共有人協議 之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因 消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之 請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分 變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人 中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補 償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4項分別定有明文。 ㈣經查，系爭土地使用分區為都市計畫 內第一種住宅區，有土地使用分區線上查詢及證明核發系統 網頁在卷可稽（訴字卷七第74至80頁），系爭土地總計面積 為440.32平方公尺（計算式：138.9平方公尺＋123.19平方公 尺＋178.23平方公尺），未有核發建築執照之紀錄，因而不 受法定空地分割或農舍建築基地分割之限制，然依106年現
場照片所示其上有房屋，有桃園市政府函文、106年現場照 片、桃園市龜山地政事務所、桃園市龜山區公所、桃園市政 府建築管理處等件附卷可參（訴字卷一第14至15、100至104 頁；訴字卷二第28、62、63頁）。被告ｂ○○到庭陳稱目前系 爭土地為空地，房屋均已倒塌（卷六第35頁），且系爭土地 之共有人均無人主張有在系爭土地上建築房屋使用之情事， 再考量倘以原物分配方式分割，依共有人人數及應有部分比 例，將致土地過於細分，不利土地利用，有害於總體社會經 濟之發展。且兩造均無人主張倘受原物分配，願就其餘未受 分配或不能按其應有部分受分配之共有人給予金錢補償，且 各共有人對於金錢補償之標準或有不同，如將系爭土地全部 原物分配予部分共有人，受分配之共有人亦未必有資力以金 錢補償其他共有人，恐徒生兩造間紛爭，故兼採原物分配及 金錢補償
之分割方式亦未必妥適。 ㈤而變價分割係賦與各共有人變賣共 有物，按其應有部分比例公平受價金分配之權利，且公告拍 賣之後，應買人競相出價，自得以公平之價格賣出；如共有 人有意取得該土地時，亦得於共有物變價分配之執行程序出 價參與標買，倘拍定之買受人非共有人時，其亦享有依相同 條件優先承購之權，於各共有人之權益，並無不利。是以本 院依民法第824條第2項之規定，斟酌系爭土地經濟效用、共 有人之意願、共有人應有部分比例、全體共有人之利益及公平原則等一切事項，認 本件應予變價分割，所得價金由兩 造依附表十二所示應有部分比例
分配之分割方法為適當。四、綜上所述，原告依民法第823條第1 項規定，請求如附表第一至八、十、十一所示之被告應辦理 繼承登記，及訴請分割系爭土地，均為有理由，應予准許， 系爭土地並應予分
割如主文第11項所示。五、又分割共有物之訴，核其性質，兩造 本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之 應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權 利所必要，是本件訴訟費用應由兩造依其應有部分之比例分 擔，始為公允，爰依民事訴訟法第80條之1，諭知兩造訴訟 費用負擔之比
例如主文第12項所示。中 華 民 國 111 年 1
2 月 27 日 民事第三庭 法
官 >吳佩玲附表一、甲Ｖ○○之繼承人（如附 件）編號報到單編號姓名1111甲壬○○2112甲 宙○○3113甲未○○4114ｉ○○5115ｒ○○○