臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴緝字第89號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉誠振
上列被告因違反懲治盜匪條例等案件，經檢察官提起公訴（86年
度偵字第6338號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告葉誠振與范灝侃、黃遠倫及葉正宇4人 共同基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，於民國86年5 月1日凌晨2時40分至45分之5分鐘內，先後二次，先由被告 駕駛，由被告於86年4月28日晚間9時20分許，在桃園縣○○鎮 ○○路0段000號前，向徐胤明竊取之G72075號汽車，載葉正宇 、黃遠倫、范灝侃前往桃園縣大園鄉圳頭村台15線旁369檳 榔攤，4人均戴頭套，由被告持斧頭，范灝侃持西瓜刀，黃 遠倫持電擊棒，葉正宇持西瓜刀，喝令在場人員不准動，並 以揮刀作勢砍人之強暴手段，致徐萬金、詹前治、余世民、 陳昱瑆、徐寶堂等不能抗拒，而於第一次強取徐萬金之新臺 幣（下同）300元，詹前治皮包內之現金4萬元、合作金庫面 額11萬1,000元支票一紙、中國信託信用卡1張及駕照，余世 民之行動電話1支及陳昱瑆之摩托羅拉行動電話1支。其等得 手離開後，復駕車回頭至現場以同一方式，強取徐萬金之60 0元、徐寶堂之現金1萬餘元、項鍊及手鍊等物，得手後隨即 駕車逃逸。嗣經警於86年5月2日，在葉正宇住處扣得被告未 經許可無故持有後而寄藏葉正宇之具殺傷力改造模型槍1枝 及彈匣1個，因認被告涉犯108年5月29日修正前刑法第320條 第1項竊盜罪、91年1月30日廢止前懲治盜匪條例第5條第1項 第1款強盜罪、修正前86年11月24日槍砲彈藥刀械管制條例 第9條之1第3項之未經許可持有改造模型槍罪等語。二、新舊法比較及追訴權時效：
㈠新舊法比較：
⒈竊盜部分：
被告行為後，刑法第320條第1項規定已於108年5月29日公布 修正，修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以 下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」修正後刑法第320條 第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取
他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。」經比較新、舊法結果，行為後之法律業已 提高罰金刑，應適用修正前之刑法第320條第1項規定。 ⒉強盜部分：
懲治盜匪條例於91年1月30日公布廢止，刑法第328條第1項 之強盜罪於同日修正公布，並自同年2月1日生效。在該條例 未經廢止前，該條例係刑法之特別法應優先適用，於該條例 廢止後，則應適用修正後刑法之相關規定加以處罰，此與犯 罪後之法律已廢止刑罰之情形不同，而屬刑法第2條第1項所 指之行為後法律有變更，自應就行為時有效之懲治盜匪條例 與裁判時修正後刑法相關規定比較適用。查被告行為時係涉 犯廢止前懲治盜匪條例第5條第1項第1款之盜匪罪，其法定 刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」；於裁判時該條例廢 止後係涉犯108年12月25日修正公布後刑法第328條第1項之 強盜罪，其法定刑為「5年以上有期徒刑」，經比較新舊法 結果，廢止前懲治盜匪條例第5條第1項第1款規定較不利於 行為人，自應適用裁判時修正後刑法第328條第1項之規定。 ⒊持有模型槍部分：
86年11月24日修正公布前槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第 3項未經許可無故持有改造模型槍罪，其法定刑為5年以下有 期徒刑，86年11月24日修正公布為第10條第4項未經許可持 有改造模型槍罪，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑， 併科700萬元以下罰金，94年1月26日第10條刪除，移列為第 8條其他具有殺傷力之各式槍砲罪，其法定刑為無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科100萬元以下罰金，修正前規定較有 利被告，故應適用86年11月24日修正前槍砲彈藥刀械管制條 例第9條之1第3項未經許可無故持有改造模型槍罪論處。 ⒋連續犯部分：
被告行為後，刑法第56條連續犯規定，業於94年2月2日予以 刪除，並自95年7月1日起施行。此刪除雖非犯罪構成要件之 變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更 。倘依修正後之刑法論處，所犯多次強盜罪應合併處罰，較 諸適用修正前之刑法，適用連續犯之規定，論以一罪，並加 重其刑至1/2。經比較新、舊法結果，仍以適用行為時法律 即舊法論以連續犯規定，對被告較為有利。
㈡追訴權時效部分：
按於94年1月7日刑法修正施行（於同年月2月2日公布）前， 其追訴權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適 用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1定有明文。 再者，上開期日修正前之刑法第80條第1項規定：「追訴權
，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年 以上有期徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有期徒刑者 ，10年。三、1年以上3 年未滿有期徒刑者，5年。四、1年 未滿有期徒刑者，3 年。五、拘役或罰金者，1 年。」修正 後同條項則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅： 一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪 者，30年。二、犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之 罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之 罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或 罰金之罪者，5年。」經比較修正前後之規定，修正前刑法 第80條第1項之規定，顯較有利於行為人，自應適用修正前 刑法第80條第1項之規定（最高法院111年度台上字第1930號 刑事判決參照）。又依刑法第80條、第83條修正意旨觀之， 關於追訴權時效消滅之要件、時效之停止進行及其期間之計 算，自應一體適用，不得任意割裂，否則無法達成調整行為 人時效利益及犯罪追訴衡平之修法目的（最高法院111年度 台上字第3579號刑事判決參照），故應一體適用修正前刑法 第83條之規定（第1項規定：「追訴權之時效，如依法律之 規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其 進行」、第3項規定：「停止原因繼續存在之期間，如達於 第80條第1項各款所定期間1/4者，其停止原因視為消滅」） 。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。修 正前刑法第80條第1項所定追訴權因一定期間不行使而消滅 ，係指追訴機關於法定期間內怠於行使追訴權，即生時效完 成而消滅追訴權之效果。故修正前刑法追訴權時效之發生， 應以不行使追訴權為其前提要件。而所謂追訴權之行使，應 包括偵查、起訴及審判程序在內，如已開始實施偵查、審理 ，且事實上已在進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自 不生時效進行之問題；且上開所定停止時效進行之事由，包 括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形（最高法院 111年度台上字第3579號刑事判決參照）。刑事訴訟法第228 條第1項規定：「檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知 有犯罪嫌疑者，應即開始偵查。」故刑事訴訟法所謂之偵查 ，係指偵查機關知有犯罪嫌疑時，依職權啟動之偵查或調查 程序（最高法院110年度台上字第5954號刑事判決參照）， 故所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告 發之日起為檢察官發動偵查權之時而言。至送審期間（檢察 官起訴起至案件繫屬法院）因偵查權未行使，於計算追訴權
時效，不予加計。經查，被告被訴涉犯修正前刑法第320條 第1項竊盜罪、修正前槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第3項 未經許可無故持有改造模型槍罪，法定刑均為5年以下有期 徒刑，依修正公布前刑法第80條規定，追訴權時效均為10年 ，並依修正前刑法第83條之規定，加計1/4後均為12年6月。 被告被訴涉犯修正後刑法第328條第1項之強盜罪嫌，該罪法 定刑為5年以上有期徒刑，屬10年以上有期徒刑之罪，依修 正前刑法第80條第1項第1款規定，其追訴權時效為20年, 並 依修正前刑法第83條之規定，加計1/4後為25年。又竊盜、 強盜、持有改造模型槍犯罪行為終了日分別為86年4月28日 、86年5月1日、86年5月2日，案經臺灣桃園地方檢察署檢察 官於86年5月5日實施偵查，且於86年7月8日提起公訴，86年 7月17日繫屬本院，嗣被告於本院審理期間經傳喚、拘提均 未到庭，顯已逃匿，遂由本院於86年12月31日發佈通緝等情 ，有刑事案件報告書、起訴書及通緝書附卷可稽（見偵卷封 面、第1頁）。故上開各罪追訴權時效，加計開始實施偵查 日即86年5月5日至本院通緝日即86年12月31日之期間計7月2 7日，扣除檢察官86年7月8日提起公訴翌日即86年7月9日至 繫屬本院前1日即86年7月16日之8日追訴權時效停止進行期 間，追訴權時效完成日，竊盜部分為99年6月16日（86年4月 28日+12年6月＋7月27日-8日）；強盜部分為111年12月20日 （86年5月1日+25年＋7月27日-8日）；持有改造模型槍部分 為99年6月21日（86年5月2日+12年6月＋7月27日-8日），被 告所犯各罪均已逾追訴權時效期間，追訴權時效業已完成。四、綜上，被告被訴上開各罪之追訴權時效均已完成，爰不經言 詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 林其玄
法 官 張明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓爾潔
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日