臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴緝字第22號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡緯辰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第240
11號、第24012號），本院判決如下：
主 文
簡緯辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
簡緯辰於民國109年2月9日，在FACEBOOK見徵兼職訊息，即與LINE通訊軟體暱稱「發」之人聯繫，復於同年2月11日上午11時許，經吳孟澤（所涉加重詐欺部分，業經臺灣高等法院以111年度上訴字第1446號判處罪刑確定）在簡緯辰位於桃園市○○區○○路00巷0號4樓之2之住處面試，並與LINE通訊軟體暱稱「阿志」、「小蔡」之人以該通訊軟體聯繫後，即知悉其工作內容僅為領取包裹，再依指示寄予他人，即可獲得每日新臺幣（下同）1000元之報酬，依其智識及一般社會生活通常經驗，應可預見非有正當理由，一般人並不會支付顯不相當之高額報酬委由他人代為領取包裹，且目前提供寄取包裹或快遞之服務管道眾多便捷，各地便利商店亦多會與物流業者相互合作，價格亦屬實惠，任何人均得輕易前往各大便利商店或物流營業據點辦理寄件、領貨，倘非運送之物件事涉不法，抑或寄件、領件之一方刻意隱瞞身分等相關識別資訊以規避稽查，實無刻意給付不相當之報酬，委請他人代為領取包裹，再行轉交之必要，倘依他人指示領取或轉交包裹，將成為詐欺犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，竟為賺取報酬，仍意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意，先由詐欺集團不詳成員，於附表所示詐欺時間，以附表所示詐騙方法，致附表所示被害人陷於錯誤，依指示將附表所示寄件帳戶之提款卡，寄至如附表所示超商門市。嗣簡緯辰再依詐欺集團成員「小蔡」之指示，於附表所示之時間、地點領取人頭帳戶包裹，供該詐欺集團作為人頭帳戶使用。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被 告簡緯辰於本院準備期日均同意引用為證據（見本院他字卷 第68頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法
不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之做為證據應屬適 當，認依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有證據能 力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，亦均得為證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承有如事實欄所載客觀事實，惟矢口否認有何 加重詐欺取財之犯行，辯稱：我也是被騙的云云。惟查： ㈠被告於前揭時間，在FACEBOOK見徵兼職訊息，即與LINE通訊 軟體暱稱「發」之人聯繫，復於109年2月11日上午11時許， 經共犯吳孟澤前往其位於桃園市○○區○○路00巷0號之處所面 試，其後並與LINE通訊軟體暱稱「阿志」、「小蔡」之人聯 繫，知悉其工作內容僅為領取包裹，再依指示寄予他人，即 可獲得每日1000元之報酬，遂於同年2月12日晚間5時28分許 ，以附表所示方式，前往指定超商領取包裹等事實，業據被 告於警詢、偵查、本院訊問及審理時坦承不諱（見臺灣桃園 地方檢察署109年度偵字第2345號卷【下稱偵卷】第4至6頁 、第101頁正、反面、本院他字卷第67頁、本院訴緝卷第67 至69頁），核與共犯吳孟澤於偵查中所陳面試被告之經過大 致相符（見偵卷第96頁正、反面），而被告對於被害人郭信 宏於附表所示時、地、方式遭詐欺等節，亦不爭執（本院他 字卷第67頁），且有被告與LINE通訊軟體暱稱「發」之人之 對話紀錄截圖、共犯吳孟澤前往面試被告前後，以LINE通訊 軟體與暱稱「發」聯繫、拍攝並傳送被告身份證件之對話及 通話之紀錄、共犯吳孟澤至被告住處樓下之監視器畫面翻拍 照片、被告至統一超商領取包裹之監視器畫面翻拍照片、統 一超商交貨便服務單翻拍照片等件在卷可稽（見偵卷第25至 40頁反面、第52頁），且有被告收取本案包裹及其內提款卡 扣案可資為憑，此部分事實，首堪認定。
㈡被告雖辯稱其也是被騙云云，惟查：
⒈被告於警詢時供稱：我在臉書某社團看到徵才貼文，文章內 容大概是「誠徵正職/業務專員」，對方沒有說我的工作是 領包裹，只有說是公司業務員，負責跟客人收件，日薪1000 元，我提供我的LINE帳號後，就有LINE暱稱為「發」之人密 我，並約在我家樓下面試，他說因為這個工作可能會經手錢 ，公司要確認住處才安全，故請我下樓接一名男子上來我家 察看，也有播打電話給「發」與我跟他通話，後來該名男子 就走了，後續LINE暱稱「阿志」就密我說他是「發」派來跟 我對接工作，翌日又有一名LINE暱稱「小蔡」之人加我好友 ，並打給我，叫我去找客戶，我依指示到該處發現是一間7-
11，他說要幫客戶領東西，問我身上有無100元，叫我幫他 領包裹，領完要拍照給他，並跟我說要到指定地點交付包裹 云云（見偵卷第4頁反面至第5頁）；嗣於偵查中供稱：一開 始是說要跟客戶收資料，叫我到一個地址、客戶在那邊，結 果那個地址是便利商店，他就說先幫客人領資料，我跟「發 哥」、「阿志」應徵，總共跟3、4個LINE的人聯繫，我都不 知道他們的本名，公司名稱也不知道，公司沒有勞健保云云 （見偵卷第101頁反面）；其後於本院訊問又稱：我應徵的 是一個什麼娛樂城，工作內容是我去看公司的會員有沒有把 錢存入某個帳戶，薪水大概1天1至2千，我從頭到尾只跟「 發」、「阿志」聯絡，但都沒有見過面，所有的人只有見過 面試我的那個人云云（見本院他字卷第67頁），再於本院審 理時陳稱：我不知道「發」的全名、住哪裡，也不知道他的 電話，只知道他的LINE通訊軟體，我也不知道「阿志」的聯 絡方式，我當時應徵的是娛樂城的什麼專員之類的，在新北 市、桃園上班，他說先應徵再派我工作，我不知道工作地點 云云（見本院訴緝字第67至69頁），足見被告所陳其應徵之 工作內容，已有前後不一之情，且關於任職公司之名稱、地 址、環境、聯絡人之職稱、姓名、確切聯絡方式、員工福利 、差勤內容等應徵正當、合法工作之重要項目，均一無所悉 ，復依其所述，前來面試之人僅察看其住處、撥打電話給「 發」，隨即離去，可見該面試之人並未詢問被告關於學歷、 經歷、專業能力、工作經驗等一般面試之細節，此亦有悖於 常情；而依被告當時之年紀、自陳高職肄業之學歷（見偵卷 第4頁），以及其於本案事發前，已因出售行動電話SIM卡、 提供金融機構帳戶存摺、提款卡等行為，分別遭查獲，歷經 偵查、聲請簡易判決處刑、起訴並判處罪刑在案（此觀臺灣 高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書即明），其對於 當今詐欺盛行，以及公司名稱、地址、環境、聯絡人之職稱 、姓名、確切聯絡方式均不詳之工作顯係涉及不法乙節，自 應有所懷疑，而非全然未察覺。
⒉又現今合法提供包裹、文件寄送服務業者眾多，其服務項目 不僅快速、多元、周全，收費亦屬實惠，且建有相當嚴謹之 制度，據以保障寄、收件雙方當事人之權益，且該等業者亦 有提供前往指定地點收件之服務，或與遍布大街小巷之便利 商店存有合作關係，而利於一般大眾使用，茍非所欲領取之 物品涉及不法，寄件或收件之一方有意隱瞞身分及相關識別 資料以規避稽查，衡情應無另以高額報酬刻意委請專人領取 包裹，再轉交他處之必要。然依卷內事證可知，被告依LINE 通訊軟體暱稱「小蔡」之人指示前往特定地點，當其發現該
處所係便利商店，「小蔡」復指示其領取包裹，並告知手機 末3碼為「813」、收件人為「興安廣告」時，其主觀上對於 其係冒用他人名義、手機號碼領取包裹乙情，當知之甚詳， 倘該包裹之內容物非涉不法，寄件人大可直接寄至收件人方 便收取之地點，即令收件人不便於特定地點簽收，亦可於方 便之時段前往便利商店領取，實無平白無故不利用24小時營 業便利商店取件時段之彈性，而另以高額費用委請被告代為 取件再轉交之理，足見「小蔡」顯係刻意以此手法規避檢警 查緝其真實身分，被告既非毫無生活經驗之人，對於該工作 內容違反交易常理，極可能涉及不法乙節，自應有所懷疑， 足徵其主觀上確有容任其行為將導致詐欺取財犯罪發生之本 意，其既認知參與本案之人至少有被告、面試之人、「發」 、「阿志」及「小蔡」等人，益徵被告於行為時，主觀上有 三人以上共同詐欺取財之不確定故意至明。
㈢綜上，本案事證明確，被告所辯洵不足採，其犯行堪可認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性 較單一個人行使詐術為重，故有加重處罰之必要，此乃刑法 第339條之4第1項第2款加重詐欺罪所由而設，所謂「三人以 上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯 ，此觀本規定之立法理由即明。又共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之 聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立，最高法院77年台上字 第2135號判例亦可參照。此外，共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結 果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯 行，均經參與，且關於犯意聯絡，亦不限於事前有所協定， 其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，亦無礙於共同正犯之成立。
⒉查被告係由LINE通訊軟體暱稱「發」之人通知面試，再由共 犯吳孟澤前往被告住處察看，並當場撥打電話與「發」，使 被告與「發」通話，其後再由LINE通訊軟體「阿志」之人與 被告聯繫稱要對接工作，被告翌日再依LINE通訊軟體暱稱「 小蔡」之人指示幫客戶領取包裹、轉交包裹，是本案犯行所 涉之人員確屬3人以上。被告固然未必對全部參與之人有所 認識或知悉渠等之確切身分，亦未自頭至尾實際參與全部詐
欺取財之犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定 規模之詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相 互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以 利施行詐術，每一位參與者確有以自己共同犯罪之意思，在 共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用 他人行為，以達共同詐欺取財之目的，是被告自應就本案犯 行負共同正犯之責任。⒊
⒊是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪。
㈡共犯結構：
被告與真實姓名年籍不詳LINE通訊軟體暱稱為「發」、「阿 志」、「小蔡」及面試人員吳孟澤間，就上揭犯行有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢量刑：
茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值壯年，竟不思以正軌賺取財物，反貪圖不法利益，共同以本案手法詐欺被害人之財物，危害社會秩序，所為實值非難；其犯後一再飾詞否認犯行，顯然未能面對自身錯誤，犯罪後態度難認良好；復衡酌其行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、家庭狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、是否實際獲有報酬及被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收之說明：
本案尚無積極具體證據足認被告確有因本案犯行而獲有報酬 ，無從認定有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。 貳、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨固認被告有參與本案犯罪組織，然遍查卷內事證， 並無證據可認被告反覆持續接受本案犯罪組織指示提領包裹 或其他工作之明證，尚難認其所為本案前揭犯行，同時該當 參與犯罪組織之罪責，惟因公訴意旨認此部分若成立犯罪， 與前揭認定成罪之部分，屬於想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官王珽顥到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 林育駿
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 111 年 12 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
被害人 詐欺時間 詐欺方式 寄件時間 寄件門市 寄件帳戶 領取人頭帳戶包裹 之時間、地點 郭信宏 109年2月8日 詐騙集團不詳成員佯稱借款需製作金流使用云云，致被害人陷於錯誤而將金融帳戶提款卡寄至指定之超商 109年2月8日20時17分 新竹市○○區○○路0段000號統一超商香江門市 中華郵政帳戶000-00000000000000號提款卡 被告於109年2月12日下午5時28分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新北市○○區○○街00號統一超商原億門市領取左列包裹