臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第865號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉佳斌
選任辯護人 陳俊隆律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第16227號、111年度偵字第16569號），本院判決如下
：
主 文
葉佳斌販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、葉佳斌明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級 毒品以營利之犯意，於民國110年1月8日13時6分許，與郭自 東以電話聯絡交易毒品事宜（用以聯繫之手機未據扣案）， 約定以新臺幣（下同）4,000元之價格，販賣第二級毒品甲 基安非他命2公克（1包1公克，共2包），葉佳斌即與郭自東 於同日傍晚4時許，在桃園市中壢區龍慈路548巷路口碰面， 由葉佳斌先交付甲基安非他命2小包予郭自東，惟郭自東並 未當場交付價金，嗣於同年月11日22時24分許葉佳斌以簡訊 向郭自東催討後，郭自東始給付價金4,000元予葉佳斌，而 交易完成。
二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 查本件公訴人、被告葉佳斌及其辯護人於本院準備程序時均
不爭執本院所引用之供述證據之證據能力（見本院訴字卷第 71頁），且於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，經審酌本 院所引用之供述資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕 疵，認為以之作為證據為適當，均得做為證據。 ㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力 。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告葉佳斌迭於偵訊及本院審理中均坦 承不諱，核與證人郭自東於警詢、偵查及本院審理時之證述 相符（見偵字16569號卷第43至50頁、第51至54頁，偵字162 27號卷第87至90頁，本院訴字卷第158至161頁），並有110 年1月8日、同年月11日之通訊監察譯文（見偵字16569號卷 第22至24頁）在卷可考，足認被告前開具任意性之自白與上 揭事實相符，應堪採信。
㈡按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之 價格，當亦各有差異，或因供需雙方資力、關係深淺、需求 數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與 否，以及政府查緝之態度等，進而為各種不同之風險評估， 繼為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，然其所 圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。查被告於警詢時稱 ：我以26,000多元購入17.5公克之甲基安非他命等語（見偵 字16569號卷第24頁），換算每公克甲基安非他命之購入價 格約為1,485.7元，而被告係以每公克甲基安非他命2,000元 之價格售予郭自東，故其間價差約為514.3元，顯見被告確 有從中營利之意圖及事實，灼然甚明。
㈢辯護人為被告之利益辯稱：本案依證人郭自東於警詢時證稱 ：當時八德分局在查緝被告，要我幫忙約被告出來，所以我 假裝要跟被告購買毒品等語，故本案可能係警方以「釣魚」 之方式偵辦，應構成為未遂云云。惟查，證人郭自東固曾於 111年3月23日警詢之初證稱：110年1月8日13時許，我在龍 慈路548巷路口有與被告見面，但是因為沒有錢，所以沒有 完成交易；當時八德分局在查緝被告，要我幫忙約被告出來 ，所以我假裝要跟被告購買毒品，我們並沒有交易毒品等語 （見偵字16569號卷第46頁），然嗣於同一次警詢中即改稱 ：因為我顧慮到家人，所以有所隱瞞，現在我願意坦白陳述 ，我確實有跟被告購買過安非他命；如同譯文所示，110年1 月8日13時15分，我和被告通話完畢後，就在桃園市中壢區 龍慈路548巷路口見面，他到我車上完成毒品交易，我以4,0
00元向他購買安非他命2小包（1小包1公克）；我已經忘記 當時交易時有無直接付清購買毒品的價金，但是我肯定之後 有給他錢。譯文顯示的時間點有可能就是我當天没有給他現 金，3天後被告傳簡訊給我後，我就給他錢了等語（見偵字1 6569號卷第48頁），又於111年3月24日偵查中具結證稱：11 0年1月8日傍晚時，我到龍慈路548巷路口有與葉佳斌見面， 他到我車上完成毒品交易，我以4,000元向他買安非他命2小 包（1小包1公克），我當時好像沒付錢，過幾天才給他錢等 語（偵字16227號卷第89頁），又證人郭自東於本院審理時 亦明確證稱：我於109年12月間經八德分局警員拘提，八德 分局警員要求我約被告到楊梅的萊爾富超商，又要求我約被 告到楊梅車站見面，但都沒有見到被告；卷附監聽譯文這次 不是警察叫我打的，是我自己約到被告；本案是因為被監聽 而查獲，跟八德分局要我去釣被告無關等語（見本院訴字卷 第158至161頁），再稽核桃園市警察局八德分局（下稱八德 分局）111年9月18日德警分刑字第1110034279號函及偵查佐 簡智鴻於111年9月24日製作之偵查報告（見本院訴字卷第81 頁、第88-1至88-3頁）可知，八德分局警員於109年12月21 日拘提郭自東到案後，郭自東於109年12月23日配合警方查 緝其毒品上游「阿斌」未果，該次查緝行動與本案被告販賣 第二級毒品予郭自東之時間、地點均不相牟。從而，證人郭 自東既已明確證述本案被告涉犯販賣第二級毒品犯行之時間 、地點，與八德分局要求其協助以釣魚方式偵辦被告乙事無 關，並與前揭八德分局函文、偵查報告內容相符，是足認辯 護人前揭主張容有誤會，不足採認。
㈣從而，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪 科刑。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之 第二級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣甲基安非他命行為前 ，持有甲基安非他命之低度行為，為其後販賣甲基安非他命 之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡加重及減輕之事由：
⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就上 開販賣第二級毒品犯行，於偵查及審判中均自白，揆諸上開 規定，應減輕其刑。
⒉另辯護人以：本案被告販賣毒品之數量及金額均不多，請求 依刑法第59條酌減其刑等語。按刑法第59條規定犯罪之情狀
可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑 法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之 領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷 （最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告 正值青壯，四肢健全，並無不能謀生之情事，竟為賺取金錢 ，販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，又其販賣第二級毒 品之犯行，助長毒害擴散，戕害國人身心健康，且其前於10 3年間因販賣第三級毒品未遂犯行，經本院以103年度訴字第 731號判決判處有期徒刑2年確定，於105年3月25日縮短刑期 假釋出監執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，足見被告前已有販賣第三級毒品之前案紀錄，於執行 完畢後，竟未記取教訓，甚而再犯本案毒害更重之販賣第二 級毒品犯行，客觀上實難認有何情輕法重、情堪憫恕之情況 ，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。從而，辯 護人此部分請求，尚非有據。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有公共危險、違反毒 品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例之科刑及執行 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行非 佳，又被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖私利 販賣甲基安非他命，非僅施用者之生命、身體將可能受其侵 害，社會、國家之法益亦不能免，為害之鉅，當非個人一己 之生命、身體法益所可比擬，應予非難，惟念其犯後始終坦 承犯行，態度尚屬良好，兼衡其於警詢中自陳高中畢業之智 識程度、職業為工及家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵字 第16227號卷第9頁），暨其犯罪目的、手段、販賣次數、數 量及所獲利益等一切情況，量處如主文所示之刑，以資懲儆 。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得 ，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息， 刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第4項分別定有明文。 而販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均 應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨 （最高法院95年度台上字第3133號判決參照）。是被告販賣 毒品予證人郭自東所收取之4,000元，屬被告之犯罪所得， 應依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
㈡至警方於111年3月23日至被告於桃園市○○區○○○路000號之住 處執行搜索，扣得甲基安非他命2包、磅秤1台、手機1支等 情，固有桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表可佐，惟被告於偵查及本院準備程序、審理時均陳 稱：甲基安非他命2包、磅秤1台是供我自己施用毒品所用之 物，手機1支不是被監聽的門號，是我自己私人所用，均與 本案無關等語（見偵字第16227號卷第101頁，本院訴字卷70 頁、第164至165頁），且甲基安非他命2包業經檢察官移至1 11年毒偵字第2399號案件偵辦，有臺灣桃園地方檢察署檢察 官辦案進行單在卷可考（見偵字第16569號卷第199頁），自 應由檢察官另依法處理，是上開扣案物均無證據證明與被告 本案犯行有何關聯，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，經檢察官吳佳美到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 刑事第十四庭 審判長 法 官 江德民
法 官 吳天明
法 官 劉得為
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林思妤 中 華 民 國 111 年 12 月 13 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。