臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第3978號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 古明琳
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第2798號），本院裁定如下：
主 文
古明琳犯附表所示之罪，所處附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告古明琳因犯不能安全駕駛致交 通危險罪案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53 條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟 法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾30年；七、宣告多數罰金者，於各刑 中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第 50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明 文。次按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之 生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生 加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑 責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故 透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌 被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例 如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一 性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格 特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具 體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度 台抗字第626號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之 刑，並均分別確定在案，而本院為犯罪事實最後判決之法院
，且附表編號2、3之犯罪日期均在編號1確定日期之111年9 月14日前所犯，並附表各罪有期徒刑部分均得易科罰金、罰 金刑部分均得易服勞役等情，有各該判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是聲請人就受刑人所犯附 表各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予 准許。
㈡爰依前揭說明，本於罪責相當原則之要求，審酌受刑人所犯 各罪雖均係不能安全駕駛動力交通工具罪，然考量受刑人於 附表編號1之罪遭查獲後，明知不得酒駕，竟於1年內接續再 犯編號2、3之罪，由受刑人於短時間內屢屢再犯相同之罪所 反映之人格特性，當知受刑人法治意識薄弱、不能記取教訓 ，有施以較長矯正期限以澈底教化被告之必要，兼衡所犯各 罪之動機、目的、手段、所生危害、情節等一切情狀，就受 刑人所犯附表各罪為整體非難評價，並參酌受刑人就本件定 刑所表示之意見，定其應執行之刑如主文所示，並諭知有期 徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 ㈢又據以定應執行刑之各罪刑中，如有部分已執行完畢者，檢 察官換發執行指揮書執行該應執行刑時，自應從刑期中予以 扣除，非謂該已執行完畢部分不得再與他罪定其應執行刑（ 最高法院104年度台抗字第664號裁定意旨參照）。是附表編 號1之罪雖已執行完畢，然與附表其他之罪既合於數罪併罰 要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於換發執行指 揮書時扣除已執行部分，附此說明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第7款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項，裁定如主 文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 刑事第十三庭 法 官 郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳瀅中 華 民 國 111 年 12 月 31 日附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人古明琳定應執行刑案件一覽表