臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第3952號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳諺錡
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第2811號），本院裁定如下：
主 文
陳諺錡所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳諺錡因妨害自由等案件，先後經判 決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等 語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年 ，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分有明定。 另二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚 未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號 解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定 ，定其應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由 檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（ 最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定 意旨參照）。
三、復按法院就數罪定其應執行刑後，檢察官就原聲請定應執行 刑之各罪，再與其他裁判宣告應合併定應執行刑之他罪，另 行依法聲請裁定更定其應執行刑，則法院再為更定其應執行 刑之裁定時，前定之執行刑裁定，當然失其效力（最高法院 104年度台抗字第506號、第407號、107年度台抗字第425號 裁定意旨參照）。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部 性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定 ，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而 法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在 者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。 在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法
院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限 之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。 再酌以刑事訴訟法關於對第二審上訴案件之定應執行之刑之 規定，已明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案 件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑， 再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此 原則之拘束（最高法院104年度台非字第38號判決意旨參照 ）。準此，更定之應執行刑，自不應比前定之應執行刑加計 其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則與法律秩序 理念及法律目的之內部界限，即生違背。
四、經查，受刑人因如附表所示之案件，先後經法院判處如附表 所示之刑，均得易科罰金，並分別確定在案等情，有各該判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。準此，檢察 官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人如附表 所示各罪定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。爰依 前揭法條規定，本於罪責相當原則之要求，在法律所定之外 部性界限範圍內，考量受刑人所犯如附表編號1至2所示2罪 曾經定應執行刑有期徒刑5月；並審酌其所犯如附表編號1所 示之不能安全駕駛動力交通工具罪，與編號2所示之竊盜罪 ，及編號3所示之強制罪，其犯罪類型、行為態樣及所侵害 之法益皆為迥異，暨綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責 程度、及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所 示，併諭知易科罰金之折算標準。至受刑人如附表編號1至2 所示之罪刑，雖已執行完畢，然揆諸首論，此僅應由檢察官 於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明 。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 刑事第十五庭 法 官 郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡得憲 中 華 民 國 111 年 12 月 21 日附表：