臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第3942號
聲 請 人
即 被 告 尤晨帆
聲請人 兼
選任辯護人 陳亮佑律師
張雅婷律師
聲 請 人
即 被 告 石名豐
聲請人 兼
選任辯護人 王奕仁律師
聲 請 人
即 被 告 劉育賢
聲請人 兼
選任辯護人 吳典哲律師
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(1
11年度偵字第28828號、第30323號)，聲請解除禁止接見、具保
停止羈押，本院裁定如下：
主 文
一、尤晨帆自即日起解除禁止接見。
二、石名豐於提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押， 並自停止羈押之日起限制住居於新北市○○區○○路○○○號九樓 ，及限制出境、出海。
三、劉育賢於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並 自停止羈押之日起限制住居於桃園市○○區○○○街○○巷○號六樓 之五與桃園市○○區○○路○○○巷○○號，及限制出境、出海。 理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人即被告尤晨帆(下稱被告尤晨帆)及其辯護人主張： 被告尤晨帆認罪，本案已審結，接受繼續羈押，但請解除
禁見。
㈡聲請人即被告石名豐、劉育賢(下或稱被告石名豐、被告劉 育賢)及其等之辯護人主張：被告石名豐、劉育賢均認罪 ，被告石名豐有固定居所，參與程度較低，本案已審結， 被告劉育賢部分僅剩下重罪為唯一的羈押禁見條件，可以 用具保等替代手段替代羈押並保全執行。
二、本件被告3人因涉嫌共同製造第二級毒品之重罪，前經本院 訊問後，認被告3人均涉犯上開重罪嫌疑重大，且有共犯在 逃，當時尚未確認需否調查情形，況被告3人就出資、種成 大麻之目的等情說詞尚有不一，可認有勾串之虞，被告尤晨 帆更是為了規避確定案件之執行，而至桃園從事本案並為警 查獲，故認被告3人均有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第 2款之羈押禁見原因及必要，皆於民國111年11月2日起執行 羈押禁見之處分。
三、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。而被 告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一 切情事而為認定。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證 書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願 繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之 聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第 3項、第5項亦定有明文。依本章以外規定得命具保、責付或 限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2 項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6 復有明定。
四、經查：
㈠本件業已於111年11月16日審結，依被告3人之自白、卷內 扣案物、關於毒品及指紋之鑑定結果、照片、勘察報告、 房屋租賃契約書等事證，足認被告3人涉犯上開重罪之嫌 疑重大。被告3人就本件起訴罪名之構成要件於本院審理 中所述，尚無顯然不一之處，可認至今被告3人有勾串之 虞之羈押原因應已消失，而均無繼續禁止接見、通信之必 要。
㈡本院綜酌卷內事證及上開審理進度，以及被告石名豐僅有 一故意犯罪(侮辱公務員，經判處20日拘役確定)之前案且 卷內並無其與疑似共犯「肥貓」聯絡之跡證、被告劉育賢 無何經認定有罪之前案情形，認對被告石名豐、劉育賢課 予提出相當之保證金、限制住居、限制出境、出海之替代 手段，應足以形成拘束力，當可確保後續執行程序之進行 ，並無必要繼續施以對人身自由限制程度最嚴之羈押處分
。此外，我國新冠肺炎疫情實仍未趨緩，為避免命至派出 所報到可能造成群聚等疫情擴散風險，爰不為此諭知。 ㈢被告尤晨帆前已因運輸第三級毒品案件，經判處6年有期徒 刑確定(最高法院110年度台上字第5501號判決)，嗣未到 案執行，其於該案之保證金新臺幣80萬元且經裁定沒入確 定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，嗣又到桃 園市為本件重罪犯行，所犯更升高為第二級毒品，是其雖 於本件亦自白在卷，仍有相當理由可認其有逃亡之虞，且 有羈押之必要。故僅能基於本裁定四㈠之事由，對其為解 除禁止接見、通信處分之諭知。
五、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項 、第3項、第5項、第93條之6、第93條之2第2項，裁定如主 文。
六、限制出境、出海之執行機關：內政部移民署、海洋委員會海 巡署偵防分署。
七、本裁定具刑事訴訟法第93條之2第2項通知書之性質，不再另 製發通知書，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 刑事第十庭審判長法 官 林大鈞 法 官 洪瑋嬬
法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 侯儀偵中 華 民 國 111 年 12 月 21 日