臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第3889號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 林明田
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第2759號），本院裁定如下：
主 文
林明田所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人林明田因犯如附表所示之案件， 先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第 51條第5 款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第 477 條第1 項規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰， 分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金 額以下，定其金額，刑法第50條第1 項本文、第51條第5 款 及第7 款、第53條分別定有明文。次按犯最重本刑為5 年以 下有期徒刑以下之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰 金；，刑法第41條第1 項前段亦有明文。再按刑法第53條應 依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯 罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事 訴訟法第477 條第1 項亦定有明文；而該條所謂該案犯罪事 實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言 （最高法院93年度台非字第160 號判決意旨參照）。末按檢 察官聲請定執行刑之二裁判所宣告之數罪，均在裁判確定前 所犯者，即符合聲請定執行刑之要件；而所謂「裁判確定前 」，應以各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之， 必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符 合數罪併罰之條件。只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定 前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定 其各罪之應執行刑（司法院大法官釋字第98號及司法院28年
9 月13日院字第1914號解釋參照），合先敘明。三、復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界 限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有 二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事 項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法 院80年度臺非字第473 號判例、93年度臺非字第192 號裁判 要旨參照）。
四、經查，本案受刑人犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如 附表所示之刑，並於如附表所示日期分別確定在案，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表及本院判決書在卷可稽。茲聲請人 向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定應執行之刑，經審 核認為正當，應予准許。爰考量受刑人如附表所示各刑之外 部限制、各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法 量刑公平正義理念之內部限制等情，依上開規定，定其應執 行之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標 準如主文所示。
五、另按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之 權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁 定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見 之機會，程序保障更加周全等情，此有最高法院刑事大法庭 110 年度台抗大字第489 號裁定意旨可供參照。查本件定應 執行之刑乃「最速件」處理案件，為免影響受刑人權益，故 認本件有急迫情形；又本案各罪之犯罪情節尚非複雜，顯無 必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，末 予敘明。
六、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第7 款，第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 刑事第九庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊佳蓁
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日