臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第3860號
被 告 黃冠瑋
選任辯護人 葉重序律師
上列聲請人即被告因聲請停止羈押案件（本院111年度訴字第158
2號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告較其他共犯晚1個月到案，如有心勾串 ，不至與其他共犯所述不同。又被告老父剛完成心臟手術， 並有2名幼兒均需被告照顧，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押；羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒 刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月 未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲 請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110條第1項、第114 條固分別定有明文。惟聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第11 4條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法 院有自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第6號、99度台 抗字第96號、第120號裁定意旨可參）。此乃羈押被告之目 的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、確 保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案 情節予以斟酌決定。而法院在斟酌羈押與否時，其目的僅在 判斷有無實施證據保全或強制處分之必要，此審查程序並非 認定被告有無犯罪之實體審判程序，其證據法則無須「嚴格 證明」，僅以「自由證明」即為已足。
三、本院之判斷：
㈠被告經檢察官於民國111年12月1日提起公訴，經本院訊問後 ，認被告雖否認犯行，但⑴依卷內事證足認被告犯刑法第330 條第1項加重強盜罪之嫌疑重大。⑵被告與共犯陳嘉勝、林德 和、詹森傑之供述，及與被害人即證人林佑庭之證述、證人 簡文德、許信裕、謝慶平、林正宗等人之證述，均有諸多不 符之處，又依卷內通訊軟體對話翻拍照片所示，堪認被告有 勾串共犯及證人之虞等羈押原因。⑶除羈押外，難有其他方 式可防止被告串證與滅證，爰命被告自111年12月1日起開始
審判中之羈押，並禁止接見、通信。
㈡上開勾串共犯及證人之虞之羈押原因，於本院調查證人及共 犯完畢前，羈押原因顯未消滅。又被告過去曾忽視執行程序 ，經通緝方到案執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可參，據此亦不能排除被告有逃亡之虞。此外，結夥三 人為強盜犯行，顯已嚴重破壞社會秩序，並對社會治安之潛 在危害性甚重，綜合考量國家刑事司法權之有效行使、社會 秩序與公共利益之維護，兼衡聲請人之人身自由之私益及防 禦權受限制之程度等情，若採具保、責付、限制住居等侵害 較小之手段，尚不足以確保日後審判順利進行，當有羈押之 必要。末查，被告並無刑事訴訟法第114條所列各款情形。 從而，被告聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳郁融
法 官 孫立婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 鐘柏翰
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日