臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第3845號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 張蕓宣
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第2735號），本院裁定如下：
主 文
張蕓宣所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之拘役，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張蕓宣因犯毀棄損壞等案件，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行 之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得 逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。又二裁 判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部 執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所 謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其 應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法 院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科 之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回 ，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行 時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台 抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定可資參照。三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判 決之法院，且如附表編號2所示之罪確係附表編號1所示之判 決確定前所犯，並俱經如附表所示之法院分別判決判處如附 表所示之刑確定，有各該案件刑事判決及臺灣高等法院被告 前案紀錄表等文件在卷可考。另按最高法院110年度台抗大 字第489號大法庭裁定意旨略以：「定應執行刑，不僅攸關 國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無 必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞 、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全 。」本件經本院書面通知受刑人於3日內表示意見，受刑人 於期限內未表示意見，此有本院111年12月12日桃院增刑育1 11聲3845字第1110035736號函、送達證書在卷可憑(見本院
卷第15-17頁)。茲因檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本 院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許 ，依受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯 罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與 傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯附表各罪為 整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第十四庭 法 官 劉得為
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 林思妤 中 華 民 國 111 年 12 月 29 日