臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第3625號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 游世明
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第2597號），本院裁定如下：
主 文
游世明犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人游世明因犯毒品危害防制條例案件， 先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等 語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條應依同法第51條 第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實 最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條 第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1 項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外 部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規 定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限； 而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所 在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越 。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於 法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界 限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加 計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律 目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年度台非字第 473號、93年度台非字第192號判決意旨參照）。至二裁判以 上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行 完畢，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；已執 行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之 ，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第46 4號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查，本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附
表所示之刑，均為得易科罰金之罪，並分別確定在案（檢察 官聲請書附表均引用為本件之附表），有各該判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表所 示各罪，均係於附表編號1、2所示判決確定日前為之，且本 院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，故聲請人就 受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，核與前 揭規定相符，應予准許。爰綜合審酌受刑人所犯如附表所示 各罪，均為施用第二級毒品罪、犯罪類型相同，於併合處罰 時，其責任非難重複之程度高；並考量刑法第51條第5款所 定外部界限之限制（即定應執行刑不得重於附表各編號所示 各罪之宣告刑總和「有期徒刑9月」），及內部界限之拘束 （即定應執行刑不得重於附表各編號所示之罪曾經法院定應 執行刑所處刑期總和「有期徒刑7月」）；再衡酌受刑人犯 罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾 向，及對其施以矯正之必要性等情狀，定其應執行之刑如主 文所示，並諭知易科罰金折算之標準。至受刑人所犯如附表 編號1、2所示之罪，雖經執行完畢，本院仍應依法就受刑人 於判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執 行應執行刑時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，併此 敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 林佳穎中 華 民 國 111 年 12 月 14 日附表：受刑人游世明定應執行刑案件一覽表