臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第3419號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
具 保 人 吳寬義
受 刑 人 吳明謀
上列具保人因受刑人犯詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（11
1年執聲沒字第194號、111年度執字第3481號），本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人吳寬義因受刑人吳明謀犯詐欺案件， 經法院指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由具保人出具現 金保證後，將受刑人釋放，因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟 法第118條之規定，聲請裁定沒入具保人繳納之保證金及利 息等語。
二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒 入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，依 前開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第 118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。前開沒入保 證金之規定，係因被告於具保人以相當之保證金額具保後逃 匿，所給予具保人之制裁，沒入具保人繳納之保證金，自應 以被告確實在逃匿中為要件。又按具保之被告雖曾逃匿，但 已經緝獲歸案，即不得再以被告逃匿為由裁定沒入具保人繳 納之保證金（最高法院100年度台非字第327號判決意旨參照 ）。
三、經查，聲請人主張上情，固提出109年刑保字第0000000069 號國庫存款收款書、臺灣桃園地方檢察署及臺灣臺中地方檢 察署送達證書、臺灣花蓮地方檢察署及臺灣臺中地方檢察署 檢察官拘票為憑。然受刑人吳寬義於本院尚未裁定准許沒入 保證金前之民國111年11月22日，即經檢察官發交法務部○○○ ○○○○執行，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可查， 依上開說明，自不能謂受刑人尚在逃匿中，而裁定沒入具保 人繳納之保證金。綜上所述，聲請人聲請沒入具保人繳納之 保證金為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 刑事第三庭 法 官 古御詩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 鍾宜君 中 華 民 國 111 年 12 月 28 日