臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第3376號
聲明異議人
即
受刑人配偶 蕭惠美
受 刑 人 彭勝利
上列聲明異議人因受刑人犯公共危險案件，不服檢察官之執行指
揮（臺灣桃園地方檢察署111 年度執字第10186號），聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人已坦承犯行，深具悔意，又受刑 人年事已高，身體狀況不佳，檢察官否准受刑人易科罰金之 請求並不合法，請求撤銷檢察官之執行指揮等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，應包括執行 之指揮違法及執行方法不當等情形在內（最高法院77年度台 抗字第741號裁定意旨參照）。又刑罰執行，由檢察官依指 揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458 條規定至明；而判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決 內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行 方法不當；除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法 情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確 定裁判有其執行力，檢察官應據以執行；從而，於法院之確 定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違 法或不當（最高法院100年度台抗字第936號、101年度台抗 字第301號、103年度台抗字第624號裁定意旨參照）。三、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元 或千元折算1日，易科罰金；但確因不執行所宣告之刑，難 收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條 第1項定有明文。依該條文之立法理由，個別受刑人是否有 不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項 但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑， 難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。是檢察 官對於得易科罰金案件之指揮執行，若在考量犯罪特性、情
節及受刑人個人特殊事由等因素後，認受刑人確有因不執行 所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不 准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項 。倘檢察官之指揮執行未濫用權限，自不得任意指摘為違法 ，此觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為 裁判法院之檢察官指揮之」尤明。而法院原則上僅對檢察官 之判斷程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、所審認之事 實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越 法律規定之範圍等問題，有介入審查之必要（最高法院99年 度台抗字第899號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠受刑人因公共危險案件，經本院以111年度審交簡字第176判 決處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣(下同）2萬元確定，嗣 送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）執行，經檢察官審 查後，認受刑人「酒駕10年3犯，前准易刑，現又再犯，足 認罔顧用路人安全，易刑無收矯治之效」等理由，不准易科 罰金、不准易服社會勞動，並以執行傳票通知聲明異議人應 於民國111年10月6日上午10時30分至桃園地檢署執行。嗣受 刑人到場後，當場陳述其身體狀況，並請求准予易科罰金， 經檢察官再次審查後，仍認「受刑人之身體狀況係於本件犯 行即已存在之狀態，於飲用含酒之薑母鴨後、駕車前均可知 悉其酒駕之決意，足認健康因素不佳非認受刑人易科得收矯 治之效之理由。否准易科」等情，有上開案件起訴書、判決 及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，復有桃園地檢署 聲請易科罰金案件審核表、刑事執行案件進行單、執行傳票 送達證書在案可稽，並經本院職權調閱桃園地檢署111年度 執字第10186號案卷核閱無誤，堪以認定。 ㈡又聲明異議人除本案犯行外，前於98年間，因公共危險案件 ，經本院以98年度壢交簡字第663號判決處罰金7萬元，於98 年5月15日執行完畢；又於99年間，因公共危險案件，經本 院以99年度壢交簡字第1736號判決處罰金8萬元，於99年9月 21日執行完畢；再於104年間，因公共危險案件，經本院以1 04年度壢交簡字第1611號判決處有期徒刑3月，併科罰金2萬 元確定，於104年11月10日易科罰金執行完畢；另於105年間 ，因公共危險案件，經本院以105年度壢交簡字第2356號判 決判處有期徒刑6月、併科罰金1萬元確定，於106年4月13日 易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑。是檢察官審酌上情後，並給予受刑人言詞陳述意見 之機會，仍以易科罰金無法收矯治之效為由，否准聲明異議 人易科罰金之聲請，核其裁量權之行使，程序並無違背法令
，事實認定亦無錯誤，審認之事實與裁量之要件具合理關連 ，無逾越法律規定之範圍，屬檢察官裁量權之合法行使範圍 ，難認有何違法或不當之情形。
㈢至聲明異議人以：受刑人年事已高，且有慢性病，身體狀況 不佳為由，請求撤銷檢察官之執行指揮，惟監獄設有衛生科 ，衛生科掌理事項包括受刑人身心健康檢查及特別檢查、受 刑人戒護住院、保外醫治等事項；罹患疾病經醫師評估認需 密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容 之；受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診 治後認有必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治；經採行前 條第1項醫治方式後，仍不能或無法為適當之醫治者，監獄 得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治，此於法務部○○○○ ○辦事細則第4條第1項第4款、第8條第3款、第9款及監獄行 刑法第58條、第62條第1項、第63條第1項前段分別定有明文 ；申言之，監獄本身已設有醫療機構，專責受刑人之健康檢 查及醫療診治照護，於監獄醫療機構無法醫治時，亦得移送 醫院或保外就醫，足認監獄行刑相關法令對罹病受刑人應否 拒為收監或入監後之醫療診治照顧，均已設有周詳規範而足 以保障受刑人之生命、身體權益，故聲明異議人所陳之疾病 情況，與是否准許易科罰金或易服社會勞動之要件無關，僅 涉及監所如何考查受刑人身心狀況，給予適當之醫療照顧， 實難憑此而認檢察官之執行指揮有何違法或不當。是聲明異 議人猶執陳詞據以聲明異議，自非有據。
㈣綜上所述，本件檢察官執行之指揮，既已具體說明不准予易 科罰金、易服社會勞動之理由，並無違背法令、逾越法律授 權、專斷等濫用權力之情事，核無不當，故本件聲明異議為 無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 刑事第十八庭 法 官 姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 張妤安中 華 民 國 111 年 12 月 7 日