臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第3312號
聲明異議人
即 受刑人 傅國智
上列受刑人不服臺灣桃園地方檢察署檢察官執行指揮，向本院聲
明，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人傅國智(下稱受刑 人)經臺灣桃園地方檢察署檢察官分別以110 年度執更己字 第744 號、107 年度執更己字第4479之1 號執行指揮書接續 執行（按：聲明異議人前經臺灣高等法院109 年度聲字第43 64號裁定〈下稱甲裁定〉應執行有期徒刑9 年；本院107 年度 聲字第3914號裁定〈下稱乙裁定〉應執行有期徒刑30年）；如 果合併執行最多30年，上開執行指揮書是接續執行，39年真 的太重了，爰依刑事訴訟法第484 條規定提起聲明異議等語 。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按受刑人認屬數罪併罰之案件，檢察官怠未 向法院聲請定應執行之刑，若各罪係由不同法院判決確定時 ，應由何法院管轄聲明異議案件，刑事訴訟法漏未規定。參 諸刑事訴訟法第477條第1項規定，定應執行之刑者，係由該 案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之。對 於檢察官怠未聲請定刑之不作為聲明異議，與檢察官聲請定 刑具有法律上之同一事由，應類推適用刑事訴訟法第477條 第1項規定，向該案犯罪事實最後判決即最後審理事實之法 院提出。
三、經查：
㈠經查，依聲明異議人主張甲、乙裁定所示之各罪，合於數罪 併罰之要件，應併合處罰等語。核其意旨，係就檢察官核發 執行指揮書時，未聲請裁定應執行刑而為聲明異議。然甲、 乙裁定所示各罪之犯罪事實最後判決法院為臺灣高等法院， 此有臺灣桃園地方檢察署檢察官107年執更己字第4479號之1 、110執更己字第744號執行指揮書、臺灣高等法院109年聲 字第4364號裁定、本院107年度聲字第3914號裁定附卷可稽 （見本院卷第123至1155頁），依前開說明，聲明異議人應
向最後審理事實之法院聲明異議，然其誤向本院提出聲請， 本院即無從審究，應予駁回。
㈡又上開二案（即臺灣高等法院109年聲字第4364號裁定〈9年〉 、本院107年度聲字第3914號裁定〈30年〉）並不合於數罪併 罰，則有臺灣桃園地方檢察署111年11月17日桃檢秀己110執 更744字第1119138123號函（見本院卷第121頁）及前揭裁定 存卷可參；聲明異議意旨另以：若本院就聲明異議內容之認 知、理念不同，請轉呈臺灣高等法院等語（見本院卷第117 頁），惟若聲明異議人如不服本裁定，自應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告，均附予敘明。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 刑事第四庭 法 官 黃柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡紫凌中 華 民 國 111 年 12 月 26 日