臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度簡上字第352號
上 訴 人
即 被 告 陳緯穎（原名陳智慶）
上列上訴人即被告因恐嚇等案件，不服本院中華民國111年5月11
日111年度桃簡字第516號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：110年度偵字第32004號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
乙○○前於民國110年6月29日上午8時5分許，至甲○○任職之桃園市○○區○○○路0段000號「全國加油站」加油，因認甲○○態度不佳，竟基於恐嚇及公然侮辱之犯意，於上開時、地，以「幹你娘」、「幹」等語辱罵甲○○，足以毀損甲○○名譽，復對甲○○恫稱：「還是我撂人來比較快」、「林北馬上叫少年仔來就好了」、「罵你？還會打你啦」等語，令甲○○心生畏懼，致生危害於安全。 理 由
一、本判決下述被告乙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告於本院審理時均同意具有證據能力，且迄辯論終結前亦無 聲明異議，本院審酌此部分證據資料作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，即具有證據能力。至 有關認定本案犯罪事實之非供述證據，則查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有 證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時均坦 承不諱（見本院111年度簡上字第352號卷，下稱簡上字卷， 第45頁、第74頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中 檢察事務官詢問時之證述、證人鍾佑聖於偵查中檢察事務官 詢問時之證述相符（見臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3 2004號卷，下稱偵卷，第19頁至第21頁、第48頁至第49頁、 第55頁至第56頁），並有被告乙○○與告訴人甲○○之對話譯文 、監視器錄影畫面翻拍照片共8張、臺灣桃園地方檢察署檢 察事務官勘驗筆錄、原審勘驗筆錄及附件（勘驗結果詳如附
表）附卷可稽（見偵卷第27頁至第28頁、第29頁至第32頁、 第59頁；本院111年度桃簡字第516號卷第25頁至第36頁）， 足以認定被告任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法 第309條第1項之公然侮辱罪。按檢察官就犯罪事實一部起 訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受 訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實， 應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張。本件聲請簡易判 決處刑意旨雖僅認被告辱罵告訴人「幹你娘」，然觀諸本 院上開勘驗結果，被告與告訴人之對話時，被告尚有辱罵 告訴人「幹」，是此部分雖未據檢察官於聲請簡易判決處 刑書明確記載，然該事實與原聲請簡易判決處刑書之犯罪 事實具有實質上一罪關係，而為效力所及，依前開說明， 本院自得併予審理。被告於密接時間分別以「幹你娘」、 「幹」等語辱罵告訴人，又以「還是我撂人來比較快」、 「林北馬上叫少年仔來就好了」、「罵你？還會打你啦」 等語恫嚇告訴人，上開各行為獨立性薄弱，所侵害之法益 單一，均應論以接續犯之實質上一罪。
（二）又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一 行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高 法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。本案被告於 上開時間、地點辱罵告訴人時，同時恫嚇告訴人，再就本 案案發過程整體觀察，可認被告侮辱、恐嚇告訴人，皆係 基於被告不滿告訴人指揮車輛態度之同一原因，應認係出 於一個意思活動所為之同一行為，被告以一行為同時觸犯 上揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重 之恐嚇危害安全罪論處，聲請簡易判決處刑意旨認本件被 告係基於不同犯意，觸犯上開2罪，應予分論併罰乙節， 容有誤會。
（三）撤銷改判理由：
⒈被告上訴意旨略以：被告願意坦承所有犯行，希望能夠與 告訴人成立和解，且後來於111年8月8日已經與告訴人成 立調解，原審判太重，希望可以從輕量刑等語。 ⒉原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查： 被告於上訴後，對於被訴事實已坦承不諱，且與告訴人達 成調解，有本院111年度桃司簡調字第768號調解筆錄1份 附卷可查（見簡上字卷第51頁），又被告亦已依照調解內
容將新臺幣（下同）4萬元全數支付予告訴人，告訴人亦 表示對本案刑度無意見，有本院與告訴人聯絡之公務電話 記錄2份附卷可稽（見簡上字卷第39頁、第77頁），被告 犯後態度及量刑情狀已有變更，原審未及審酌，對被告所 為量刑容有未洽，自應予以撤銷改判。
（四）爰審酌被告僅因不滿告訴人加油時之工作態度，對告訴人 心生不滿，卻不思以理性溝通方式處理，以上開言語恫嚇 、辱罵告訴人，使告訴人心生畏懼，並使其名譽受損，所 為顯然不該，並參以被告已與告訴人達成調解且後續坦認 犯行之犯後態度，暨被告警詢筆錄所載專科畢業之智識程 度、業商、家境小康之經濟情形等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之標準。
（五）宣告緩刑之理由：
被告前因故意犯罪遭判處有期徒刑以上之刑，並為緩刑之 宣告，緩刑期滿未經撤銷，前開刑之宣告失其效力，可認 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。審酌被告於本院審理 中坦承犯行，已有悔意，並與告訴人於111年8月8日調解 成立，有本院111年度桃司簡調字第768號調解筆錄1份附 卷可查（見簡上字卷第51頁），又被告亦已依照調解內容 將4萬元全數支付予告訴人，告訴人亦表示對本案刑度無 意見，有本院與告訴人聯絡之公務電話記錄2份附卷可稽 （見簡上字卷第39頁、第77頁），故本院認被告經此偵審 程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告 所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第305條、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段、刑法第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 施育傑
法 官 呂秉炎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡明燕 中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 勘驗標的 勘驗結果 1 檔案名稱 ch01_00000000000000 08：04：56起，畫面可見畫面右側車道之白色自 小客車加油完畢後準備往前行駛離開，斯時被告 駕駛之自小客車位於畫面左側車道，欲切入右車 車道至上開白色自小客車前方；08：05：35起， 一名加油站店員（下稱告訴人）位於上開白色自 小客車前方，並出手示意停止被告自小客車切入 右側車道；08：05：40起，被告自小客車退回畫 面左側車道，上開白色自小客車自右側車道駛離 畫面；08：05：56起，畫面可見被告於駕駛座口 罩拿下且頭朝右側車道及加油機方向說話（駕駛 座之車窗為搖下之狀態），說話過程中輔以將手 伸出窗外之動作，車輛為停駛狀態；08：06：42 起，被告自小客車切入右側車道；08：06：53 起，被告走出車外，並對位於畫面右上方加油機 之人說話，說話過程中輔以將手伸出之動作；0 8：08：01起，加油站之同事自上開被告說話方向 處走出，被告持續對加油站之同事說話，過程中 兩人逐漸往畫面下方移動；08：08：41起，被告 進入車內，將車輛停放在易於操作加油槍進行加 油之位置；08：09：04起，被告下車後持續對加 油站之同事說話，加油站之同事未加理會，並拿 起加油槍為被告自小客車加油；08：09：45-08： 11：11，告訴人進入畫面，走至被告車輛加油孔 處，被告持續對告訴人說話。加油站之同事則是 於加油機旁處理其他加油相關業務；08：11：12 起，被告往畫面下方移動並離開攝影範圍，08：1 1：20，告訴人亦往畫面之下方移動。 2 一島島亭影音檔-1 詳如偵卷第27頁。 3 三島島亭影音檔-2 08：08：36被 告：報什麼警？（台語，以下皆 為台語發音） 08：08：37加油站同事：好啦，抱歉啦 08：08：45（加油站同事走至畫面右方並離開攝 影範圍） 08：08：48被 告：要玩吼，還是我撂人來比較 快？ 08：09：18被 告：軟爛，幹你娘哩，三小！ （被告身體朝向畫面右方） 08：09：31被 告：報什麼警？講話那麼大聲有 需要報警？ （被告身體朝向畫面右方） 08：10：59被 告：要吵架的話就嗆名啦，你不 要跑，我也不會跑，林北馬 上叫少年仔來就好啦，你混 哪裡就直接跟我說，不要叫 警察啦，漏氣。 （此時加油站同事【勘驗筆錄誤載為告訴人，應 更正】位於被告所在位置右方，被告朝其前方 說話） 4 檔案名稱 00-00000000000000_IMG_7691 08：06：40被告：安那，報什麼警？報什麼警 （台語，以下皆為台語發音） 08：06：41告訴人：你罵我阿 08：06：43被告：罵你？... （部分聽不清楚） 還會打你啦！幹！