臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第321號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳高逸
選任辯護人 黃明展律師
古慧婷律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4
944號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳高逸犯強制罪，處拘役貳拾日；又犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，證據部分增列「被告於本院審理時之 自白（見易字卷第82頁、86-87頁）」外，其餘均引用如附 件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳高逸所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。其 所涉2次強制犯行，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。 ㈡爰審酌被告僅因與告訴人間係因情侶間溝通不良等因素，一 時失慮，而未能以平和理性之方式處理雙方之糾紛，竟以強 令告訴人下跪、發誓等方式處理，所為確欠考慮，然念及被 告坦承犯行之態度，且於犯後已與告訴人重修舊好，雙方現 已相處和睦，告訴人亦出具書面意見請求不再追究此事，望 本院從輕量刑並給予被告緩刑、甚至無罪之機會(見本院審 易字卷43-44頁；本院易字卷41頁)，兼衡其犯罪動機、無任 何刑事犯罪前科之素行、智識程度、職業狀況、家庭經濟狀 況，並考量修復式司法之精神及避免影響被告、告訴人間日 後之相處關係等一切情狀，量處如主文所示之刑暨定應執行 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告 前案紀錄表在卷足稽。茲念其一時失慮、思考欠周致罹刑章 ，然犯後終坦承犯行，並已獲告訴人之諒解，現雙方關係亦 已修復，告訴人亦一再請求本院予以被告緩刑之機會，從而 本院認被告歷此偵審及科刑之經歷後，當知所警惕，信無再 犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第
74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述 理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官林奕瑋到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 刑事第七庭 法 官 黃弘宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 洪郁筑中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
所犯法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
如附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第4944號
被 告 陳高逸 男 44歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00號5樓 居桃園市○○區○○○路00號13樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 黃明展律師
許竺筠律師
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳高逸與甘湘綺為男女朋友關係，陳高逸因心生不滿而與甘 湘綺發生爭執，竟分別為下列行為:(一)基於強制之犯意， 於民國110年10月10日中午，在臺中市烏日交流道旁，對甘 湘綺咆哮，並逼迫甘湘綺在路邊下跪，嗣經行經之民眾發現 ，並將現場錄影畫面上傳至臉書爆料公社社團，始循線查悉 上情；(二)復基於強制之犯意，於同年月27日22時許，在其 桃園市○○區○○○路00號13樓之住處，逼迫甘湘綺下跪及對其
發誓:「如果你下次在傷害我，就要斷一隻手」等語，並要 求以錄影方式留存上開畫面，使甘湘綺行上開無義務之事。二、案經甘湘綺訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳高逸於警詢及偵查中之供述 被告坦承確有於上開時、地不滿告訴人而生爭執，然辯稱犯罪事實(一)當時只是汽車故障，伊和告訴人各自檢查車輛輪胎，並無逼迫告訴人下跪云云；犯罪事實(二)是告訴人自願下跪道歉，伊沒有逼告訴人云云。 2 證人即告訴人甘湘綺於警詢及偵查中之證述 本案全部犯罪事實。 3 錄影檔案暨譯文、現場畫面翻拍照片2張 1、告訴人確有於犯罪事實(一)所載之時、地在路邊對被告下跪之事實。 2、告訴人確有於犯罪事實(二)之時、地遭被告逼迫發誓、下跪，且告訴人面容畏縮、膽怯，顯非出於自由意志之事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告上 開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至報告 意旨另認被告於犯罪事實(二)亦涉恐嚇罪嫌，然經檢視該日 錄音錄影檔及譯文內容，並未見被告有陳述「如果不下跪的 話就不會讓妳好過」、「讓妳不得好死」、「讓認識妳的人 知道妳幹過什麼事」等恐嚇內容，且告訴人於偵查中亦證稱 被告當日並無陳述上開內容，有111年2月15日偵訊筆錄可佐 ，是報告意旨容有誤會，然上開部分如成立犯罪，為想像競 合犯之法律上一罪而為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴 處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日 檢 察 官 李 旻 蓁
本件證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 書 記 官 王 玉 珊 所犯法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。