臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度矚重訴字第5號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 楊紹翊律師（法律扶助）
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第41268
號），本院判決如下：
主 文
丙○○殺人，處死刑，褫奪公權終身。
扣案如附表一所示之物，均沒收。
事 實
一、緣行政院衛生福利部前以中華民國109年1月15日衛授疾字第 1090100030號公告新增「嚴重特殊傳染性肺炎」為第五類法 定傳染病，衛生福利部（疾病管制署）鑒於嚴重特殊傳染性 肺炎疫情之發展趨勢，於109年1月20日經報請行政院核准後 成立「嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心（下稱疫 情指揮中心，於109年1月20日以三級開設，於109年1月23日 提升為二級開設，於109年2月27日提升至最高等級一級開設 ）」，衛生福利部因應國內疫情之發展，於109年12月1日會 銜金融監督管理委員會、國軍退除役官兵輔導委員會、交通 部、經濟部、教育部、國防部、文化部、內政部公告「民眾 進入高感染傳播風險場域（場域類別包含：生活消費之零售 商店及其他類似場所），應佩戴口罩；未佩戴口罩，經場域 人員勸導不聽者，依傳染病防治法第70條第1項規定處新臺 幣（下同）3,000元以上1萬5,000元以下罰鍰（按傳染病防 治法第70條第1項第3款規定：『有下列情事之一者，處新臺 幣3,000元以上1萬5,000元以下罰鍰；必要時，並得限期令 其改善，屆期未改善者，按次處罰之：三、拒絕、規避或妨 礙各級政府機關依第37條第1項第6款規定所定之防疫措施。 』；第37條第1項第6款規定：『地方主管機關於傳染病發生或 有發生之虞時，應視實際需要，會同有關機關（構），採行 下列措施：六、其他經各級政府機關公告之防疫措施。』） 」。而疫情指揮中心亦依上揭衛生福利部等部會公告，於10 9年12月2日發布「民眾若未依規定佩戴口罩，經場所人員勸 導不聽者，將由地方政府依傳染病防治法第70條第1項規定 ，裁罰3,000元以上1萬5,000元以下罰鍰」、「民眾若發現 有人未依規定佩戴口罩，應告知場所人員處理，由場所人員
先予勸導，經勸導仍不聽者，場所人員可蒐集相關事證及資 料向地方政府進行檢舉」、「未佩戴口罩且經勸導不聽者， 才會依法開罰」等內容之新聞稿，周知民眾上揭防疫措施； 嗣因應國內疫情之發展，逐步調整疫情警戒標準，於110年7 月23日宣布自同年7月27日至8月9日調降疫情警戒標準至第 二級，說明通案性原則包含「除飲食外，外出全程配戴口罩 等措施」，於110年11月11日宣布自同年11月16日至11月29 日維持疫情警戒標準為第二級，說明「維持現行戴口罩規定 ，外出時除符合有飲食需求等得免戴口罩之情形，應全程佩 戴口罩」，迄於110年11月20日持續公開呼籲民眾應落實配 戴口罩等個人防護措施，並主動積極配合各項防疫措施。而 衛生福利部亦於110年11月16日公告修正「嚴重特殊傳染性 肺炎第二級疫情警戒標準及防疫措施裁罰規定」（註：前於 110年5月16日公告），公告「外出時全程佩戴口罩、配合實 聯制，除外出時確有飲食需求時等情形可暫免佩戴口罩」、 「營業場所及公共場域：一、得開放之營業場所及公共場域 ，應落實並配合：實聯制、佩戴口罩、體溫量測及加強環境 清消、員工人員健康管理、確診事件即時應變。二、前項場 所（域）另應遵守目的事業主管機關及地方主管機關所定之 防疫措施、公告及指引等相關規定。」等防疫措施及相對應 之罰則，並敘明該部前於109年12月1日會銜金融監督管理委 員會等部會之公告，仍繼續沿用辦理。
二、丙○○於93年11月19日起，設籍在桃園市○○區○○路○○○○○號， 迄於110年間，已住居在上址住所10餘年，於110年11月21日 （當日無雨）4時48分許，身穿灰色上衣、黑灰色外套、短 褲、夾腳拖鞋，攜帶手機、鑰匙，未配戴口罩，自其上址住 所步出，沿其住所之社區中庭及外連之人行道，行至其住所 旁、位在桃園市○○區○○路○○○○00號之統一7-11便利超商（下 稱本案超商），於同日4時49分許，（第1次）步入本案超商 ，經與其素不相識之本案超商值櫃店員乙○○依前揭防疫措施 ，詢問並告以：「你的口罩勒」、「還是要戴一下，因為會 有民眾」等語後，丙○○先以右手食指指向在本案超商店內、 門口旁座位區未配戴口罩之二人，以此方式質問乙○○，又經 乙○○告以：「他們在吃東西，沒有戴正常」等語後，丙○○復 以右手食指對乙○○比動手勢，並續行至店內，先後在本案超 商內之數個商品櫃前，以目光挑選商品，嗣挑選「咔辣姆久 （勁辣唐辛子）」1包，持該商品行至櫃檯前欲交與乙○○結 帳，經乙○○拿起櫃檯上之口罩商品詢問：「你要挑一個口罩 嗎」、「你要拿一個口罩嗎」等語後，丙○○仍站立在乙○○所 在櫃檯前方未予回應，乙○○遂告以：「那我不能幫你結帳」
等語，丙○○再以右手食指指向在本案超商店內、門口旁座位 區未配戴口罩之二人，以此方式質問乙○○，又經乙○○告以： 「他們在吃東西」等語後，丙○○復以右手食指對乙○○比動手 勢並點頭數下後，步出本案超商，於同日4時53分許返回其 住所。
三、丙○○於同（21）日4時54分許，身穿同前之灰色上衣、黑灰 色外套、短褲、夾腳拖鞋，攜帶口罩、鑰匙，自其住所步出 ，於配戴口罩後，沿其住所之社區中庭及外連本案超商前之 人行道，行至本案超商，於同日4時54分許，（第2度）步入 本案超商，並即至櫃檯前，以右手食指指其配戴之口罩，並 向乙○○告以：「這樣可以嗎」等語，經乙○○拿起原放置在櫃 檯、前經丙○○交付之「咔辣姆久（勁辣唐辛子）」1包而準 備結帳，丙○○詢問乙○○：「多少」一語，經乙○○告以：「二 十五」一語，並將結帳後之單據交與丙○○，丙○○此時竟將其 配戴之口罩脫下，旋以該口罩丟擲站立在其前方櫃檯內之乙 ○○之臉部，隨後走向店門口，乙○○見狀便拉開其配戴之口罩 ，對被告稱：「要打架是不是」一語，丙○○遂在店內門口前 停下，回頭側身以右手對乙○○比動手勢，於同日4時55分許 ，步出本案超商。乙○○於丙○○步出本案超商後，便轉身背對 店門口處理其他事務，未再與丙○○互動，亦未再觀看丙○○， 而丙○○於步出本案超商數步後，又折返至本案超商店門口， 並在店門口外朝店內持續觀望，徘徊後方離開本案超商，於 同日4時57分許返回其住所。
四、丙○○因乙○○前揭言行而心生不滿，竟萌生殺害乙○○之殺人犯 意，於返回其住所後，更換其原穿著之衣物，改身穿黑色風 衣外套（廠牌型號：未來實驗室都市忍者大衣，防水，附高 領口罩，內有數種收納暗袋，含機關彈射口袋、快取收納暗 袋；下稱本案風衣）、黑色圓帽、黑色長褲、襪子、白底黑 鞋面之布鞋，並攜帶短彎刀1把（刀柄長13公分、刀刃長16 公分、最靠近刀柄部位寬3.2公分，刀刃自刀柄處往刀尖處 由寬至細，刀刃及刀尖處均略呈弧狀；下稱本案彎刀）、折 疊刀1把（刀柄長9.5公分、刀刃長6.5公分；下稱本案折疊 刀）、螺絲起子1把（長19公分；下稱本案螺絲起子）、鑰 匙及其前於110年10月28日在悅情身心科診所就診（於105年 8月30日起在該所就醫，經該所醫師診斷認屬非特定之雙相 情緒障礙症、非物質或已知生理狀況引起之其他失眠症、注 意力不足過動症，並於110年10月28日開立美得眠〈即服爾眠 ，俗稱FM2，含flunitrazepam成分〉等藥物）之藥品明細收 據（下稱本案藥品明細），並藏放在其所著衣物內，於同（ 21）日5時43分許，沿其住所社區中庭及外連本案超商前之
人行道，行至本案超商（於丙○○行至本案超商之前，適有孫 戌騏〈詳後述〉甫自本案超商步出，行經本案超商前人行道， 往本案超商對側人行道走去），於同日5時43分許，（第3度 ）步入本案超商後，續為下列行為：
㈠丙○○先站在本案超商店內入口處，右手插在本案風衣口袋內 ，舉左手並勾動手指，示意店內之乙○○靠近，乙○○遂自店內 步出行至櫃檯內，並詢問：「你要什麼」一語，丙○○續以右 手插在本案風衣口袋內，舉左手並勾動手指，示意櫃檯內之 乙○○靠近，乙○○乃再詢問：「怎麼了啦」一語，丙○○續以右 手插在本案風衣口袋內，復舉左手並搧動指掌，示意櫃檯內 之乙○○靠近，乙○○方自櫃檯內走出，並隨丙○○行至本案超商 店外。
㈡丙○○於步出本案超商後，先走向本案超商前人行道外緣區域 （即與道路之交界處），乙○○則跟隨在後，丙○○即基於前所 萌生之殺人犯意，於行走過程中暗自取出原藏放在本案風衣 內之本案彎刀，並以右手持拿，迨行至人行道外緣區域時旋 即轉身，突以弓箭蹬步之姿，持本案彎刀水平猛刺向與其僅 相隔1步距離之乙○○之胸部1刀，乙○○見狀即停止原跟隨在丙 ○○身後之腳步，並旋以雙手往前推擋，又因丙○○持刀持續迫 近，而退至本案超商玻璃門前，丙○○見狀繼以左手抓拉乙○○ 之上衣、右手臂，欲控制乙○○之行動，右手續持本案彎刀先 拉至其腰後，再水平猛刺擊乙○○之胸部5刀，其腰胯步伐並 隨其手部動作，連動以半蹲踞、弓箭蹬步之姿，而乙○○則持 續以雙手舉至胸腹部前試圖抵禦之，並因丙○○之持續進擊， 退至本案超商內。
㈢丙○○於持續進擊乙○○至本案超商內後，繼以左手抓拉乙○○之 右手臂，續以右手持本案彎刀先拉至其腰後，再水平猛刺擊 乙○○之胸部2刀，其腰胯步伐並隨其手部動作，連動以半蹲 踞之姿，嗣於刺擊過程中因乙○○持續後退致其未能命中，而 重心不穩、跌倒向前滑行趴地，並於向前滑行趴地後翻身仰 躺，此時乙○○面對仰躺在地之丙○○，以雙手抓握丙○○右手及 本案彎刀，試圖與丙○○爭奪刀尖持續直指其上半身之本案彎 刀，與丙○○相互拉扯後終奪得本案彎刀，先退向本案超商內 ，丙○○隨即起身並向乙○○告以：「來」一語，乙○○乃轉而走 向本案超商門口，此時其上衣胸口、手臂等處已因遭丙○○刺 擊成傷流血並沾染血漬，而本案超商店內地板亦因乙○○遭丙 ○○刺擊成傷滴落無數血液。
㈣丙○○見乙○○走向本案超商門口，仍即跟隨在後，乙○○因逕行 在前，未回頭察看而不知此情，兩人先後走出本案超商，步 行在本案超商前人行道，乙○○本低頭操作手機，嗣轉頭驚見
丙○○隨之在後，遂往前奔逃，丙○○見狀旋追趕在後，並張開 雙手欲擒拿乙○○，乙○○於奔逃數步後，即不支倒地，丙○○見 狀旋撲上前跪坐在地，以雙手向下猛壓等方式，續予攻擊前 已遭其刺擊胸部成傷流血、不支倒地、惟尚持續掙扎之乙○○ ，其雙手並因之沾染乙○○之血液；此時原在本案超商對側人 行道之孫戌騏見狀後，即穿越馬路走向乙○○倒地處，俟行至 乙○○倒地處前，此時乙○○先起身欲脫離丙○○，丙○○亦起身並 持續拉扯乙○○，於拉扯過程中跌倒在地，乙○○即趁丙○○倒地 之際，以其殘存之力走向到來之孫戌騏，對孫戌騏告以：「 幫我報警」、「把刀子拿走」等語，並將本案彎刀丟向孫戌 騏，復即不支倒地，終未再起，已無其他動作，孫戌騏此時 本彎腰傾向乙○○，然驚見丙○○已起身走向乙○○，持續注視孫 戌騏，
孫戌騏因見丙○○臉部表情呈興奮樣並已走向其與乙○○，乃旋 持本案彎刀奔離本案超商外人行道，直奔至對側人行道並即 報警，嗣持續觀望對側之丙○○及乙○○。
五、丙○○於同（21）日5時45分許孫戌騏持本案彎刀奔離後，先 低頭觀看已倒地不起之乙○○（約9秒），復蹲踞在地續予觀 看乙○○（約13秒），之後起身走至乙○○先前倒地處並蹲踞在 地（約30秒），再返回乙○○現倒地處，彎腰下身以手將原本 面部身軀朝下（趴臥）之乙○○翻動為面部身軀朝上（仰躺） ，乙○○頭部因隨丙○○之手部動作起落著地，丙○○嗣蹲踞、跪 坐在乙○○身旁，並等待員警到場，其間另將其攜帶之本案折 疊刀1把、本案螺絲起子1把丟棄在本案超商外人行道上，而 本案藥品明細則放置在本案風衣之右側口袋中。嗣： ㈠桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所（下稱龜山派出所） 員警林佑儒、呂尚軒、簡彣芯獲報後，即於同日5時50分許 駕車到場，自本案超商對側穿越馬路走向跪坐在本案超商前 人行道之丙○○，丙○○見狀即高舉雙手面向前來之員警，並稱 ：「是我殺的」、「我身上沒有武器」等語，員警林佑儒見 丙○○雙手沾滿血跡，乙○○仰躺在地、上半身沾染大量血跡， 尤其以左胸部最為深劇，且除喘息外，已無其他動作，亦不 能回應其等呼喚，即通知救護人員到場，並將丙○○上銬逮捕 。此時員警呂尚軒另經對側人行道上孫戌騏之呼喚，即上前 詢問孫戌騏，經孫戌騏告以其見聞經過，並交付本案彎刀， 而扣得本案彎刀1把。
㈡丙○○於救護人員獲報到場施救、員警在場初步勘察期間，續 與林佑儒、呂尚軒、簡彣芯及後續到場支援之其他員警對話 ，自陳其為本案行為人、個人年籍資料及其本案所持用之器 械，並告以：「我腿有一點受傷，能不能讓我坐下來」、「
我的肋骨有點受傷，不好意思能不能讓我，輕一點」、「我 肋骨痛好痛…我的手、我的手、手好像在搏鬥的時候被割到 」、「肋骨、左勒下挫傷，然後膝蓋有…半月膜應該也有挫 傷，然後…手指…小拇指有…撕裂傷」、「大拇指這邊的話有… 切割傷」、「刀痕喔…我身上應該還有」、「流血應該沒有 ，大概都是挫傷跟那個…擦傷」等語，且於在場見聞救護人 員對乙○○（仰躺在地、上半身沾染大量血跡，尤其以左胸部 最為深劇，且除喘息外已不能回應）施救送醫時稱：「應該 還有（意識），不致死」、「沒死吧？可惜了」、「3公分 不長啊」等語，又於員警詢問其本案所持器械時，主動向員 警告以：「還有一把我家鑰匙，能不能幫我看一下我的口袋 ？」一語，復於員警末欲將其帶離現場（前往警局）時，主 動向員警告以：「一把我家的鑰匙」一語，經員警詢問：「 你說放口袋裡面？」一語後，始在其所著本案風衣右側口袋 中，發現沾有血跡之本案藥品明細（原係折疊平整，其上有 4處血跡，除邊緣1處外，其餘3處均呈點狀〈其中2處折疊位 置相對應〉，該等血跡均不致使本案藥品明細所載內容無法 辨識）；另經員警林佑儒於其他支援員警到場後，步行至丙 ○○之住所查訪，經丙○○之母張○○（與丙○○同住，姓名詳卷） 告知其丙○○有去身心科就診後，乃在丙○○之住所取得丙○○前 於110年10月28日在悅情身心科診所就診之藥袋（下稱本案 藥袋），林佑儒嗣於查訪後即返回現場，適逢在場其他員警 經丙○○告知後發現本案藥品明細並拍照蒐證，末欲將其帶離 現場（前往警局）時，林佑儒乃持本案藥袋詢問丙○○是否為 其藥物，丙○○即回稱：「對，這是我的藥」、「他應該裡面 有藥的那個…證明」一語等如附表二所示之內容。而員警呂 尚軒經孫戌騏告以其見聞經過並交付本案彎刀後，返回丙○○ 所在之本案超商前人行道，經詢問丙○○後，依丙○○所指在本 案超商前人行道上，另發現本案折疊刀1把、本案螺絲起子1 把，並扣得上開本案折疊刀1把、本案螺絲起子1把及前開本 案風衣1件等物。嗣丙○○經警送至沙爾德聖保祿修女會醫療 財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）就醫，經診斷受有 手指第一指撕裂傷5公分之傷害；另經警發現其右膝有局部 擦挫傷之傷害。
㈢乙○○經救護人員獲報後即到場施救，並旋將其送往長庚醫療 財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院），然於同 日6時15分許到院前，已因13處銳器傷（其中3處刺中心臟〈㊀ 劍突部兩乳頭之間1處刺創，創口長2公分，方向由前往後， 穿過劍突進入右心室，再穿過心室中隔進入左心室，途徑長 約8公分；㊁左乳頭右下方1處刺創，創口長2公分，方向由前
往後，穿過胸骨旁第5肋間進入右心室，途徑長約6公分；㊂ 左乳頭正下方1處刺創，創口長2公分，方向由前往後，穿過 第5肋軟骨進入心室中隔，途徑長約6公分〉；另有左乳頭外 方1處刺創，創口長3公分，方向由前往後，未進入胸腔；及 右鼻孔下方、右頰、左上頸、左上臂近端、左上臂遠端、左 內肘部、右前臂、左小指近端指節、右手掌小魚際等處之劃 創、切創），大量出血，出血性休克，而心跳呼吸停止，再 經急救仍於同日7時18分許宣告死亡。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人孫戌騏於警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審判 外之陳述，且經被告丙○○及其辯護人爭執此部分之證據能力 （見訴字卷一，第145頁；訴字卷五，第13頁），復查無傳 聞例外之規定可資適用，依上揭規定，此部分之陳述，無證 據能力。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決下列認定事實所引用之其餘 被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文 書證據），檢察官、被告及其辯護人等對本院提示之卷證， 對於證據能力均不予爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議 （見訴字卷五，第12至41頁），本院審酌上開證據資料製作 時之情況，無違法不當之處，認為以之作為證據為適當，均 得作為證據。
㈢本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承其有如事實欄所載，前往本案超商購買「咔 辣姆久」辣味1包，於第1次前往本案超商要結帳時，被害人 乙○○不為其結帳，於第3次前往本案超商時，換裝穿著本案 風衣，攜帶本案彎刀、本案折疊刀及本案螺絲起子，並持刀 將被害人殺害等情不諱，惟辯稱：發生這件事情的時候的記 憶，我是沒有的，在這之前我並不認識乙○○，我沒有看過他
的臉，我到現在都仍然記不起他的臉、聲音、長相，因為我 沒有任何案發時的記憶，我無法回答我到底是不是有殺人意 圖，因為我自己都不清楚，我在這之前經濟狀況不缺，我跟 乙○○沒有任何仇，我有非常正常的生活，我確實有服用精神 藥物，這是濫用的習慣，但在這之前我已經用藥超過5年， 去便利商店像當天那樣子的晚上，5年下來可能有近千次， 沒有一次發生過像當天晚上的事，我比在座所有的人都想知 道我為什麼要殺乙○○，因為我沒有任何動機，我也沒有任何 暴力前科，我是畫畫的，我是個畫家、創作者，從那天之後 我還變成了兇手，我比誰都想知道為何會變這樣；看完兩次 勘驗的內容，我的記憶依然是破碎的，雖然有畫面，但是很 難完整的連貫，像蒙太奇的電影等語（見訴字卷一，第32至 33頁；訴字卷二，第63頁）。
㈡被告之辯護人就事實之部分為被告辯護略以：被告並非預謀 殺人，無殺害被害人之直接故意：㊀被告無任何前科紀錄， 並非脾氣暴躁容易與他人發生糾紛之人，僅因口罩紛爭此一 細故，認被告因此產生殺害被害人之直接故意，顯不符一般 經驗法則；㊁被告於遭逮捕後，雖稱「可惜了」，但從被告 後續莫名發笑，及證人孫戌騏描述案發當時對被告之感受， 被告當時應仍受到高劑量之安眠藥物影響，其思考並非處於 一般正常之狀態；㊂被告原本使用之兇刀遭被害人奪走後， 被告並未立即掏出身上攜帶之其他兇器繼續攻擊被害人，而 係尾隨被害人，走出便利商店後，始繼續「徒手」攻擊被害 人；㊃被告攜帶屬於裝飾刀之彎刀、拆信用之折疊刀及螺絲 起子，雖均可作為兇器使用，然倘被告確實預謀殺人，應攜 帶菜刀、水果刀等利器，而非使用不鋒利且不適合緊握以刺 殺人之裝飾刀；㊄被告當日未配戴眼鏡，倘若被告確實預謀 殺人，豈有可能於視線不清下進行殺人之行為；㊅本案事發 地點在被告居住社區之便利超商，被告居住在該處多年，對 於社區及便利超商設有大量監視器乙事，知之甚詳，倘被告 確實預謀殺人，豈有可能不考慮監視器之存在；㊆以被告與 被害人兩人之身高差、被告揮刀姿勢及被害人防禦姿勢，被 告向前揮刀之位置即為被害人之胸口，無法以此認為被告具 有直接殺人故意；㊇證人孫戌騏之證述，就被告係以右手或 左手持刀、刺擊被害人身體之部位、被告是否不斷將被害人 頭部抬起再放下、被告與被害人於事發前有無相互叫囂等節 ，與監視器畫面不符，就被害人將刀械交給證人前，該刀械 是否插在被害人身上乙節，所證亦前後不一，又表示出對被 告之敵意，是其所證不利於被告之證述，不具有證明力等語 （見訴字卷二，第117頁；訴字卷四，第235至241頁；訴字
卷五，第44至46頁）。
㈢本院之認定：
㊀事實欄一所載之事實，有衛生福利部疾病管制署網路公告資 料（含新聞稿、嚴重特殊傳染性肺炎介紹、COVID-19防疫關 鍵決策時間軸、疫情指揮中心介紹、相關防疫措施公告、相 關警戒標準及防疫措施裁罰規定公告等內容）、行政院公報 資訊網相關防疫措施公告在卷可稽（見訴字卷四，第7至72 頁），並經各類媒體廣為報導及政府持續宣導而廣為吾人所 知，此部分之事實，首堪認定。
㊁事實欄二至五所載之客觀事實，堪予認定，理由如下： ⒈此部分之事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問時、準備 程序及審判中所是認（見偵字卷一，第17至29、279至283、 299至303、321至324頁；訴字卷一，第32至36、142至147、 290至292頁；訴字卷三，第64頁；訴字卷五，第33頁），並 經證人孫戌騏於偵訊時及本院審判中、證人林佑儒、呂尚軒 於本院審判中證述明確（見相字卷，第95至99頁；訴字卷一 ，第365至375頁；訴字卷二，第50至63頁），復有桃園市政 府警察局龜山分局110年11月21日扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、勘察採證紀錄表、員警林佑儒110年11 月21日職務報告、現場照片、本案藥袋及本案藥品明細照片 、111年5月20日山警分偵字第1110018216號函暨所附本案現 場勘察採證紀錄表、現場勘察照片、桃園市政府警察局勤務 指揮中心受理案件紀錄表、內政部警政署刑事警察局110年1 2月23日刑生字第1108033479號鑑定書、本案超商現場監視 器錄影擷取畫面、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署） 檢察官110年11月21日勘驗（本案超商現場監視器錄影）筆 錄、本院111年6月7日審判勘驗筆錄（本案超商、鄰近及被 告住所等現場監視器錄影）暨擷取畫面、本院111年6月14日 審判勘驗筆錄（員警林佑儒、簡彣芯當日所配戴之密錄器現 場錄影）暨擷取畫面、本案風衣（同款）網頁資料及廣告影 片擷取畫面、交通部中央氣象局2021年桃園氣象站逐日雨量 資料、聖保祿醫院110年11月21日（被告）診斷證明書、林 口長庚醫院110年11月21日（被害人）診斷證明書、111年5 月12日長庚院林字第1110550488號函暨所附（被害人）傷勢 影像及病例光碟、悅情身心科診所（被告）病歷表、桃園地 檢署相驗筆錄、解剖筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、 相驗及解剖照片、法務部法醫研究所110年12月20日法醫理 字第11000083430號函附之解剖報告書暨鑑定報告書在卷可 稽（見相字卷，第39至45、51至85、89、91、105、109、12 5至135、141至179、181至191、197頁；偵字卷一，第41至5
5、71至77、83至116、147至160、175至181、187至220、23 1至255、263至273、275、325至333頁；偵字卷二，第221至 226頁；訴字卷一，第185、209至283、298之3至320、339至 340、344至364、379至445頁；訴字卷二，第7至50、65至10 4頁），並有扣案如附表一所示之扣案物在案可憑，此部分 之事實，應堪認定。
⒉被告之辯護人固為被告辯護略以：證人孫戌騏之證述，就被 告係以右手或左手持刀、刺擊被害人身體之部位、被告是否 不斷將被害人頭部抬起再放下、被告與被害人於事發前有無 相互叫囂等節，與監視器畫面不符，就被害人將刀械交給證 人前，該刀械是否插在被害人身上乙節，所證亦前後不一， 又表示出對被告之敵意，是其所證不利於被告之證述，不具 有證明力等語如前。惟：
⑴按供述證據雖前後稍有差異或矛盾，如其基本事實之陳述尚 無不同，事實審法院並非不得本於經驗及論理法則，斟酌其 他情形，作合理之比較，定其取捨，非謂其中一有不符，即 應全部不予採信；又同一或相異之證人前後或彼此供述不能 相容，則採信部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為 法院取捨證據法理上之當然結果，縱未於判決理由內說明捨 棄他部分證言，而僅說明採用某部分證言之理由，於判決本 旨亦無影響，此與判決不備理由自屬有間（最高法院105年 度台上字第188號判決意旨參照）。又人對於事物之注意、 觀察及回憶，有其能力上之限制，未必如攝影機、錄音機或 照相機般，對所發生或經歷之事實，均能機械式、無誤地記 錄，並能於嗣後完整無誤讀取，是自不能以細節上記憶之偏 差，而否認主要內容陳述之真實可信度。參以本案發生時天 色未明，證人孫戌騏原係在本案超商對側人行道，因聽聞聲 響方朝本案超商觀看，並穿越馬路走向被害人倒地處，嗣於 取得本案彎刀後，又奔至對側人行道乙情（見相字卷，第95 頁；訴字卷一，第350至354、365至366、400至413頁），是 於證人孫戌騏行至本案超商前人行道之前，及離開本案超商 前人行道之後等過程，因證人孫戌騏此部分之見聞，尚可能 因距離、視線等因素而受限，自應以本案超商及本案超商前 人行道之監視器錄影畫面所示內容為準，而本院就此部分事 實之認定，亦係依前揭卷附本院111年6月7日審判勘驗筆錄 （本案超商、鄰近及被告住所等現場監視器錄影）暨擷取畫 面為主要依據，先予敘明。
⑵至證人孫戌騏於偵訊及本院審判中所證，其身在本案超商前 人行道時之見聞，既係其近距離之親身見聞，當無因距離、 視線等因素而受限，且其於偵訊時所證：被害人出來時身上
就有刀傷，可能已經沒有力氣，就倒在地上，我那時過去試 圖想要幫被害人解圍，但被告試圖想要再對被害人動手，被 害人看到我，就把刀子往我這邊丟，請我把刀拿走並報警， 當下被告就在被害人的旁邊，手上沒有拿武器；我跟被告最 近距離約2公尺，但可以看到被告臉部表情，當下被告臉部 表情蠻興奮的等語（見相字卷，第95至97頁），核與其於本 院審判中所證：被害人發現被告跟在後面時，往另外的方向 跑，被告就上去繼續扭打在一起，繼續對被害人施暴，就是 有攻擊被害人；我趕到對面的時候，被害人左手摀著腹部往 我這邊跑，一直跟我說「幫我報警」，刀子也有扔過來給我 ，我那時撿起來往對向跑；被害人走過來到我面前就倒下來 ，我先看完被害人的狀況後，一回神發現被告已經往我這邊 走了，我下意識反應是先離開；被告那時是走向被害人，但 一直看我，視線有跟著我；當下被告臉部表情蠻興奮的，那 種感覺很難形容，有在笑，那種感覺讓人全身雞皮疙瘩等語 （見訴字卷一，第366至372頁），就被告當時仍徒手攻擊被 害人，被害人走向到來之證人孫戌騏，委請證人孫戌騏報警 並將刀子（註：即本案彎刀）拿走後旋即倒地，及被告嗣即 走向被害人並持續注視證人孫戌騏，證人孫戌騏因見被告臉 部表情呈興奮樣並已走向其與被害人，乃旋即奔離等基本事 實，前後證述無牴觸之情，亦與前揭卷附本院111年6月7日 審判勘驗筆錄（本案超商、鄰近及被告住所等現場監視器錄 影）暨擷取畫面所示被告、被害人及證人孫戌騏之肢體動作 大致相符，未有何顯難採信之處，自當可採。是辯護人此部 分之所辯，尚無可採。
㊂被告本案有殺人之預謀，基於殺人之直接故意，而為本案之 殺人犯行，茲敘如下：
⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別 定有明文。前者學理上謂為「意欲主義」，後者謂為「容認 主義」，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上 之認識，只是程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其 發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意 、直接故意，後者為不確定故意、間接故意；「直接故意」 係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使 該犯罪事實發生之積極意圖，「間接故意」則係指行為人主 觀上已預見因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該 犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違 背其本意，而容許其發生之謂（最高法院110年度台上字第2
667號、105年度台上字第3289號判決意旨參照）。又殺人犯 意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表 徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人 傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行 為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無 宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非 不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為 人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情 形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害 人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優 劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心 主觀之犯意；固不以兇器種類及傷痕之多寡為絕對標準，惟 亦不能因行為人與被害人素不相識，原無宿怨，事出突然， 即認為無殺人之故意（最高法院109年度台上字第1520號、1 05年度台上字第2749號判決意旨參照）。 ⒉經查：
⑴被告與被害人固素互不相識，原無怨懟，然被告於事實欄二 、三所載之過程中，因被害人之言行而心生不滿，除當場有 以右手食指對被害人比動手勢並點頭數下（於第1次離開本 案超商前）、將其配戴之口罩脫下並旋即以之丟擲被害人臉 部（於第2次離開本案超商前）、在本案超商店門口外朝店 內持續觀望、徘徊（於第2次離開本案超商時）等行為外， 其於返回住所後，即更換其原穿著之衣物（外套、短褲、夾 腳拖鞋），改穿著本案風衣、黑色圓帽、黑色長褲、襪子、 白底黑鞋面布鞋，攜帶本案彎刀、本案折疊刀、本案螺絲起 子、鑰匙及本案藥品明細，並藏放在其所著衣物內，再至本 案超商等情，有本院111年6月7日審判勘驗筆錄（本案超商 、鄰近及被告住所等現場監視器錄影）、111年6月14日審判 勘驗筆錄（員警林佑儒、簡彣芯當日所配戴之密錄器現場錄 影）暨擷取畫面在卷可稽。參以本案風衣具防水功能，內有 數種收納暗袋，含機關彈射口袋、快取收納暗袋，及案發當 日現場無雨等情，有前揭本案風衣（同款）網頁資料及廣告 影片擷取畫面、交通部中央氣象局2021年桃園氣象站逐日雨 量資料（見訴字卷一，第298之3至320、339至340頁）及本 院111年6月7日審判勘驗筆錄（本案超商、鄰近及被告住所 等現場監視器錄影）、111年6月14日審判勘驗筆錄（員警林 佑儒、簡彣芯當日所配戴之密錄器現場錄影）暨擷取畫面在 卷可憑；而被告於本院準備程序時亦供稱：本案風衣我買了 半年至1年，如果天氣沒有非常好的話會穿，11月21日之前 一次穿，不會超過2個星期，因為11月初天氣有一陣子不好
，外套是防水的，所以我會穿出門等語（見訴字卷一，第29 1至292頁），是可證被告本案換裝之原因，當非考量當時氣 候，而係基於其該次（第3次）前往本案超商之目的，方改 穿具上開防水功能、得藏放器械且便於取出之本案風衣，並 換穿相較於其原穿著之衣物，更利於行動之長褲及布鞋等情 。佐以被告於偵訊時先後供稱：後來我就開始換衣服，這裡 我都還有印象，記憶清楚，我穿我黑色的未來實驗所的風衣 、穿仿牛仔布料的彈性布褲子，戴了帽子跟髮箍，拿了我的 小的美工刀（註：即本案折疊刀），在門口旁邊我拿了一把 紅色把手的十字螺絲起子（註：即本案螺絲起子），在門的 右邊我抽出了一把我爸生前收藏的其中一把刀子（註：即本 案彎刀），我只記得我拿了我家大門的鑰匙，我有沒有鎖門 我不記得；印象中有人要跟我打架，所以就拿一把折包裹的 美工刀（註：即本案折疊刀），我記得我換了衣服，因為覺 得要去赴約，我記得穿著完全不搭，我覺得那時的理智值是 沒有了，我記得我拿美工刀放在口袋，打開工具櫃並拿起了 螺絲起子（註：即本案螺絲起子），我就準備要赴會了，要 去跟人家打架，我拿一把美工刀，我又覺得不太夠，又拿了 一螺絲起子，後來再拿了尖刀、裝飾的獵刀（註：即本案彎 刀），三把都放在口袋，我的理智已不在線了等語（見偵字