臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度易緝字第22號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 戴嘉豪
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第737
號），本院裁定如下：
主 文
戴嘉豪停止羈押，應限制住居於高雄市○○區○○○路000巷000號。 理 由
一、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付 或限制住居；羈押之被告，得不命具保而限制住其住居，停 止羈押，刑事訴訟法第101條之2第1項、第116條分別定有明 文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使 偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而 對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈 押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。又所謂羈押 之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈 押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被 告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則 判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其 他干預被告權利較為輕微之強制處分。
二、查被告戴嘉豪所涉之幫助詐欺犯行，業經臺灣桃園地方檢察 署檢察官提起公訴，前經本院訊問時否認犯行，惟有起訴書 所載各項證據可資佐證，足認被告違反刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌之犯罪嫌疑重大，又被告 前有多次通緝紀錄，顯有逃亡之事實，經本院認有羈押被告 之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自 民國111年10月14日起羈押在案。茲本院審酌全案卷證，認 被告前開羈押原因仍存在，惟本案被告於111年12月15日於 審理程序中坦承犯行，且於當日言詞辯論終結，是本案刑事 審判程序已得一定程度之確保，考量被告本案之犯罪情節、 侵害法益程度及現有卷證資料，並衡酌被告之人身自由之羈
束與刑事執行程序保全之利益，認命被告限制住居應足以對 其形成拘束力，而無繼續羈押之必要，爰依上開規定，命被 告限制住居於如主文所示之居所。
三、依刑事訴訟法第121條第1項，第116條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 施育傑
法 官 呂秉炎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡明燕中 華 民 國 111 年 12 月 16 日