臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第948號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 歐仕豪
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵緝字第2586號），本院認不宜以簡易判決處刑（110年度桃簡
字第2270號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
歐仕豪無罪。
理 由
壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告歐仕豪於民國107年8月17 日，因不滿告訴人張宇彤向其催討債務，遂在臺灣地區不詳 地點，基於恐嚇危害安全之犯意，登入臉書網站以帳號「錢 小豪」發布「遇到我一定砍你」、「哪隻手來拿我就斷哪隻 手」等文字之貼文，以上述加害生命、身體之事，使張宇彤 心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條恐 嚇危害安全罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。再按告 訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必告訴人所述被 害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符， 始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號判 例、81年度台上字第3539號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉犯上開恐嚇罪嫌，無非係以證人即告訴人 張宇彤於警詢、偵查中指述、上開貼文截圖照片等為其主要 論據。
肆、被告經傳未到庭，其於偵查中供稱：臉書帳號「錢小豪」是 伊，上開貼文是伊張貼的，但伊指得不是告訴人，伊是對柯 進才講的等語(見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】1 11年度偵緝字第2586號卷，下稱偵緝卷，第39-41頁)。經查
：
一、按刑法第305條恐嚇危害安全罪之主觀構成要件，行為人雖 不以真有實現加害之意圖或決心為必要，然仍須行為人於主 觀上有施以恐嚇之不法惡害之犯意，並於客觀上將其加害生 命、身體、自由、名譽、財產等事項通知他人，且該施加惡 害之通知，必須使受通知之被害人因而心生畏懼而有不安全 之感覺，始足以該當本罪之構成要件。又所謂致生危害於安 全，係指受惡害之通知，因其恐嚇生安全之危險與實害而言 ，倘受惡害之通知者，並未心生畏懼致生安全上之危害，即 與刑法第305條之構成要件有間，尚難以該罪相繩。亦即， 本罪之成立，須被害人因加害人惡害之通知心生畏懼，而有 不安全之感覺為要件；若被害人並未因之而生畏怖，即不足 對其致生安全上之危險，即不得以該罪相繩。
二、告訴人於109年8月16日在桃園市政府警察局大溪分局南雅派 出所報案，針對被告於109年2月20日之簡訊提出恐嚇告訴( 非檢察官聲請簡易判決處刑範圍，亦非本案審理範圍)，該 案經桃園地檢署檢察官於110年4月12日以110年度偵字第126 57號為不起訴處分(下稱前案)，經告訴人於110年5月14日聲 請再議，並於刑事聲請再議狀中提出本案之上開貼文為補充 證據，此部分經同署檢察官另行分案以110年度他字第5872 號案件偵辦等情，有上開警詢筆錄、前案不起訴處分書、刑 事聲請再議狀及前案卷宗、110年度他字第5872號卷宗可參 ，首堪認定。
三、又告訴人於前案偵查中指稱：如果被告還錢伊會考慮撤告等 語(見桃園地檢署109年度偵字第35017號卷，下稱偵35017號 卷，第55-56頁)；而本案貼文並無顯示日期，此有該貼文截 圖照片在卷可參(見桃園地檢署110年度他字第5872號卷，下 稱他字卷，第9-11頁)，而告訴人於110年11月9日偵訊時指 稱：本案貼文是被告在他臉書網頁上發文的，起因是伊先在 伊的臉書上貼文要被告還錢，被告可能有看到伊的貼文，就 把伊臉書頁面截圖張貼在他自己的臉書頁面，然後貼了那篇 恐嚇伊的貼文，貼文是公開的，留言也是公開的，時間是10 7年8月17日，伊是看伊電腦檔案截圖檔案時間確定的，伊是 因為收到110年度偵字第12657號不起訴處分書，伊再找資料 再提出告訴等語(見桃園地檢署110年度偵字第36774號卷， 下稱偵36774號卷，第23-24頁)；另細究本案貼文之全文為 ：「你一毛錢都別想拿。遇到我一定砍你。試試看。當初遊 戲規則就講好了。我也是受害者，我也同意每個月還你一萬 5。你現在是在讓我難堪？我告訴你，你一毛錢都別想拿。 試試看。哪隻手來拿我就斷哪隻手。」等語，而告訴人於該
貼文後，並未報警，反而於108年間聲請對被告為強制執行 而取得債權憑證，此有臺灣高雄地方法院108年度司執字第7 6400號債權憑證在卷可稽(見偵35017號卷第31-32頁)，足見 告訴人對於被告上開貼文不僅全未心生畏懼，亦未因此擔憂 被告將有傷害告訴人之舉動，僅係因認為被告不依約還債， 又無從依法強制執行到被告之財產，遂於109年8月間先以前 案對話紀錄對被告提出恐嚇之告訴，為檢察官不起訴處分後 ，始再次翻閱找出約2年餘前之本案貼文提出恐嚇之告訴， 顯與見聞他人以危害生命、身體安全之文字恫嚇後常人將有 之恐懼反應，迥然不符，則本案是否藉詞興訟、挾怨報復而 以刑逼債，不無疑慮。
四、綜上，是本案無任何積極證據足資證明告訴人確因上開貼文 而心生畏怖，無從證明被告確有聲請簡易判決處刑書所指犯 行，揆諸首揭條文及判例意旨，既不能證明被告犯罪，自應 為其無罪之諭知。
伍、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告於本院111年12月6日 審理期日經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書、 刑事報到單1紙在卷可稽（見本院易字卷第21、27頁），且 本院認本案係應諭知無罪之案件，揆諸上開規定，爰不待其 陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。
本案經檢察官張羽忻聲請簡易判決處刑，檢察官雷金書到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 刑事第十六庭 法 官 鄧瑋琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳崇容
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日