臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第701號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 梁鈞傑
現另案羈押於法務部○○○○○○○○ (延長羈押之屆滿日為112年2月6日)
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8
776號）本院判決如下：
主 文
梁鈞傑犯強制罪，處有期徒刑伍月，又犯強制未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、梁鈞傑因唐啓騰（其擔任詐欺車手所涉詐欺取財罪嫌部分， 前經臺灣士林地方法院以110年度審金訴字第136號判決有罪 確定）於從事某不詳詐騙集團擔任提款車手期間，涉有侵吞 贓款黑吃黑之事，竟因此受該不詳之詐欺集團成員所託，為 其等索討之不法債務，於民國110年1月25日13時許，先由不 詳之詐欺集團成員以不詳電話號碼聯繫唐啓騰，向其恫稱： 如如不出面處理、交還所侵吞款項，將帶人前往將唐啓騰押 走等語，致唐啓騰心生畏懼未敢不從，遂依電話中不詳之人 之指示，於同(25)日14時許前往桃園市楊梅火車站一帶與梁 鈞傑碰面，2人碰面後，梁鈞傑承即基於強制之犯意，強令 唐啓騰搭乘其駕駛前來之車牌號碼0000-00號自用小客車， 並續對唐啓騰恫稱如不交還贓款，將不讓其離去，若收不回 新臺幣(下同)30萬元，要強令其再去當車手還錢等其不利等 語，限制唐啓騰自由離去之權利，唐啓騰受迫乃以電話連繫 其父唐浩然籌款解決，梁鈞傑另行基於強制之犯意，於同(2 5)日19時許，對唐浩然恫以如不處理這條錢，將不讓唐啓騰 回去等語，藉此要脅迫唐浩然處理上揭30萬元債務，唐浩然 不得已下僅能佯為同意先付款8萬元與梁鈞傑，並約定於同( 25)日23時許，在桃園市○○區○○○路0段000號天成醫院前交付 款項，此以方式使唐浩然行無義務之事。嗣因唐浩然報警處 理，遂偕同警方在前開約定之付款地點埋伏，並於同日23時 35分許，當場逮捕梁鈞傑並救回行動遭控制之唐啓騰致其未 能得逞取得上揭款項，並扣獲梁鈞傑使用之手機2支(蘋果牌 IPHONE6、12)，並於蘋果牌IPHONE12手機內查獲唐啓騰之身 分證翻拍資料，因而查悉上情。
二、案經唐浩然訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告梁鈞傑就本 判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據 能力，於本院準備程序時、審判期日中均未予爭執，且被告 於準備程序時明示同意有證據能力(見本院審易字卷第108頁 )，並迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具 有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之 情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有 關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，即具證據能力。
三、訊據被告於警詢、偵訊及本院準備程序時，固坦承有受他人 之託向證人即被害人唐啓騰索討債務，對方說事成後會包紅 包給我，有把唐啓騰的個資給我，於案發當日14時許，時地 ，有駕駛車號0000-00號黑色自小客車至楊梅火車站，以該 不詳男子提供之唐啓騰手機門號，與唐啓騰聯絡碰面，其後 並叫證人唐啓騰上車，直到當晚23時許被查獲時為止，大約 9到10小時，中間是開車在平鎮、中壢區繞，因為怕證人即 告訴人唐浩然騙我沒有要上來，所以我有要求要先視訊看到 錢，後來到了天成醫院門口，在門口時看見唐浩然，唐啓騰 說是他爸，我就下車走過去，當時把他們兩父子分開，但唐 浩然說要看到唐啓騰才要給錢，就一起走去急診室門口，然 後警察到場就把我逮捕了等情不諱(見偵字卷第17-18頁、第 19-25 頁、第113-115頁，審易字卷第93-98頁、第105-106 頁)，核與證人即被害人唐啓騰、證人即告訴人唐浩然於警 詢、偵訊之證述、證人即員警鄭宇韶於審理中之證述情節大 致相符，且本案之查獲經過，亦有新竹市警察局第一分局扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案物手機照片 、車輛詳細資料報表_5019-QV號、新竹市警察局第一分局南 寮派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表等 資料在卷可憑，而被告遭扣案之蘋果牌IPHONE12手機經送鑑
後，其內亦查獲被害人唐啟騰之身分證資料乙情，亦有蘋果 手機作業系統讀取報告_手機照片庫、通話紀錄資料分析、 蘋果手機作業系統讀取報告_手機照片數據、蘋果手機作業 系統讀取報告_通話紀錄庫資料在卷(111年數採字第91號卷 第7-47頁)可考，則首揭事實堪以認定。
四、至被告固坦認上情，然仍矢口否認本件強制罪之犯行，並辯 稱：當日沒有限制被害人唐啓騰的自由，是他自願上車的， 我們中間有也有去吃飯，他可以自行離開，我會跟唐浩然要 錢，是因為唐啓騰不知道怎麼跟他爸爸告知要付這些錢云云 。惟查：
㈠依證人唐浩然於110年1月25日警詢時即證述昨天我兒子(即唐 啓騰)在家告知我他被騙去當車手，提領的贓款被詐欺集團 同夥拿，今天詐欺集團的叫他至桃園處理，我兒子唐啓騰在 110年1月25日19時04分許，使用臉書網路電話和我說被人押 走，後來對方共跟我要求30萬新台幣交易地點是桃園，歹徒 跟我說待我到椰後我再打電話跟他說等語(偵字卷31-32頁) ；證人唐啓騰於同日警詢亦證述我有打電話給我爸爸唐浩然 求助，是被告逼我籌錢，因為我拿不出來，才要我打給家人 籌的，我是110年1月25日15時許，在楊梅火車站靠大成路一 家COCO飲料店前，遭被告開一台黑色的豐田小客車載走，之 後他就控制我的行動不讓我離開，直接晚上我爸爸帶警方去 天成醫院才救我離開的，限制我行動的原因是110年1月20日 我當車手去台北市士林區面交詐騙100萬元，當時得手的錢 被同夥黑吃黑後，無法交給上手，所以被告控制我的行動自 由，並向我爸要求賠償30萬元等語(同上卷27-28頁)，則依 上揭證人2人所證可知，被害人唐啓騰於遭被告控制行動自 由前，即已向其父親坦承有當詐騙車手乙事，且同夥有人黑 吃黑乙情不諱，則被告辯稱是被害人唐啟騰不知道怎麼和告 訴人講要付這些錢等辯詞，顯屬無稽，且被告甫逮獲後製作 警詢筆錄時亦自承：從他一開始上車，我就跟他討論這事情 要如何處理，唐啓騰說要籌錢，我問他如果籌不到怎麼辦， 他說要跟他爸去工作做工，我這樣要多久才還得完，我就跟 他說趕快找人借錢來還等語，顯見被害人唐啟騰於該日本無 攜帶款項要付錢，或有意要找其父親代其處理此事，要找被 害人以外之人拿錢出來處理，顯是被告單方面要求下所為， 益見其所辯顯屬混淆實情之詞甚明，不足為取。 ㈡又依證人即員警鄭宇韶於審理中所證我在新竹市警察局第一 分局偵查隊任職，不認識被告，也沒有恩怨，本件是告訴人 先去南寮派出所報案後，該派出所是我們的刑責區，是我們 的管轄，他到派出所時是報案說兒子被人控制，要付30萬元
才要放人，後來派出所通知我們，我們才過去，犯嫌是用電 話和唐浩然聯繫，一開始要求用匯款的方式，我們有跟唐浩 然說請他跟對方協商用面交的方式來付贖金，我們到時去現 場埋伏抓他們，後面講好就約定在天成醫院那邊，唐浩然講 電話時我在旁邊，有開擴音和視訊，因為那時要確認被害人 的安全，但他們視訊時我不敢入鏡，為了取信對方有準備好 現金，讓唐浩然開視訊給對方看，看完有約在天成醫院碰面 ，但交錢的地點是一開始約在桃園，地點在我們開車從新竹 上來的時候，路途上一直更改，最後才確定是天成醫院，依 照當時對話的過程，如果唐浩然沒有把錢交給講電話的人或 講電話指定的那個人，他不會把唐啟騰放出來、有要求看被 害人被對方拒絕，一直到把錢給對方看之後，才能從視訊看 到被害人的情況，這個案子從天成醫院把被害人帶回來，被 害人應該已經被控制行動自由約半天左右，我們到天成醫院 現場時，第一時間沒看到被害人，只有看到被告去找被害人 爸爸，我們是從被告的車上找到被害人的等語在卷(見本院 卷第148-160頁)明確，足認被告確有利用控制被害人唐啓騰 之人身自由方式強令告訴人唐浩然處理債務而索要現款，且 甚至到了交錢地點後，尚刻意將被害人與告訴人分開，顯然 是為了避免交人後無法順利取得款項，則其利用控制被害人 人身自由脅迫告訴人唐浩然為子處理該債務乙事至屬甚明， 且被告亦不否認其持被害人手機與告訴人溝通之過程，亦有 拒絕被害人父親以視訊方式確認被害人人身安全之事(見本 院卷170-171頁)，即可知被害人當時不僅人身自由，連被害 人手機都掌控在被告手上，連告訴人要看兒子的人身安全， 竟遭被告任憑己意阻止，直至被告看到告訴人準備好現金並 視訊給被告看後，被告才讓告訴人以視訊方式確認被害人之 人身安全，則被告之行徑客觀上與常人習見、習知之綁匪所 為幾無二致，其所辯自屬無稽。
㈢且證人即被害人唐啓騰於審理中亦證述案發當日從上被告車 到天成醫院離開，共10幾個小時，被告有說當天沒有籌到錢 不讓我回去的話，說如果沒籌到錢，要我繼續當車手把錢還 掉，我平常不會坐一個不認識的人車子十幾個小時，被告都 是用我的手機和我爸聯絡，我沒有欠過賭債，被告和我討錢 的時候沒有拿過借據、書面證明或委託書，我和被告確認他 說是要討車手的錢，並說如果我和我爸講要說是賭債，但我 私下是和我爸爸講實話等語(見本院卷85-87頁)，益見當日 告訴人主觀上不可能是心甘情願而與被告共處9到10個小時 ，足認被害人確係遭被告以言詞脅迫下始不得不配合被告行 動，且此觀被害人於當日23時許，遭被告驅車載往天成醫院
後，被告自行下車找告訴人拿錢之際，被害人仍不敢自行下 車脫逃尚須待警方到場解救乙情甚明，益見被害人當時所處 之身心狀態確遭被告脅迫強制下方有如此情事，則被告辯稱 被害人可以自行離開云云，均屬事後狡辯之詞，不足為取。 至公訴意旨認被告有於同(25)日13時許，撥打電話聯繫被害 人並恫稱如不出面交還侵吞款項，將帶人前往將其押走等語 ，就此部分為被告否認，且證人即被害人唐啓騰稱該來電為 未顯示之電話號碼，卷內亦無其他佐認或錄音資料、通聯紀 錄得證該電話係被告撥打，或該內容確有恫嚇被害人，就該 部分應屬不能證明，則公訴意旨容有誤會。另被告固聲請調 閱案發當日其自楊梅火車站搭載被害人之監視器畫面，然經 本院調取後，為警函覆該處COCO飲料店，其店內無監視器鏡 頭朝外拍攝，且110年間之畫面業經覆蓋，亦無留存，未能 調得等情，有新竹市警察局第一分局111年9月8日竹市警一 分偵字第1110021867號函覆及職務報告存卷（見本院卷第69 頁）可考，附此敘明。
㈣綜上所述，本件被告所辯核屬卸責之詞，均難信採，其所涉 對被害人唐啓騰、告訴人唐浩然所為之強制犯行均屬明確， 其，均應依法論科。
七、論罪科刑：
㈠按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義 務事或妨害人行使權利為要件。所謂「強暴」，乃以實力不 法加諸他人之謂，所謂「脅迫」，乃威脅逼迫，即以惡害通 知被害人，使其心生畏懼或有所顧忌，亦即行為人將不利 於被害人之訊息告知被害人，使其感受到壓力之謂。本件被 告固未直接以物理暴力方式壓制並剝奪被害人唐啓騰之意志 ，然係以言語恫稱威逼其須於當日處理該不法債務，否則不 讓其離去並強令其覓他人為其處理，自屬侵害被害人之行動 自由，雖未至完全剝奪他人行動自由之程度，但已侵害被害 人之行動及意思決定自由甚明，而妨害被害人唐啓騰行使其 自由權利；又被告初向被害人唐啓騰索要款項未果，另行起 意向告訴人唐浩然索要款項後，始同意在天成醫院拿錢交人 ，當亦屬以脅迫方式使無負該不法債務之告訴人行無義務之 事，而其該部分所為並未得逞，而為警當場逮獲，自屬未遂 。是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同條第 2項之強制未遂罪。其上揭所為，犯意各別，行為有異，且 侵害法益之對象不同，自應予以分論併罰。至公訴意旨認被 告本件所為係以一行為之想像競合犯刑法第304條第1項之強 制罪，容有誤會。另刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係 指罪名變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂
、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條 ，則被告固另成立強制未遂罪，就該部分亦無變更起訴法條 之必要要，併此敘明。而被告就告訴人唐浩然所為部分，已 著手實行強制行為而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。
㈡爰審酌被告素行，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，且被告雖受他人之委處理債務事宜，然其己明知被害 人唐啓騰當下並無力付款稱要與其父日後去工地工作還錢， 竟強令其當日須處理該事，且迫其籌款，而且控制被害人唐 啓騰行動自由亦達9、10個小時，復向告訴人索要款項，處 理上揭不法債務，且過程亦不令告訴人確認其子之人身安全 ，直至告訴人將警方備妥之款項供告訴人以視訊方式予被告 確認後，被告始令告訴人得以視訊方式確認唐啓騰之人身安 全等犯罪情節、手段、法益侵害之程度，並考量被告犯後， 一再飾詞狡展、毫無悔意之未有犯後良好之態度，兼其於警 詢自承之智識程度、職業狀況、家庭經濟與生活狀況等一切 情狀，就其所為分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，資為懲儆。
㈢至扣案之被告手機2支，其中被告使用之蘋果牌IPHONE 12手 機內，固查獲被害人唐啓騰之身分證翻拍資料，然此應係不 詳之詐欺集團份子交予被告索討不法債務所用，與本件犯罪 無直接關係，非屬供犯罪所用之物，且本件復無證據證明被 告本件所為係有與其他共犯基於犯意聯絡、行為分擔而為之 ，即無證據證明上揭手機曾用以作為犯罪謀議所用之物，難 認有沒收之法定原因，爰均不諭知沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官林奕瑋到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
刑事第七庭法 官 黃弘宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪郁筑中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
所犯法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。