臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第6號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 彭傑文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13761
號），本院判決如下：
主 文
彭傑文犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之機車鑰匙壹把沒收。
犯罪事實
一、彭傑文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年2月8日下午4時許，在桃園市○鎮區○○○路00號前，以自備 機車鑰匙發動並竊取黃培芬所有之車牌號碼000-0000號普通 重型機車（下稱本案機車），得手後騎乘本案機車離去。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 彭傑文於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院易字 卷第342至343頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本 案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當 有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人 充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認有於110年2月8日下午4時許至110年2月11 日晚間9時許使用本案機車之事實，惟矢口否認有何竊盜之 犯行，並辯稱：本案機車的車主是我母親的朋友，她有借車 給我，只是因為我太晚歸還機車，才告我竊盜等語。經查： ㈠被告於110年2月8日下午4時許將停放於桃園市○鎮區○○○路00 號前之本案機車駛離，嗣被告於110年2月11日晚間9時許，
將本案機車停放於桃園市○鎮區○○路00巷0號前時，為警當場 逮捕，並於被告隨身物品中扣得可發動本案機車之鑰匙1把 等情，為被告所不爭執，並據證人即被害人黃培芬於警詢及 本院審理中證述明實（見偵卷第37至39頁、第113至114頁， 本院易字卷第371至378頁），且有桃園市政府平鎮分局扣押 筆錄暨扣押物品收據、監視器影像翻拍照片、代保管條及刑 案現場照片在卷足考（見偵卷第43至48頁、第53頁、第55頁 、第57至58頁），復有上開機車鑰匙扣案可佐，則此部分事 實，首堪認定。
㈡又關於本案機車之所有人、使用情形及失竊經過，經證人黃 培芬於警詢及本院審理中證稱：本案機車是我的，平常只有 我和我二兒子黃智在使用，未使用時會停放在桃園市○鎮區○ ○○路00號住處旁的小停車場，我在同址經營藥局，員工有我 太太、大兒子及二兒子，與我同住的除上開3人外還有我行 動不方便的母親，我們都不認識被告及被告母親，也不曾將 本案機車借給被告；我在110年的過年期間，經鄰居告知才 發現本案機車不見，我便去派出所報案，之後就找到機車； 本案機車鑰匙共有2把，都放在我家並未遺失或遭竊，本件 扣案的鑰匙不是我的等語綦詳（見偵卷第37至39頁、第113 至114頁，本院易字卷第371至378頁），核與本案機車之車 籍登記查詢結果及上述警方查獲被告犯行之經過相符（見偵 卷第51頁）；再參諸被告與黃培芬素無糾紛、怨隙，僅偶曾 至黃培芬所營之上開藥局消費乙情，業經被告於本院審理中 所鑿稱（見本院易字卷第383頁），黃培芬復於本院審理中 經具結程序擔保其證言之可信性，足信並無甘冒偽證罪責而 刻意杜撰上開證述之動機，則被告確有於110年2月8日下午4 時許竊取黃培芬所有之本案機車之犯行，當堪認定。 ㈢被告雖以其係經本案機車車主同意而借用等語為辯，惟被告 就其有權使用本案機車之原因，於110年2月12日警詢時先稱 ：我當時看到本案機車的鑰匙沒拔，就挑選這台機車騎走， 我行竊是因為我有危機，辦事情需要代步用等語（見偵卷第 23頁），同日偵訊時則答以：我臨時有正當事情要做才把本 案機車騎走等語（見偵卷第98頁），至111年7月14日、111 年9月5日及111年11月3日本院訊問時方改稱：是藥局的小姐 借我本案機車並給我車鑰匙的，我媽媽認識她等語（見本院 易字卷第126頁、第212頁、第305頁），可見被告於甫遭查 獲之際，不僅就竊取本案機車之行為未曾反駁，對其有本案 機車之使用權此一關鍵事項，更始終未置一詞，則被告直至 案發逾1年後始首次提及本案機車乃向他人借得之辯解，是 否與實情相符，已非無疑。復酌以被告自述之出借車輛者，
乃其母親之女性友人，年約50至60歲，以賣中藥為業，體型 偏瘦，髮型同尼姑（見本院易字卷第305頁），然本案機車 之車主黃培芬為53年出生之男性，共同使用人黃智則為87年 出生之男性等節，亦經證人黃培芬陳述明確（見本院易字卷 第377頁），並有戶籍資料查詢結果可參（見偵卷第35頁） ，顯與被告所述之人別特徵南轅北轍；況被告全然不知其所 謂「母親之女性友人」之真實姓名年籍，亦無其聯繫方式， 更不確定該女性是否為本案機車車主，向其借車之原因僅係 「想試試看她會不會借我」等情，迭為被告所明承（見本院 卷第126頁、第212頁、第305頁、第342頁、第384頁），要 與常人出借或借用具相當價值之財物時，將確認對方身分並 確認未來追討及返還途徑之常情悖離，益見被告所稱之本案 機車出借者不過係臨訟任意虛捏之人，盡屬諉言卸責之詞， 殊無可信。
㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告前揭所辯，均非可採， 被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢， 反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有 不該，並參諸被告犯後飾詞否認犯行之態度，暨考量其所竊 得之本案機車，雖經發還由黃培芬具領保管（見本院易字卷 第378頁），然被告迄未取得黃培芬之諒解或實際賠償其損 害，及黃培芬表示因機車已取回，故請求依法判決之意見（ 見本院易字卷第378至379頁），再兼衡被告於本院審理中自 陳所受教育程度為大學畢業，現無業，家庭經濟狀況不佳（ 見本院易字卷第385頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收之說明：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案之機車鑰匙1把為被告經警方逮捕時所持有，且係被 告用以竊取本案機車所用之物，經被告陳述明確（見本院易 字卷第382頁），並有上開扣押筆錄暨扣押物品收據、刑案 現場照片可憑（見偵卷第43至48頁、第57至58頁），堪信該 鑰匙係被告所有且供其本案犯行所用之物無訛。至被告就該 鑰匙為何人所有乙節，雖於警詢時稱係其見鑰匙插於本案機 車之鑰匙孔內而自行拿取，於本院訊問及準備程序中改謂係 其母親之女性友人所交付，至本院審理中復另陳為自地上撿 拾等語（見偵卷第23頁，本院易字卷第305頁、第342頁、第
382頁），然黃培芬所有之本案機車鑰匙2把均未遺失，而被 告所辯之出借機車者並不存在，既皆經論定如上，自仍應認 該鑰匙為被告所有，並依前開規定宣告沒收。
㈡另被告本件所竊得之本案機車，固屬犯罪所得，惟已實際合 法發還被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定， 不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林鈺瀅、賴怡伶到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 刑事第十五庭 法 官 郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡得憲 中 華 民 國 111 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。